Рішення

від 07.06.2011 по справі 5019/713/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 5019/713/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

про визнання недійсним рішення

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_2 (довіреність ВМС № 746088 від 27.05.2009року);

від відповідача : представник ОСОБА_3М.( довіреність № 75 від 26.05.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_4В.( довіреність № 76 від 26.05.2011 року);

від відповідача : представник ОСОБА_5Л.( довіреність № 79 від 27.05.2011 року);

від третьої особи: представник ОСОБА_6 .( довіреність № 515-09 від 14.04.2011 року).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81 1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17 від 28.02.2011 року у справі №05-03/04-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), яким на нього накладено штраф у розмірі 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що висновки зроблені адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, в основу яких покладено збіг зовнішньої форми тендерної документації, допущення ідентичних граматичних помилок та інші збіги в оформленні тендерних документів, одночасність звернення до органу державної податкової інспекції та отримання відповідних довідок, і, як наслідок, обмін інформацією та узгоджена підготовка тендерної документації учасниками торгів, ґрунтуються лише на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій та є необгрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити та зазначив, що за результатами аналізу та збирання доказів у справі №05-03/04-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було доведено, що ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у процедурі торгів. Замовником торгів не визначався зразок або форма тендерних пропозицій та іншої документації, тому кожний з суб’єктів господарювання міг підготувати тендерну документацію у довільній формі. Водночас текст тендерних пропозицій та реєстру наданих документів (за виключенням виду шрифту) однаковий в обох учасників торгів, в ньому використано ідентичне формування характеристики товарів у табличній формі, порядок розміщення в таблиці колонок ідентичний, допущені однакові орфографічні та технічні помилки. Використання різною виду шрифту у текстах при однакових граматичних помилках, ідентичній техніці виконання тексту та його розміщення, свідчить лише про навмисну зміну оформлення тексту. Як свідчить порівняльний аналіз документів в технічній частині тендерної документації ФОП ОСОБА_1 всі присутні в ній документи (сертифікати, якісні посвідчення, декларації про відповідність тощо) виписані на імя ФОП ОСОБА_7.

Порівняльний аналіз пропозицій учасників торгів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 засвідчив, що пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю продукції харчової промисловості подані по однакових наперед визначених лотах, при цьому пропозиція ФОП ОСОБА_1 подана по всіх лотах ФОП ОСОБА_7 із завищеною ціною (за виключенням лотів, переможцем по яких вийшов ВАТ «Володимирецький молочний завод»). Таким чином, характер та послідовність цих збігів, допущення однакових помилок, ідентичне оформлення тендерних пропозицій та іншої документації,вказує на обмін інформації та узгоджену підготовку тендерної документації між позивачем та ФОП ОСОБА_7. Дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кваліфіковано згідно з положенням п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме, як антиконкурентні узгоджені дії які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Для кваліфікації дій суб’єктів господарювання як порушення передбачене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», достатньо встановити будь-яку погодженість конкурентної поведінки, яка стосується спотворення результатів торгів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради через канцелярію суду 29.04.2011 року надала суду письмові пояснення в яких зазначено, що торги по закупівлі продукції харчової промисловості тендерним комітетом управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства про закупівлі, скарг від учасників торгів не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В силу ч.1 ст.3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно із п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст.5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №129/5482, передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За змістом ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Частиною 1 ст.6 вказаного закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно із п.4 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Із змісту п.1 ч.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із підпунктом 23 пункту 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року №1017 (чинного на момент проведення тендеру) торгами (тендером) є здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами (крім процедури закупівлі в одного учасника), встановленими цим Положенням.

Згідно підпункту 4 пункту 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти функції з контролю за виконанням заходів щодо створення конкурентного середовища та забезпечення захисту конкуренції у сфері закупівлі виконує Антимонопольний комітет.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2011 року №05-03/04-11 «Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_7 під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради продукції харчової промисловості вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (надалі - Рішення).

Згідно п.3 резолютивної частини Рішення за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ФОП ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) накладено штраф у розмірі 7000,00 грн..

Судом встановлено, що у листопаді 2009 року - січні 2010 року Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради (Замовник) проводилась процедура відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі продукції харчової промисловості (надалі - Процедура закупівлі або торги).

Згідно до наявного в матеріалах справи Звіту про результати проведення процедур відкритих і двохступеневих торгів №1-в від 16.01.2010 року учасниками Процедури закупівлі були наступні суб’єкти господарювання: СП «Вітмар-Україна»(м.Одеса, пров.Високий, 22, код ЄДРПОУ22480087), ФОП ОСОБА_1 (34400, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_7А.(34400, м.Кузнецовськ, вул.Нова, 51 ідентифікаційний код НОМЕР_2), ВАТ «Володимирецький молочний завод»(34300, смт.Володимирець, вул.Сагайдачного, 88, код ЄДРПОУ 00446960), ВАТ «Сарненський хлібозавод»(34500, м.Сарни, вул.Бєлгородська, 31а, код ЄДРПОУ 00379436), ФОП ОСОБА_8 (34351, смт.Володимирець, вул.Шкільна, 30а, ідентифікаційний код 245802976), ВАТ «Кузнецовський хлібозавод»(34400, м.Кузнецовськ, Промислова зона,1 код ЄДРПОУ 05519273).

Переможцем торгів було визнано ФОП ОСОБА_7 (по лотах 1,2,3,7,8,10,12-20) та ВАТ «Володимирецький молочний завод»( по лотах 4,5.6).

Відповідно до оскарженого рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Відділенням були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні судом оглянуто матеріали тендерної документації відкритих торгів щодо закупівлі Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради продукції харчової промисловості.

За наслідками розгляду справи Відділенням були встановлені наступні обставини, що свідчать про узгодженість дій ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі у торгах, а саме:

- подані учасниками поштові конверти в яких подавалися тендерні пропозиції є однаковими за формою, розмірами та кольором, розташуванням на них текстової інформації, виділенням, шрифтами, рамками, титульні сторінки комерційної та технічної частин тендерної пропозиції двох учасників мають однаковий вигляд та містять однакові особливості оформлення;

- оформлення реєстрів наданих документів у складі комерційної та технічної частин тендерних пропозицій мають схожість в оформлені, зокрема, містять однакову кількість пунктів та однакову їх назву, однаковий спеціфічний шаблон (розмітка у формі таблиці), однакову назву реєстру «Зміст», та однакові технічні помилки , а саме: у «Змісті»технічної частини, де містяться назви трьох пунктів, третій пункт однаково помилково позначений цифрою «2»;

- в технічній частині тендерних пропозицій характеристика товарів, які пропонувалися на постачання поданих по лотам пропозицій у відповідності до технічних вимог Замовника (ДСТУ, ГСПТУ, ТУ, % жирності тощо), виконана однаково, у формі таблиці, яка містить однакові колонки: «Назва продукції», «Од.Вим.», «ГОСТ», «детальний опис», в реченнях допущені однакові (тотожні) орфографічні технічні помилки: «…довре виражений…», -помилково поставлена буква «в» в написанні слова «добре»(в колонці «детальний опис лоту №19) або «…санітарного аконодавства України»- пропущена буква «з»в написанні слова «законодавства»(в колонці «детальний опис лоту №20). Зазначені «характеристики товарів»різняться лише шрифтами, їх розмірами, вирівнюванням, інтервалами зробленими в тексті, розмірами колонок;

- в технічній частині тендерної документації ФОП ОСОБА_1 всі присутні в ній документи (сертифікати, якісні посвідчення, декларації про відповідність тощо) виписані на імя ФОП ОСОБА_7. Всі зазначені документи ФОП ОСОБА_1 є лише копіями посвідчень (тощо), які знаходяться в технічній частині ФОП ОСОБА_7, з однаковими датами та реєстраційними номерами, тільки завіреними печаткою ФОП ОСОБА_1, що пояснює відсутність в його характеристиці товарів 4-ої колонки таблиці, зазначеної в п.3 «Подання»виробник або імпортер»тобто, всі виробники або імпортери товарів ФОП ОСОБА_1 є виробниками або імпортерами товарів ФОП ОСОБА_7 Наприклад: в технічній частині ФОП ОСОБА_1 ветеринарне свідоцтво М-17 №552678 видане ТОВ «Сарнимясопром»сировина направляється до ПП ОСОБА_7, декларація про відповідність № 1130 відправник «Сарнимясопром»товароотримувач ПП ОСОБА_7, ветеринарне свідоцтво ГЗ10 №580651 видане ТОВ «ТД Мясний Магнат»згідно якого сировина направляється до ПП ОСОБА_7, ветеринарне свідоцтво М-17 №615456 видане ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД»згідно якого сировина направляється до ПП ОСОБА_7, посвідчення про якість макаронних виробів від 28 вересня 2009 року пункт призначення ОСОБА_7, посвідчення про якість ВАТ «Костопільський завод продтоварів»№45 від 25 серпня 2009 року, місце призначення ПП ОСОБА_7, сертифікат № 19/23 від 04.09.2009року на мед натуральний 500 кг., виданий ПП ОСОБА_7 та інші документи ФОП ОСОБА_7;

- додатковим підтвердженням узгодженої поведінки учасників є те, що пропозиції щодо участі у торгах на закупівлю продукції харчової промисловості подані по однакових наперед визначених лотах: пропозиція ФОП ОСОБА_1 подана по всіх лотах ФОП ОСОБА_7 (за виключенням лотів переможцем по яких вийшов ВАТ «Володимирецький молочний завод») із завищеною ціною, що свідчить про домовленість учасників щодо забезпечення необхідної перемоги або про наявність у учасників інформації про цінові пропозиції один одного. За висновками територіального відділення АМК змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й конкуренція між ними, змінюючись на координацією, і як наслідок - замовник не отримує той результат, який би мав мати в умовах справжньої конкуренції.

Також, Відділенням було встановлено, що довідки про відсутність заборгованості видані Кузнецовською ОДПІ в один день , і мали послідовні номери(18 грудня 2009 року за № 6019/19-33 ФОП ОСОБА_7 та 6020/19-33 ФОП ОСОБА_1С.). Цей факт дає підстави вважати, що зазначені довідки отримувала одна особа.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 05-03/04-11 та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні суд дійшов висновку про те, що Відділення із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об’єктивно розглянуло обставини справи №05-03/04-11, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Судом встановлено, що наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні тендерних документів, дають підстави вважати, що між учасниками Процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері.

Слід зазначити, що змагальність продавців - учасників конкурентних процедур закупівель, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами.

Суд приймає до уваги, що у випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність і усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

При цьому, вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, тобто у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного для нього результату.

Таким чином, внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.

Виходячи з вищенаведеного, Відділенням правомірно кваліфіковано дії позивача, як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, враховуючи виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України щодо кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, відсутність доказів на спростування доводів Відділення щодо наявності антиконкурентних узгоджених дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час проведення спірного тендеру, прийняте адміністративною колегією Відділення рішення №17 від 28.02.2011 року у справі №05-03/04-11 є правомірним, а передбачені ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»підстави для визнання його недійсним відсутні.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний «10»червня 2011 року