Постанова

від 12.01.2011 по справі 2а-10376/10/16/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2011 р. Справа №2а-10376/10/16/0170

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючог о судді Александрова О.Ю., при секретарі Габрись П.С.., за уча стю

представника позивача - Карасьов М.П. паспортНОМЕ Р_1, директор;

представника відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 255 9/р від 16.07.10; розглянувши у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ак вавіта”

до державної податкової ін спекції в м. Алушті АР Крим

про визнання протиправним и та скасування рішень

Суть спору:

До Окружного адміністрати вного суду АР Крим звернулос я з позовом товариство з обме женою відповідальністю “Акв авіта” до державної податков ої інспекції в м. Алушті АР Кри м про визнання протиправним и та скасування рішень про за стосування штрафних санкцій від 21.04.2010 року № 0000232200 та від 27.07. 2010 року №0000292200

Ухвалами Окружного адміні стративного суду від 08.09.2010 рок у відкрито провадження в адм іністративній справі, закінч ено підготовче провадження і справу призначено до судово го розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 26.02.2010 року по 02.04.2010 року відповідачем була п роведена перевірка позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009 р., за результатами якої був складений Акт ві д 12.04.2010рю № 569/23/32063318.

Представник позивача зазн ачив, що перевіркою, зокрема, в становлено порушення ТОВ “Ак вавіта” ст.2 Закону України “П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті” ві д 23.09.1994р. № 185/94-ВР (зі змінами та доп овненнями), з урахуванням чог о на підставі акту перевірки було прийнято рішення про за стосування штрафних санкцій від 21.04.2010 року № 0000232200 в розмір і 41659,4 гривень, а за результатми оскарження - рішення від 27.07.2010 р оку №0000292200.

Представник позивача зазн ачив, що зазначене рішення пр о стягнення штрафних санкцій не відповідає діючому закон одавству та обставинам справ и, та пояснив, що за зовнішньое кономічним контрактом № 03 від 16.04.2008 року ТОВ “Аквавіта” придб ало товар у нерезидента - фі рми IPS Corporation, за якій 26.05.2008 року був з дійснений розрахунок на суму 47290,80 доларів США, тобто, граничн ий термін надходження товару - 23.11.2008р..

Представник позивача зазн ачив, що вантаж перетнув митн ий кордон України 22.10.2008р, розпоч алося митне оформлення товар у, що підтверджує перетин кор дону України, 23.10.2008р. був достав лений на Кримську митницю, де 10.11.2008р. та 27.03.2008р було завершене ми тне оформлення товару Затри мка в оформленні обумовлена оформленням дозволу МОЗ Укра їни на ввезення прекурсорів.

Представник позивача пояс нив, що ввезення товару відбу лося саме 22.10.2008р., а тому рішення щодо стягнення штрафних сан кцій за непостачання товарів на територію України в межах 180 днів після здійснення попе редньої оплати нерезиденту в іноземній валюті суперечить діючому законодавству Украї ни.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них в письмових запереченнях .

У судовому засіданні предс тавник відповідача зазначив , що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, пояснила, що на в иконання умов імпортного кон тракту ТОВ “Аквавіта” здійсн ило передоплату на користь н ерезидента згідно платіжних доручень, відповідно постав ка за контрактом повинна бут и здійснена до 23.11.2008 року.

Представник відповідача п ояснила, що фактична поставк а частині товару на суму 28771,80 до л. США відбулася:10.11.08 року, тобто , без порушення строку, а части на в сумі 18519 дол. США - 27.03.2009 року , відповідно порушення термі нів поставки становить 125 кале ндарних днів, у зв'язку з чим до позивача була застосован а штрафна санкціяю.

Представник відповідача п ідкреслив, що датою імпорту, у випадку ввезення продукції на територію України, якщо та ка продукція, згідно із закон одавством України, підлягає митному оформленню, слід вва жати дату завершення оформле ння ВМД, тому належним докуме нтом, що засвідчує юридичний факт поставки товару за імпо ртною операцією, є відповідн а, належним чином оформлена, в антажна митна декларація. Та к як остаточна декларація оф ормлена 27.03.2009 року, пеня нарахов ана обґрунтовано, тому позов ні вимоги не підлягають задо воленню.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб'єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб'єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року, що діяв на час виник нення спірних правовідносин , податкові органи визнані ко нтролюючими органами стосов но податків і зборів (обов'я зкових платежів), які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів. Отже, вони наділені компетенцією, визн аченою підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 . статті 2 Закону здійснювати п еревірки своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я та сплати зазначених подат ків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що був діючим на час спір них правовідносин, органи де ржавної податкової служби уп овноважені здійснювати конт роль за своєчасністю, достов ірністю, повнотою нарахуванн я та сплати податку на додану вартість, податку на прибуто к та надавати висновки про су ми цього податку, які підляга ють відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до статті 13 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю" (зі змінами та доповненнями) Державна по даткова інспекція України зд ійснює фінансовий контроль з а валютними операціями, що пр овадяться резидентами і нере зидентами на території Украї ни.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку державна податкова інспек ція у м. Алушті АР Крим, є суб' єктом владних повноважень, я ка у правовідносинах, з фізич ними та юридичними особами р еалізує надані владні управл інські функції, а тому спори з а участю ДПІ у м. Алушті АР Кри м є публічно-правовими і відн осяться до юрисдикції адміні стративних судів.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень, адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення; б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно.

Тому вирішуючи справ у стосовно позовних вимог по зивача щодо визнання нечинни ми податкових повідомлень рі шень органів податкової інсп екції, які являються суб'єк том владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити, ч и здійснювалася перевірка, з а результатами якої були вид ані повідомлення-рішення, на підставі закону, які повнова ження мав ревізор під час про ведення перевірки, чи прийня то рішення по справі безстор онньо, обґрунтовано та добро совісно.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб'єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ТОВ “Аквавіта”11.10.2002 року зареє строване у якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи виконавч им комітетом Алуштинської мі ської ради АРК, що підтверджу ється свідоцтвом про держав ну реєстрацію юридичної осо би серія А00 №655500

ТОВ “Аквавіта” є юридичною особою, з 09.10.2006 року включеною д о Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, згідно з дов ідкою серії АБ № 074480 тому воно з обов'язано виконувати всі о бов'язки, у тому числі щодо в иконання податкового законо давства, належного нарахува ння та сплати податків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 11 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (в р едакції, що діяла на час виник нення спірних правовідносин ) органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), додержання вал ютного законодавства юридич ними особами.

Порядок застосування орга нами державної податкової сл ужби штрафних санкцій передб ачений Порядком застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння валютного законодавства , затвердженим наказом Держа вної податкової адміністрац ії України № 542 від 04.10.1999 року.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.3 . Порядку штрафні санкції зас тосовуються в кожному виявле ному випадку порушення.

Органи державної податков ої служби застосовують штраф ні санкції, визначені в цьому Порядку, до резидентів і нере зидентів за винятком банків та інших фінансово-кредитних установ.

Матеріали про порушення ва лютного законодавства розгл ядає та приймає рішення про з астосування санкцій начальн ик (заступник) державної пода ткової інспекції у районі.

При виявлені фактів поруше нь валютного законодавства с лужбова особа органу державн ої податкової служби складає акт документальної перевірк и, у якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтув анням порушених норм законод авчих актів та вказуються ко нкретні пункти і статті цих а ктів.

Рішення про застосування ш трафних санкцій за наслідкам и розгляду матеріалів переві рки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та в порядку, визначеними нак азами ДПА України від 21.06.2001 N 253 "Пр о затвердження Порядку напра влення органами державної по даткової служби України пода ткових повідомлень платника м податків" та від 17.03.2001 N 110 "Про за твердження Інструкції про по рядок застосування та стягне ння сум штрафних (фінансових ) санкцій органами державної податкової служби (діяли на ч ас прийняття рішення).

Судом встановлено, що з 26.02.2010 року по 02.04.2010 року відпові дачем була проведена перевір ка позивача з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавств а за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009 р., за р езультатами якої був складен ий Акт від 12.04.2010рю № 569/23/32063318.

Перевіркою встановлено,що за зовнішньоекономічним кон трактом № 03 від 16.04.2008 року ТОВ “Ак вавіта” придбало товар у нер езидента - фірми IPS Corporation, за які й 26.05.2008 року був здійснений розр ахунок на суму 47290,80 доларів США .

Згідно наданих до перевірк и вантажно - митних декларац ій фактично ТОВ “Аквавіта” о тримано товару від нерезиден та- фірми IPS Corporation” на суму 47290,80 до л. США.

- згідно вантажно - митної д екларації ІМ 40 № 600000001/8/007409 від 10.11.2008 р оку ТОВ “Аквавіта” від нерез идента отримано товару на су му 167520,93 гривень, що за курсом НБ У (5,8224) складає 28771,80 дол. США.

- згідно вантажно - митної декларації № 600000001/9/000914 від 27.03.2009 рок у форми ІМ40 ТОВ “Аквавіта”від нерезидента отримано товару на суму 142596,3 гривень, що за курс ом НБУ станом на 27.03.2009р (7,7) склада є 18519,00дол. США.

Згідно з актом переві рки посадовими особами ДПІ в м. Алушті АР Крим встановлено наступні порушення вимог за конодавства. При здійсненні зовнішньоекономічних опера цій по контракту № 03 від 16.04.2008 рок у встановлено порушення ст.. 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків у іно земній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 р оку, а саме, порушення строків розрахунків на суму 18519 дол. СШ А на 125 днів, внаслідок чого нар ахована пеня в розмірі 0,3% за ко жний день (з 23.11.08 по 27.03.09) простроч ення в сумі 41659,4 гривень.

Судом встановлено, що зазначений акт перевірки бу в вручений позивачу.

Судом встановлено, що 21.04.2010 року ДПІ в м. Алушті прийн ято рішення № 0000232200 про заст осування до ТОВ “Аквавіта” ш трафних санкцій за порушення розрахунків в сфері ВЕД на с уму 41659,4 гривень.

Судом встановлено, що позивач з вказаним рішенням та оскаржив його в ДПІ в м. Алу шті. Рішенням ДПІ в м. Алушті в ід 18.05.2010 року № 2414/10/23 про результат и розгляду первинної скарги рішення залишено без змін, ск арга - без задоволення..

Судом встановлено, що ТОВ “Аквавіта” подав повтор ну скаргу на рішення № 0000232200 від 21.04.2010 року. Рішенням ДПА в АР К від 27.05.2010 року про результати розгляду скарги вказане ріш ення ДПІ в м. Алушті залишено б ез змін. За результатамгрн.и р озгляду скарги ДПІ в м. Алушті АР Крим 27 липня 2010р. прийнято рі шення № 0000292200 про застосува ння до позивача штрафних (фін ансових) санкцій на суму 41659,40

Перевіряючи законність ви сновків по акту та рішень про застосування штрафних санкц ій суд вважає, що вони являют ься протиправними та підляга ють скасуванню.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст .9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25 червня 1991 року N 1251-XII, що діяв на час виник нення спірних правовідносин , платники податків і зборів (о бов'язкових платежів) зобов' язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідн о до законів декларації, бухг алтерську звітність та інші документи і відомості, пов'яз ані з обчисленням і сплатою п одатків і зборів (обов'язкови х платежів); сплачувати належ ні суми податків і зборів (обо в'язкових платежів) у встанов лені законами терміни.

Відповідно до статті 1 Закон у України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті" ( в р едакції, що діяла на момент ук ладання, виконання контракті в та застосування штрафних с анкцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає з арахуванню на їх валютні рах унки в уповноважених банках у терміни виплати заборгован остей, зазначені в контракта х, але не пізніше 180 календарни х днів з дати митного оформле ння (виписки вивізної вантаж ної митної декларації) проду кції, що експортується, а в раз і експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта аб о іншого документа, що засвід чує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелек туальної власності. Перевище ння зазначеного терміну потр ебує індивідуальної ліцензі ї Національного банку Україн и.

Статтею 2 Закону України "Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті" пере дбачено, що імпортні операці ї резидентів, які здійснюють ся на умовах відстрочення по ставки, в разі, коли таке відст рочення перевищує 90 календар них днів з моменту здійсненн я авансового платежу або вис тавлення векселя на користь постачальника продукції (роб іт, послуг), що імпортується, п отребують індивідуальної лі цензії Національного банку У країни.

Відповідно до статті 4 Зако ну України "Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті" порушення резидент ами термінів, передбачених с таттями 1 і 2 цього Закону, тягн е за собою стягнення пені за к ожний день прострочення у ро змірі 0,3 відсотка від суми нео держаної виручки (митної вар тості недопоставленої проду кції) в іноземній валюті, пере рахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Н аціонального банку України н а день виникнення заборгован ості.

Судом встановлено, що між Т ОВ “Аквавіта” та фірмою IPS Corporation укладений контракт № 03 від 16.04.200 8 року, за яким ТОВ “Аквавіта” придбало товар - клей ПВХ та очисник для пластикових вир обів..

Оплата покупцем загальної вартості товару здійснюєтьс я шляхом перерахування 100% ава нсового платежу. Контракт ді є . до 31.12.2008р., а відповідно до дод аткової угоди № 1 від 01.12.2008р терм ін дії контракту відносно ча стини продукції подовжено до 31.03.2009р.

Судом встановлено, що на вик онання умов контракту №3 від 16 .04.2008 року ТОВ “Аквавіта” здійс нило передоплату, що підтвер джується платіжним дорученн ям в іноземній валюті № 020 від 26 .05.2008 року на суму 47290,80 доларів США , копія якого знаходяться в ма теріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до зазначених вище положень Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті” граничний те рмін надходження імпортно го товару за контрактом №3 від 16.04..2008 року - 23.11.2008 року.

Судом встановлено, що товар був ввезений на митну терито рію України 22.10.2008 року, що підтв ерджується відтиском прямок утного штампу Південної митн иці “Під митним контролем” н а товаросупровідних докумен тах - CMR № 509 та інвойсі № 801736.

Судом встановлено, що 10.11.2008 ро ку та частково на суму 18519,00 дол С ША 27.03.2009 року зазначений Товар був доставлений на Кримську митницю, що підтверджується відтиском овального штампу “Під митним контролем” на за значених документах.

Таким чином, суд зазначає, щ о вантаж перетнув митний кор дон України у межах 180 календа рних днів з моменту здійснен ня авансового платежу на кор исть постачальника продукці ї, що імпортується, що підтвер джується відповідним штампо м Південної митниці та Кримс ької митниці “Під митним кон тролем”.

Судом встановлено, що завер шення митного оформлення імп орту товару було здійснено ч астково 10.11.2008 року, а частково 27.0 3.2009 року, що підтверджується ві дповідним штампом Кримської митниці на наступних деклар аціях:

- ІМ 40 № 600000001/8/007409 від 10.11.2008 року ТОВ “ Аквавіта” від нерезидента от римано товару на суму 167520,93 грив ень, що за курсом НБУ (5,8224) склада є 28771,80 дол. США.

- ІМ 40м№ 600000001/9/000914 від 27.03.2009 року ТОВ “Аквавіта”від нерезидента о тримано товару на суму 142596,3 гри вень, що за курсом НБУ станом н а 27.03.2009р (7,7) складає 18519,00дол. США.

З пояснень представника по зивача судом встановлено, що затримка в оформленні ВМД бу ла здійснена у зв'язку з офо рмленням дозволу МОЗ України на ввезення прекурсорів, та п озивач скористався своїм пра вом розміщення отриманого то вару на складі тимчасового з берігання «Кримавтопорт» пі д митним контролем, після спл ати митного збору товар було оприбутковано позивачем.

Перевіряючи обґрунтованіс ть застосування до позивача штрафних санкцій суд зазнача є наступне.

Посилання представника ві дповідача, що датою імпорту с лід вважати дату завершення оформлення ВМД є необґрунтов аним, з приводу чого суд зазна чає наступне.

Суд зауважує, що для встанов лення дати імпорту з метою пр актичного застосування стат ті 2 Закону України “Про поряд ок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, в редакці ї, що діяла на час спірних прав овідносин, слід керуватися н ормами валютного, митного за конодавства та законодавчим и актами, яким регулюється зо внішньоекономічна діяльніс ть, оскільки нормами Закону У країни “Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті” не передбачено конкре тної дати надходження товарі в по імпорту, яка застосовуєт ься для відрахування 180-денног о терміну розрахунків.

Поставкою імпортованого т овару як об'єкта регулюванн я Закону України “Про порядо к здійснення розрахунків в і ноземній валюті” і валютног о контрою з боку податкових о рганів при здійсненні імпорт них операцій є факт ввезення товару на митну територію Ук раїни, оскільки норма статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті” є імперативн ою, якою не ставиться надходж ення в Україну товару в залеж ність від переходу права вла сності на товар. Юридичний пе рехід права власності, як і де які інші нюанси договірних в ідносин між сторонами імпорт ного контракту, перебуває за межами валютного контролю.

Визначення термінів “перетин митного кордону Укр аїни”, “момент здійснення ім порту” та інших регулюється валютним та митним законодав ством України.

Так, згідно з абз.14 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоеконо мічну діяльність" імпорт (імп орт товарів) - купівля (у тому ч ислі з оплатою в негрошовій ф ормі) українськими суб'єктам и зовнішньоекономічної діял ьності в іноземних суб'єктів господарської діяльності то варів з ввезенням або без вве зення цих товарів на територ ію України, включаючи купівл ю товарів, призначених для вл асного споживання установам и та організаціями України, р озташованими за її межами.

Відповідно до абз.38 ст.1 Закон у України "Про зовнішньоекон омічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного ко рдону України або переходу п рава власності на зазначений товар, що імпортується, від пр одавця до покупця.

Поняття "момент перетину то варом митного кордону Україн и" визначається також нормам и Митного кодексу України ві д 11.07.2002 року із змінами та допов неннями.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.1 Митн ого кодексу України (далі МК У країни) ввезення товарів і тр анспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засо бів за межі митної території України - сукупність дій, пов' язаних із переміщенням товар ів і транспортних засобів че рез митний кордон України у в ідповідному напрямку.

Згідно ст. 40 Митного кодексу України визначено, що митном у контролю підлягають усі то вари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром ми тного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного ко дексу України, відповідно до якого пропуск товарів і тран спортних засобів через митни й кордон України - дозвіл митн ого органу на переміщення то варів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мет и такого переміщення після п роведення митних процедур.

Частиною другою ст. 43 Митног о кодексу України передбачен о, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з м оменту перетинання ними митн ого кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного к одексу України, митне оформл ення розпочинається після по дання митному органу митної декларації, а також усіх необ хідних для здійснення митног о контролю та оформлення док ументів, відомостей щодо тов арів і транспортних засобів, які підлягають митному офор мленню. Засвідчення митним о рганом прийняття товарів, тр анспортних засобів та докуме нтів на них до митного контро лю та митного оформлення зді йснюється шляхом проставлен ня відповідних відміток на м итній декларації та товаросу провідних документах.

З правового аналізу наведе них норм вбачається, що під по ставкою імпортованого товар у, слід вважати факт ввезення товару на митну територію Ук раїни.

Крім того, суд зазначає, що в антажна митна декларація згі дно з Положенням про вантажн у митну декларацію, затвердж еним постановою Кабінету Мін істрів України від 09.06.1997 року № 574, не є єдиним документом, викл ючно яким засвідчується факт та дата фактичного переміще ння через митний кордон Укра їни товарів, а є письмовою зая вою встановленої форми, що по дається митному органу і міс тить відомості про товари та транспортні засоби, які пере міщуються через митний кордо н України, митний режим, у який вони заявляються, а також інш у інформацію, необхідну для з дійснення митного контролю, митного оформлення, митної с татистики, нарахування подат ків, зборів та інших платежів .

Суд зауважує, що оформлена В МД типу ІМ-40 не є єдиним докуме нтом, яким підтверджується ф акт і дату фактичного перемі щення товару через митний ко рдон України, оскільки переб ування товару під митним кон тролем не можливе без його фа ктичного ввозу на територію України і при цьому первинни м є фактичне переміщення тов арів через митний кордон Укр аїни, підставою для якого в ре жимі імпорту є наявність на в антаж товаросупровідного до кумента, з відтиском штампу "п ід митним контролем" з відпов ідною датою, що підтверджує ф акт перетину митного кордону України.

Суд підкреслює, що відповід но до зазначених вище положе нь чинного законодавства Укр аїни, саме 23.11.2008 року є датою зак інчення строку поставки (пов ернення) товару позивачу, вар тість якого була ним перер ахована нерезиденту згідно з платіжними дорученнями в і ноземній валюті № 020 від 26.05.2008 р. У той же час штамп “Під митним к онтролем” був проставлений П івденною митницею на супрові дних документах - CMR № 509 та інво йсі № 80173622.10.2008 року, тобто в межах встановленого законодавств ом строків.

Суд також зазначає, що відпо відно до ст.70 Митного кодексу України метою митного оформл ення є засвідчення відомосте й, одержаних під час митного к онтролю товарів і транспортн их засобів, що переміщуються через митний кордон України , та оформлення результатів т акого контролю, а також стати стичного обліку ввезення на митну територію України, вив езення за її межі і транзиту ч ерез її територію товарів і т ранспортних засобів.

Таким чином, суд зауважує, щ о поняття "перетину товаром м итного кордону України" збіг ається із "переміщенням това ру через митний кордон Украї ни - ввезенням товару в Укра їну", підставою для якого в реж имі імпорту є наявність на то вар товаросупровідного доку менту, на якому проставляєть ся відбиток штампу "під митни м контролем" з відповідною да тою, який підтверджує факт та визначає дату перетину това ром митного кордону України. При чому, "перетин товаром ми тного кордону України", який з асвідчується відбитком штам пу "під митним контролем" з від повідною датою, не можна отот ожнювати з "пропуском товарі в через митний кордон Україн и".

Суд зазначає, що відповідно до п.35 ч.1 ст.1 Митного кодексу У країни пропуск товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України - дозвіл мит ного органу на переміщення т оварів і транспортних засобі в через митний кордон Україн и з урахуванням заявленої ме ти такого переміщення після проведення митних процедур. Пропуск товарів через митний кордон України здійснюється виключно після завершення м итного оформлення в тому обс язі, який відповідає меті йог о переміщення через митний к ордон України і який підтвер джується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що датою постав ки імпортованого товару для застосування положень ст. 2 За кону України "Про порядок роз рахунків у іноземній валюті" , слід вважати факт ввезення т овару на митну територію Укр аїни та перебування товару п ід митним контролем, підстав ою для якого в режимі імпорту - є наявність на товаросупр овідних документах відтиску штампу "під митним контролем ".

Суд зазначає, що вищевиклад ена позиція суду також підтв ерджується Ухвалою ВАСУ від 31 липня 2008 року по справі № 16/246-к/с № К-22974/06 за позовом ТОВ підприєм ства з іноземними інвестиція ми “Едпол”до Кам'янець - По дільської об'єднаної держа вної податкової інспекції Хм ельницької області про скасу вання рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, Ухвалою ВАСУ від 08 квітня 2008 року по справі № К-30710/06 за позо вом ПП “Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь Ч ень”до СПДІ по роботі з вел икими платниками податків у м.Харкові про визнання недій сними податкових повідомлен ь - рішень, Ухвалою ВАСУ від 12 березня 2009 року по справі № К-8145 /07 за позовом ПП “Ексімтранссе рвіс-Південь”до Державної по даткової інспекції у Малинов ському районі м.Одеси про виз нання недійсними рішень.

За таких обставин суд вважа є, що матеріали справи свідча ть про те, що придбаний у нерез идента позивачем згідно з у мовами імпортного контракт у товар був ним отриманий в т ермін, передбачений ст.1 Закон у України "Про зовнішньоекон омічну діяльність", а саме до 2 3.11.2009 року.

Таким чином, на користь пози вача була здійснена поставка в рамках імпортної операції в розумінні Закону України "П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті" в ме жах 180 календарних днів з моме нту здійснення передоплати п озивачем на користь нерезиде нта, а тому висновки відповід ача про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті" є безп ідставними.

Суд зазначає, що метою відп овідальності за Законом Укра їни "Про порядок розрахунків у іноземній валюті" є забезпе чення виконання зобов'язан ь за зовнішньоекономічним ко нтрактом, своєчасне постачан ня товару на територію Украї ни, запобігання незаконного переміщення валютної виручк и за межі України.

Оскільки товар позивача за контрактом був поставлений на територію України у строк и, передбачені ст.1 Закону Укра їни "Про порядок розрахунків у іноземній валюті", факт його тривалого митного оформленн я, здійснення процедур серти фікації не може бути підстав ою застосування заходів відп овідальності за порушення зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті, тому в ст.2 Закону України "Про порядок розраху нків у іноземній валюті" (на ві дміну від ст.1 при здійсненні е кспортних операцій) відсутнє визначення чіткого моменту поставки, як умови відповіда льності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутн і підстави для нарахування п озивачу пені згідно зі ст.4 За кону України “Про порядок зд ійснення розрахунків в іноз емній валюті”.

За таких обставин суд вважа є, що, відповідач, зробивши ви сновок про порушення позивач ем ст.2 Закону України “Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті”від 23.09.1994 р оку № 185/94-ВР, без з'ясування ді йсних обставин справи, в насл ідок чого суд вважає необхід ним визнати протиправним та скасувати рішення відповід ача про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 21.04. 2010 року № 0000232200 та від 27.07.2010 року №0000292200

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

У зв'язку зі складні стю справи судом 12 січня 2011 рок у оголошена вступна та резол ютивна частина постанови, а 17 січня 2011 року постанова склад ена у повному обсязі.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 158-163, 167 К АС України, суд

П ОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати рішення державної по даткової інспекції в м. Алушт і АР Крим про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю “Аквавіта” штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2010 р оку № 0000232200 та від 27.07.2010 року №000 0292200 в сумі 41659,40 грн.

3.Стягнути на користь позива ча - Товариства з обмеженою в ідповідальністю ““Аквавіта » (код ЄДРПОУ 32063318) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Александров О.Ю.