Постанова

від 07.09.2011 по справі 2а/0570/13151/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. с права № 2а/0570/13151/2011

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:25

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М .

при секретарі Болховій А.В .

за участю представників: п озивача - Сеніної Н.В. (на каз про призначення директор ом від 01.06.1998 року № 1к), відповідач а - ОСОБА_2 (довіреність в ід 29.04.2011 року № 589/10/32-0329-2), розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Фо бос-Віс» до Регіонального уп равління Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів ДПА Укр аїни у Донецькій області про відміну та визнання протипр авним рішення про застосуван ня фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фобос-Віс» (д алі - ТОВ «Фобос-Віс», позива ч) звернулось до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Регіональн ого управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних н апоїв і тютюнових виробів Де ржавної податкової адмініст рації України в Донецькій об ласті (далі - Регіональне уп равління Департаменту САТ ДП А України у Донецькій област і, відповідач) про визнання пр отиправним та скасування ріш ення про застосування фінанс ових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача факт ична перевірка, яка здійснюв алась Регіональним управлін ням Департаменту САТ ДПА Укр аїни у Донецькій області, про ведена з суттєвими порушення ми норм чинного законодавств а, зокрема: у наказі на проведе ння цієї перевірки та направ ленні не зазначені підстави її проведення, акт перевірки складений не за затверджено ю формою для актів фактичної перевірки, проведення саме з азначеної перевірки не відно ситься до повноважень Регіон ального управління Департам енту САТ ДПА України у Донець кій області. При цьому відпов ідачем в ході проведення фак тичної перевірки не з' ясова ні всі наявні факти та докуме нти, не враховані діючі норми законодавства, що призвело д о помилкових висновків у спі рному акті перевірки та необ ґрунтованого прийняття ріше ння про застосування фінансо вих санкцій від 24 червня 2011 рок у № 0516710673-32189, а тому позивач у судо вому порядку просить відміни ти та визнати протиправним р ішення про застосування фіна нсових санкцій від 24 червня 2011 року № 0516710673-32189.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив позовні вимоги визнати у повному обс язі.

У ході судового розгляду сп рави представником позивача надана заява, за якою останні й вважав за необхідне доповн ити позов вимогою щодо визна ння відсутності повноважень у начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій обла сті на підписання направленн я на проведення перевірки ві д 08.06.2011 року № 000383 та наказу від 08.06.20 11 року № 255, оскільки Департамен т є підрозділом у складі Держ авної податкової служби у До нецькій області, а посада - дир ектор Департаменту не прирів нюється до поняття «керівник органу державної податкової служби або його заступник».

Усною ухвалою суду від 07.09.2011 р оку позивачеві відмовлено у прийнятті вказаної заяви, ос кільки фактично дана заява є зміною предмету позову та за явлена після початку судовог о розгляду справи, що не відпо відає вимогам ст.137 Кодексу пр о адміністративне судочинст во України, за якою позивач мо же змінити підставу або пред мет адміністративного позов у до початку судового розгля ду справи по суті.

Відповідачем позовні вимо ги не визнані, в матеріалах сп рави наявні заперечення на п озов у яких зазначено про без підставність заявлених позо вних вимог. Заперечення обґр унтовані тим, що відповідаче м дотримані вимоги щодо умов допуску на проведення факти чної перевірки, як це передба чено податковим законодавст вом. Перевірка була розпочат а за наявністю наказу та напр авлення, що підтверджено роз пискою представника позивач а про ознайомлення з направл енням та отриманням копії на казу. За результатами фактич ної перевірки встановлені по рушення, які відображені в ак ті перевірки від 08.06.2011 року № 429/03/1 3478186 та стали підставою для вин есення рішення про застосува ння фінансових санкцій від 24 ч ервня 2011 року № 0516710673-32189 на суму у р озмірі 4 400,00 грн. Таким чином, ві дповідач вважає вимоги позив ача необґрунтованими з навед ених вище підстав та такими, щ о задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з'ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступ не.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фобос-Віс» за реєстроване як юридична особ а виконавчим комітетом Горлі вської міської ради Донецько ї області 22.05.1991 року за № 1 256 120 0000 002319, ідентифікаційний код юридич ної особи 13478186, місцезнаходжен ня - 84601, Донецька область, м. Го рлівка, вул. Комсомольська, бу д. 24. ТОВ «Фобос-Віс» перебуває на податковому обліку у Горл івській об' єднаній державн ій податковій інспекції.

Судом встановлено, що Регіо нальне управління Департаме нту САТ ДПА України у Донецьк ій області 8 червня 2011 року на п ідставі направлення від 08.06.2011 р оку № 000383, наказу на проведення фактичної перевірки від 08.06.2011 р оку № 255 проведена фактична пе ревірка ТОВ «Фобос-Віс», про щ о складений акт від 08.06.2011 року № 429/03/13478186 (далі за текстом - Акт пе ревірки № 429/03/13478186).

Згідно висновкам Акту пере вірки № 429/03/13478186 Регіональним упр авлінням Департаменту САТ ДП А України у Донецькій област і встановлено, що ТОВ «Фобос-В іс» порушено ст.ст. 15, 15-2 Закону У країни від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон Украї ни № 481/95-BP) та п. 15 Правил роздрібн ої торгівлі алкогольними нап оями, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854, а саме: не розміщення наочної інформац ії, яка складається із відпов ідного графічного знака та т ексту такого змісту: «Курінн я заборонено!» та роздрібна т оргівля алкогольними напоям и через електронний контроль но-касовий апарат, не зазначе ний у ліцензії.

За результатами Акту перев ірки № 429/03/13478186 відповідачем прий няте рішення про застосуванн я фінансових санкцій від 24 чер вня 2011 року № 0516710673-32189 на загальну с уму у розмірі 4 400,00 грн.: у т.ч. - 3 400,00 грн. за нерозміщення наочної інформації, 1000,00 грн. за роздріб ну торгівлю алкогольними нап оями через електронний контр ольно-касовий апарат не зазн ачений у ліцензії.

1. Щодо правомірності підст ав та повноважень відповідач а на проведення фактичної пе ревірки ТОВ «Фобос-Віс», та її (перевірки) документального оформлення.

На виконання Указу Президе нта України від 11 липня 2001 року № 510 «Про посилення державно го контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольни х напоїв і тютюнових виробів » Кабінетом Міністрів Україн и Постановою від 7 серпня 2001 ро ку № 940 «Про заходи щодо посиле ння державного контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів та справлянням а кцизного збору» утворено у с кладі Державної податкової с лужби Департамент контролю за виробництвом та обігом с пирту, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів (далі - Деп артамент) як самостійний

функціональний підрозділ з п равами юридичної особи, у скл аді державних податкових адм іністрацій в Автономній Респ убліці Крим, областях, мм. Києв і та Севастополі - регіональн і управління Департаменту з правами юридичної особи та ї х територіальні підрозділи.

У виконання Постанови Кабі нету Міністрів України від 24.0 1.2007 № 58 «Про реорганізацію Депа ртаменту з питань адміністру вання акцизного збору і конт ролю за виробництвом та обіг ом підакцизних товарів», від повідно до Указу Президента України від 11.07.2001 № 510 «Про посиле ння державного контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів» та Постанови Ка бінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940 «Про заходи щодо посил ення державного контролю за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв і тютюн ових виробів та справлянням акцизного збору» Державною п одатковою адміністрацією Ук раїни згідно з наказом від 10.02.2 007 року № 71 затверджено Положен ня про Департамент контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни /зареєстроване в Міністе рстві юстиції України 12.02.2007 рок у за № 116/13383/ (далі - Положення № 7 1).

У відповідності до п. 6.1 цього Положення Департаменту підп орядковані регіональні упра вління, які функціонують у ск ладі державних податкових ад міністрацій в Автономній Рес публіці Крим, областях, міста х Києві та Севастополі.

Положенням № 71 за Регіональ ними управліннями у межах їх компетенції закріплені функ ції, в тому числі: контроль за виробництвом та обігом спирт у, алкогольних напоїв, тютюно вих виробів; контроль за дотр иманням суб'єктами господарю вання вимог законодавства з питань зберігання, транспорт ування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюн ових виробів; ліцензування д іяльності суб'єктів господар ювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютю новими виробами, зупинення д ії та анулювання виданих ним и ліцензій; застосування до с уб'єктів господарювання у ви падках, передбачених законод авством, фінансових санкцій за порушення вимог законодав ства, яке регулює відносини п ри здійсненні роздрібної тор гівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; зверне ння до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єкт ів господарювання сум фінанс ових санкцій у вигляді штраф ів за порушення вимог законо давства, яке регулює відноси ни при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми і тютюновими виробами.

Пунктом 61.1 статті 61 Податков ого кодексу України (в подаль шому за текстом - ПКУ) визнач ено, що податковий контроль - с истема заходів, що вживаютьс я контролюючими органами з м етою контролю правильності н арахування, повноти і своєча сності сплати податків і збо рів, а також дотримання закон одавства з питань проведення розрахункових та касових оп ерацій, патентування, ліценз ування та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на контролююч і органи.

Податковий контроль здійс нюється органами, зазначеним и у статті 41 ПКУ, в межах їх повн оважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ визн ачено, що контролюючими орга нами є, зокрема, органи держав ної податкової служби - щодо п одатків, які справляються до бюджетів та державних цільо вих фондів, а також стосовно з аконодавства, контроль за до триманням якого покладаєтьс я на органи державної податк ової служби.

Таким чином, відповідач - Р егіональне управління Депар таменту САТ ДПА України у Дон ецькій області є самостійним органом державної податково ї служби, функції якої затвер джені законодавчим органом - Кабінетом Міністрів України .

Отже, за вказаними вище норм ами законодавства начальник Регіонального управління Де партаменту САТ ДПА України у Донецькій області, як керівн ик органу державної податков ої служби, має необхідний обс яг повноважень (та дієздатно сті) на видання наказу та напр авлення на проведення фактич ної перевірки.

Перевірка - це спосіб здійсн ення контролю органами ДПС п равильності нарахування, сво єчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дот римання законодавства з пита нь проведення розрахункових та касових операцій, патенту вання, ліцензування та іншог о законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Перевірки поділяються на т акі види: камеральні; докумен тальні - планові невиїзні, пла нові виїзні, позапланові нев иїзні, позапланові виїзні; фа ктичні.

Фактична перевірка регулю ється пп. 75.1.3 ст. 75, ст. 80- 81 Податко вого кодексу України.

Фактичною вважається пере вірка, що здійснюється за міс цем фактичного провадження п латником податків діяльност і, розташування господарськи х або інших об' єктів права в ласності такого платника. Та ка податкова перевірка здійс нюється щодо дотримання поря дку здійснення платниками по датків розрахункових операц ій, ведення касових операцій , наявності ліцензій, патенті в, свідоцтв, у тому числі свідо цтв про державну реєстрацію , виробництва та обігу підакц изних товарів, дотримання ро ботодавцем законодавства що до укладення трудового догов ору, оформлення трудових від носин з працівниками.

Згідно з зазначеними норма ми ПКУ фактична перевірка мо же проводитися на підставі р ішення керівника органу пода ткової служби, оформленого н аказом, копія якого вручаєть ся платнику податків або йог о уповноваженому представни ку під розписку до початку пр оведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з о бставин, зокрема: у разі отрим ання в установленому законод авством порядку інформації в ід державних органів або орг анів місцевого самоврядуван ня, яка свідчить про можливі п орушення платником податків законодавства, контроль за я ким покладено на органи держ авної податкової служби, зок рема, щодо здійснення платни ками податків розрахункових операцій, ведення касових оп ерацій, наявності патентів, л іцензій, свідоцтв про держав ну реєстрацію та інших докум ентів, контроль за наявністю яких покладено на органи дер жавної податкової служби, ви робництва та обігу підакцизн их товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для провед ення фактичної перевірки ТОВ «Фобос-Віс» слугувало отрим ання відповідачем листа від 30.05.2011 року № 27/942 Відділу кримінал ьної міліції у справах дітей Головного управління Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни в Донецькій області з про ханням виділити працівників Регіонального управління дл я відпрацювання магазинів та розважальних закладів Донец ької області у червні-липні 201 1 року, оскільки є виявлені фак ти з продажу неповнолітнім а лкогольних, слабоалкогольни х та тютюнових виробів закла дами торгівлі. До цього листа наданий перелік магазинів т а розважальних закладів, у як ому за порядковим номером 12 є товариство з обмеженою відпо відальністю «Фобос-Віс» (код за ЄДРПОУ 13478186).

Отже, правовою підставою дл я проведення фактичної перев ірки позивача виступила інфо рмація Відділу кримінально ї міліції у справах дітей Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в Донецькій області, що узгод жується з положеннями пп. 80.2.2 п . 80.2 ст. 80 ПКУ.

Щодо документальної орган ізації перевірки, яка виступ ила підставою для винесення спірного рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій суд зазначає, що допус к посадових осіб органів под аткової служби до проведення фактичної перевірки здійсню ється за умови пред' явлення направлення на проведення т акої перевірки, в якому зазна чаються дата видачі, наймену вання органу державної подат кової служби, реквізити нака зу про проведення відповідно ї перевірки, найменування та реквізити суб' єкта (об' єк та), перевірка якого проводит ься (прізвище, ім' я, по батько ві фізичної особи - платник а податку, який перевіряєтьс я), мета, вид (планова або позап ланова), підстави, дата початк у та тривалість перевірки, по сада та прізвище посадової (с лужбової) особи, яка проводит име перевірку (п. 81.1 ст. 81 ПКУ).

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, щ о скріплений печаткою органу державної податкової служби . У разі відмови платника пода тків та/або посадових (службо вих) осіб платника податків (й ого представників або осіб, я кі фактично проводять розрах ункові операції) розписатися у направленні на перевірку п осадовими (службовими) особа ми органу державної податков ої служби складається акт, як ий засвідчує факт відмови. У т акому випадку акт про відмов у від підпису у направленні н а перевірку є підставою для п очатку проведення такої пере вірки.

Непред' явлення платнику податків (його посадовим (слу жбовим) особам або особам, які фактично проводять розрахун кові операції) направлення н а проведення перевірки або п ред' явлення направлення, оф ормленого з порушенням вищев казаних вимог є підставою дл я недопущення посадових (слу жбових) осіб органу державно ї податкової служби до прове дення фактичної перевірки.

Фактична перевірка провод иться двома і більше посадов ими особами органу державної податкової служби у присутн ості посадових осіб суб' єкт а господарювання або його пр едставника та/або особи, що фа ктично здійснює розрахунков і операції.

З огляду на направлення від 08.09.2011 року № 000383 на проведення фак тичної перевірки вбачається , що воно оформлене з урахуван ням всіх вимог, передбачених пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПКУ, та пред' явл ене посадовим особам позивач а до проведення перевірки, пр о що свідчить відповідний пі дпис на направленні посадово ї особи ТОВ «Фобос-Віс».

Відносно доводів позивача про те, що форма направлення н а проведення спірної фактичн ої перевірки належить іншому виду перевірки - позаплано вій, суд зазначає наступне.

З метою удосконалення держ авного контролю за організац ією і проведенням контрольно -перевірочної роботи Департа ментом контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів ДПА України (далі - Департа мент) та його регіональними у правліннями, за дотриманням суб'єктами господарювання ор ганізаційних, технічних та т ехнологічних вимог провадже ння господарської діяльност і щодо виробництва та обігу с пирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, парфумер но-косметичної продукції та лікарських засобів із викори станням спирту етилового та забезпечення єдиного порядк у оформлення матеріалів таки х позапланових перевірок на підставі частини 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року N 481/9 5-ВР «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положен ня про Департамент контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни (затвердженого наказом Д ПА України від 10.02.2007 № 71) - наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 21 серпн я 2009 року № 453 затверджені Метод ичні рекомендації щодо оформ лення матеріалів позапланов их перевірок діяльності суб' єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів, парфумерно-косм етичної продукції та лікарсь ких засобів із використанням спирту етилового (далі - Метод ичні рекомендації № 453).

Вказаними методичними рек омендаціями № 453 встановлена ф орма направлення на проведен ня позапланової перевірки, у відповідності до якої відпо відачем оформлене спірне нап равлення від 08.09.2011 року № 000383.

Разом з тим суд зазначає, що і фактична перевірка, і позап ланова перевірка мають однак ові загальні принципи - так і перевірки не є заплановани ми перевірками. Здійснення ц их перевірок проводяться дер жавними податковими органам и за наявності хоча б однієї обставин, визначених Податко вим кодексом України (ст. 75 ПКУ ). Відмінність фактичної пере вірки від позапланової перев ірки полягає у тому, що позапл анова перевірка - це докуме нтальна перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, тоді я к фактична перевірка - є пер евіркою окремих господарськ их операцій у сфері торгівлі , перелік яких вже наведений в ище за текстом цієї постанов и.

При цьому, п. 81.1 ст. 81 Податково го кодексу України визначено , що направлення на перевірку (як документальної виїзної, так і фактичної перевірки) є д ійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його з аступника, що скріплений печ аткою органу державної подат кової служби.

Як вже встановлено судом, ві дповідачем виписане спірне н аправлення на проведення фак тичної перевірки позивача у межах компетенції, при цьому направлення містить підпис начальника Регіонального уп равління Департаменту САТ ДП А України у Донецькій област і та печатку цього органу дер жавної податкової служби. От же, вказане направлення (його форма та зміст) узгоджується з вимогами податкового зако нодавства.

Судом також не приймаються доводи позивача відносно то го, що у зв' язку з реорганіза цію Державної податкової адм іністрації України на Держав ну податкову службу України назва відповідача у документ ах, що супроводжують перевір ку (наказ, направлення) не відп овідає дійсності, а тому є одн ією з підстав для визнання фа ктичної перевірки незаконно ю.

Відповідно до Указу Презид ента України «Про оптимізаці ю системи центральних органі в виконавчої влади», яким виз начено, що реорганізація мін істерства та інші центральн і органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорган ізації інших

центральних органів виконавчої влади (у т .ч. - Державна податкова адмін істрація України на Державну податкову службу України), вс тановлено, що після такої рео рганізації центральні орган и виконавчої влади є правона ступниками органів, які реор ганізуються (п.5 Указу).

При цьому, з огляду на подат кове законодавство з урахува нням проведених змін і допов нень на сьогоднішній час вба чається наступне.

Так, Закон України від 04.12.1990 ро ку № 509-XII «Про державну податко ву службу в України» передба чає, що до системи органів дер жавної податкової служби нал ежить, зокрема: Державна пода ткова адміністрація України , а Положенням № 71 передбачаєт ься, що Департамент контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів функціонує я к самостійний функціональни й підрозділ з правами юридич ної особи у складі Державної податкової адміністрації Ук раїни.

Отже, доводи позивача щодо н алежності відповідача до Дер жавної податкової служби, а н е Державної податкової адмін істрації, не змінюють направ лення діяльності цього орган у державної податкової служб и, його функцій, повноважень, т а не впливають на обсяг дієзд атності у спірних правовідно синах.

Виходячи з зазначеного суд дійшов висновку, що дії відпо відача щодо видання наказу в ід 08.06.2011 року № 255 та направлення від 08.09.2011 року № 000383 на проведення фактичної перевірки є право мірними та здійснені у межах своїх повноважень, а сама пер евірка проведена на законних підставах, враховуючи інфор мацію щодо можливих порушень законодавства з боку в тому ч ислі і позивача, отриману від повідачем від Відділу кримін альної міліції у справах діт ей Головного управління Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни в Донецькій області.

2. Щодо правомірності виявл ених фактичною перевіркою по рушень.

Як встановлено судом, за рез ультатами фактичної перевір ки ТОВ «Фобос-Віс» встановле ні наступні порушення:

- нерозміщення наочної інфо рмації, яка складається із ві дповідного графічного знаку та тексту такого змісту: «Кур іння заборонено!»

- роздрібна торгівля алкого льними напоями через електро нний контрольно-касовий апар ат не зазначений у ліцензії.

Так, в акті фактичної переві рки від 08.06.2011 року № 429/03/13478186 зазначе но, що в приміщенні магазину, р озташованому за адресою - м . Горлівка, вул. Черняхівськог о, 82, який належить ТОВ «Фобос-В іс» курити заборонено, але не розміщена наочна інформація , яка складається з графічног о знаку про заборону куріння та тексту «Куріння забороне но!», чим порушено ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР (із змінами і до повненнями).

З акту перевірки № 429/03/13478186 тако ж вбачається, що він підписан ий бухгалтером Петровсько ю В.М. без зауважень та за від сутністю претензій до осіб, я кі здійснювали перевірку.

Згідно із статтею 15-2 Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у місц ях та закладах, де куріння заб оронено, має бути розміщена н аочна інформація, яка склада ється із графічного знака пр о заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння забо ронено!».

Куріння зокрема заборонен о у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Згідно із статтею 17 Закону У країни № 481/95-BP за порушення наве деної норми цього Закону, а са ме за нерозміщення наочної і нформації про заборону курін ня передбачена відповідальн ість у вигляді штрафу в розмі рі 3 400,00 грн.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд вир ішує справи на підставі Конс титуції та законів України. К онституцією України гаранто вано право зайняття підприєм ницької діяльності, яка не за боронена законом (ст. 42). При цьо му, нормою ст. 68 Конституції Ук раїни передбачена обов' язк овість кожного неухильно дод ержуватися Конституції Укра їни та законів України.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про порушен ня ТОВ «Фобос-Віс» вимог ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР в части ні не розміщення графічного знаку про заборону куріння т а тексту такого змісту: «Курі ння заборонено!», що підтверд жене матеріалами справи, та п озивачем не спростовувалося . Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтован ими та задоволенню не підляг ають.

Відносно порушення в части ні роздрібної торгівлі алког ольними напоями через електр онний контрольно-касовий апа рат (ЕККА), не зазначений у ліц ензії.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фобос-Віс» мав лі цензію на право роздрібної т оргівлі алкогольними напоям и АГ № 111427 від 22.09.2009 року з терміно м дії з 24.09.2009 року по 24.09.2010 року, до я кої було внесено ЕККА з фіска льним номером № 0573000524. За зая вою позивача від 11.08.2010 року до з азначеної ліцензії внесений ЕККА з фіскальним номером № 0573000841.

У ході фактичної перевірки встановлено факти роздрібно ї торгівлі алкогольними напо ями через ЕККА, не зазначений у ліцензії на день перевірки . А саме, згідно контрольної ст річки від 10.08.2010 року (ЕККА з фіск альним номером № 0573000841) вста новлені факти реалізації алк огольних напоїв (пряма мова:) « водка 1» за чеком № 0002 на суму 11,50 г рн. та за чеком № 0003 на суму 10,00 грн . Як вбачається з матеріалів с прави, зазначений ЕККА внесе но до ліцензії на право роздр ібної торгівлі алкогольними напоями 11.08.2010 року, тобто після реалізації горілки за чекам и №№ 0002 та 0003.

Як пояснила у судовому засі данні свідок ОСОБА_4, 10.08.2010 ро ку під час введення найменув ання товарів до реєстратору розрахункових операцій (РРО) нею помилково роздруковані чеки за № 0002 на суму 11,50 грн. та № 0003 на суму 10,00 грн. з назвою товару «водка» замість товару «Whiskas» на суму 11,50 грн. та «Kitecat» на суму 10, 00 грн. У зв' язку із збігом вар тості товару касир ОСОБА_4 не стала робити відміну пров еденої розрахункової операц ії, а надала директору письмо ве пояснення щодо цього факт у (а.с. 17).

Проте, позивач не зміг довес ти суду у документальному ви гляді докази збігу вартості товару «Whiskas» та «Kiticat» з товаром «водка». Крім того, при провед енні перевірки до уваги осіб , які проводили перевірку, не б уло доведено факту наявності письмових пояснень продавця ОСОБА_4 щодо помилки, до то го ж у позивача була можливіс ть надати вказані пояснення у наступному (як вказано у акт і перевірки - до 09.06.2001 року), чог о зроблено не було.

Пунктом 4.7 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари (посл уги), затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 01.12.2000 р. № 614 (да лі - Порядок), скасування помил ково проведеної через РРО су ми розрахунку здійснюється ш ляхом реєстрації від'ємної с уми тільки в разі забезпечен ня алгоритмом роботи РРО окр емого накопичення у фіскальн ій пам'яті від'ємних сум розра хунків. Якщо РРО не забезпечу є такого накопичення, то дозв оляється реєструвати видачу коштів (скасування помилков ої суми) за допомогою операці ї «службова видача», крім цьо го, як передбачено пунктом 4.8 П орядку застосування РРО необ хідно скласти акт про відмін у помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказу ються дані про помилкову сум у та реквізити розрахунковог о документа, акти про скасува ння помилково проведеної чер ез РРО суми розрахунку перед аються до бухгалтерії СПД і з берігаються протягом 3 років . У разі відсутності у СПД бухг алтерії зазначені акти підкл еюються на останній сторінці відповідної книги обліку ро зрахункових операцій.

Також згідно п. 5 Інструкції щодо заповнення «Звіт про ви користання реєстраторів роз рахункових операцій та книг обліку розрахункових операц ій (розрахункових книжок)» за формою № ЗВР-1 Порядку подання звітності, пов'язаної із заст осуванням реєстраторів розр ахункових операцій або викор истанням книг обліку розраху нкових операцій (розрахунков их книжок) - якщо протягом звіт ного місяця через РРО були за реєстровані помилково введе ні суми, то ці суми не включают ься до граф 4 - 7. За бажанням СПД до Звіту можна додати поясню вальну записку щодо помилков о введених сум.

Отже, ТОВ «Фобос-Віс» не зді йснені необхідні заходи щодо виправлення, як слідує з пояс нень його представника, допу щеної помилки.

Таким чином, судом критично оцінюються показання свідка та доводи представника пози вача із приводу допущеної по милки, оскільки аналізуючи у сукупності всі наявні у спра ві докази суд дійшов висновк у про відсутність помилки та наявність факту правопоруше ння у сфері оподаткування в ч астині роздрібної торгівлі а лкогольними напоями через ЕК КА, не зазначений у ліцензії.

Отже враховуючи, що електро нно-контрольний касовий апар ат з фіскальним номером № 0573 000841 внесений до ліцензії на п раво роздрібної торгівлі алк огольними напоями 11.08.2010 року, а розрахункові операції на реа лізацію товару з назвою «вод ка» проведені 10.08.2010 року, суд ді йшов висновку, що дії відпові дача у визнанні встановленог о факту порушенням вимог ст. 15 ПКУ та застосування до відпо відача штрафу в розмірі 1000,00 гр н. є обґрунтованими та правом ірними. До того ж, як вже зазна чено спірний акт фактичної п еревірки підписаний з боку п озивача без зауважень та за в ідсутністю претензій до осіб , які проводили перевірку.

Згідно зі ст. 17 Закону Україн и № 481/95-ВР за роздрібну торгівл ю алкогольними напоями через електронний контрольно-касо вий апарат (книгу обліку розр ахункових операцій), не зазна чений у ліцензії до суб'єктів господарювання застосовуют ься фінансові санкції у вигл яді штрафів - 200 відсотків варт ості реалізованої через таки й контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не ме нше 1000 гривень.

З урахуванням наведеного д ії відповідача із притягненн я до відповідальності ТОВ «Ф обосВіс» за правопорушення у сфері оподаткування в части ні роздрібної торгівлі алког ольними напоями через ЕККА, н е зазначений у ліцензії, є зак онними.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочин стві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмета дока зування; суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмета доказування. Обстави ни, які за законом повинні бут и підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися ніякими інши ми засобами доказування, крі м випадків, коли щодо таких об ставин не виникає спору

Беручи до уваги викладене, з дійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представ ників сторін, свідка з боку по зивача у їх сукупності, суд ді йшов висновку, що докази, нада ні позивачем у якості підтве рдження предмету позову, не м ожна вважати належними доказ ами у справі, адже вони не міст ять вичерпної інформації, як а б об'єктивно обґрунтовувал а незаконність акту відповід ача, оскільки останній прийн ятий у формальній відповідно сті до приписів діючого зако нодавства.

Таким чином, на думку суду с пірне рішення про застосуван ня фінансових санкцій від 24 че рвня 2011 року № 0516710673-32189 на загальну суму у розмірі 4 400,00 грн. (у т.ч. - 3 40 0,00 грн. за нерозміщення наочно ї інформації, 1000,00 грн. за роздрі бну торгівлю алкогольними на поями через електронний конт рольно-касовий апарат не заз начений у ліцензії) прийняте відповідачем обґрунтовано т а на підставі діючого законо давства, відповідає обставин ам справи та правильному зас тосуванню норм матеріальног о права.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

У відповідності до приписі в ст. 6 Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судо м, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного хар актеру.

Згідно приписів ст. 1 Проток олу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна ф ізична або юридична особа ма є право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути поз бавлений своєї власності іна кше як в інтересах суспільст ва і на умовах, передбачених з аконом і загальними принципа ми міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право дер жави вводити в дію такі закон и, які вона вважає за необхідн е, щоб здійснювати контроль з а користуванням майном відпо відно до загальних інтересів .

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Доказів, які б доводили непр авомірність актів чи дій суб ' єкта владних повноважень п озивач суду не надав, а отже по зовні вимоги не підлягають з адоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки у матеріалах спра ви відсутні документальні до кази судових витрат відповід ача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фобос-Віс» до Регіон ального управління Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в ДПА України у Донецькій обл асті про відміну та визнання протиправним рішення про за стосування фінансових санкц ій - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено в присутності представни ків сторін 07.09.2011 року. Повний те кст постанови виготовлений 0 9.09.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецькій окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголоше ння постанови апеляційної ск арги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни апеляційна скарга подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної с карги відповідно до кількост і осіб, які беруть участь у спр аві.

Суддя Чучко В.М.