Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а-1679/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р. Справа № 2a-1679/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря судово го засідання Дмитрашко О.М.,

представників позивача: Бойка Р.Б., Коваленко О.Б. ,

представника відповідача: Токара В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Рада»

до Калуської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Івано-Франківській о бласті

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 13.05.2011 року №№0000912302, 0000922302,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року товариство з о бмеженою відповідальністю « Правнича компанія «Рада» (на далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Калуської об' єднаної держа вної податкової інспекції в Івано-Франківській області ( надалі - відповідач) про виз нання нечинними податкових п овідомлень-рішень від 13.05.2011 рок у №№0000912302, 0000922302.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Калуською ОДПІ в ході позапланової невиїзної доку ментальної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Правнича компанія «Ра да»з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри здійсненні фінансово-госп одарських операцій з приватн им підприємством «Будівельн а фірма «Віалекс»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року неправомі рно зроблений висновок про п орушення позивачем вимог Цив ільного кодексу України, Зак онів України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», «Про оподат кування прибутку підприємст в»та «Про податок на додану в артість». Внаслідок цього ві дповідачем, на думку позивач а, протиправно, всупереч вимо г податкового законодавства , винесені податкові повідом лення-рішення від 13.05.2011 року №№0 000912302, 0000922302, якими Товариству з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств в розмірі 14086,00 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 45509,0 0 грн., відповідно. Оскільки, по зивачем документами підтвер джується придбання запасних частин до його автомобільно ї техніки, їх оприбуткування по складу та видачу для ремон ту транспортних засобів, які безпосередньо брали участь у підприємницькій діяльност і.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, заз начених у позовній заяві та, к ожен окремо, пояснили суду, що товариство з обмеженою відп овідальністю «Правнича комп анія «Рада»здійснює господа рську діяльність в галузі ав томобільних перевезень відп овідно до Статуту та ліцензі й від 06.04.2005 року серії АБ №151824 та в ід 10.03.2010 року серії АВ №525789, видани х Міністерством транспорту т а зв' язку України та зареєс троване платником податку на додану вартість. Відповідно до вимог підпункту 7.4.1 пункту 7 .4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредит у включаються суми податку н а додану вартість, сплачені у звітному періоді в зв' язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку. У вересн і 2009 року позивачем придбані у ПП «БФ «Віалекс»запасні час тини до автомобільного транс порту, які були використані д ля проведення ремонтних робі т на власних транспортних за собах. У зв' язку з цим, відпов ідно до податкових накладних суми податку на додану варті сть, сплачені під час придбан ня таких запасних частин вкл ючені до складу податкового кредиту за вересень 2009 року. Ва лові витрати щодо придбання вказаних запасних частин сфо рмовані у майбутніх періодах через збільшення амортизаці йних відрахувань та відображ ені у відповідних декларація х з податку на прибуток підпр иємства. Тому, висновок Калус ької ОДПІ в акті перевірки ві д 29.04.2011 року за № 550/23-02/32917113 суперечит ь вимогам законодавства та ф актичним обставинам справи, а податкові повідомлення-ріш ення від 13.05.2011 року №№0000912302, 0000922302 винесені протиправно та під лягають скасуванню. Просили позов задовольнити повністю .

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, вказаних у письмових зап ереченнях. Просив у задоволе нні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріал и адміністративної справи, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, показання свідка, досліди вши докази, встановив наступ не.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Правнича ко мпанія «Рада»зареєстроване 29.07.2004 року виконавчим комітето м Калуської міської ради Іва но-Франківської області (іде нтифікаційний код ЄДРПОУ 32907113) , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію серії А00 №356791 (а.с. 40). Позивач заре єстрований Калуською ОДПІ пл атником податку на додану ва ртість згідно свідоцтва від 06.08.2004 року за №13100415.

Відповідно до статуту Това риства та ліцензій від 06.04.2005 рок у серії АБ №151824 та від 10.03.2010 року с ерії АВ №525789, виданих Міністерс твом транспорту та зв' язку України позивач має право за йматися господарською діяль ністю в галузі надання послу г з перевезення пасажирів і в антажів автомобільним транс портом загального користува ння (крім надання послуг з пер евезення пасажирів та їх баг ажу на таксі), відповідно до ви дів робіт, визначених Законо м України «Про автомобільний транспорт». Ліцензіями вста новлені дозволені види робіт : внутрішні та міжнародні пер евезення вантажів вантажним и автомобілями, причепами і н апівпричепами (а.с. 38-39, 67-76).

Протягом періоду з 18 по 22 кві тня 2011 року Калуською ОДПІ про ведена позапланова невиїзна документальна перевірка суб ' єкта підприємницької діял ьності - ТОВ «Правнича компа нія «Рада»з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при здійсненні фінансо во-господарських операцій з приватним підприємством «Бу дівельна фірма «Віалекс»за п еріод з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складений акт від 29.04.2011 року за № 550/23-02/32917113 (а.с. 42-66).

Перевіркою встановлені по рушення позивачем вимог част ини 1 статті 203, пункту 1 статті 216 , статті 228 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.1999 року №996-XIV, із зміна ми та доповненнями, пунктів 2.4 , 2.15, 2.16 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24.05.1995 ро ку за №88, а саме: здійснено опер ації на підставі нікчемних п равочинів, прийнято до викон ання документи на операції, щ о порушують публічний порядо к і, відповідно, суперечать за конодавчим та нормативним ак там. Крім того, перевіркою вст ановлені наступні порушення : вимог пункту 5.1, підпунктів 5.2.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»від 22.05.1997 рок у №283/97, із змінами та доповненн ями, статті 9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами т а доповненнями, пунктів підп ункту 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пу нкту 2, пунктів 2.15, 2.16 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року за №88, в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток в сумі 11269,00 грн.;вимо г підпунктів 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додані вартість»в ід 03.04.1997 року №168/97, із змінами та д оповненнями, а саме: включено до складу податкового креди ту за вересень 2009 року податок на додану вартість за операц іями, що проведені на підстав і нікчемного правочину та пе рвинних документів, що супер ечать законодавчим та нормат ивним актам, в результаті чог о занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет в загальній сумі 36407,00 грн. (а.с. 65).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органо м винесені податкові повідом лення-рішення від 13.05.2011 року №№0 000912302, 0000922302, якими Товариству з більшено суму грошового зобо в' язання з податку на прибу ток приватних підприємств в розмірі 14086,00 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 45509,0 0 грн., відповідно (а.с. 11-12).

Разом з тим, висновки податк ового органу в акті перевірк и від 29.04.2011 року за №550/23-02/32917113 щодо по рушення позивачем вказаних в ище норм закону при здійснен ні фінансово-господарських о перацій з приватним підприєм ством «Будівельна фірма «Віа лекс»за період з 01.01.2009 року по 31.1 2.2010 року не відповідають вимог ам податкового та іншого зак онодавства, а також фактични м обставинам справи, з наступ них підстав.

Так, згідно дослідженого в с удовому засіданні договору в ід 01.09.2009 року ПП «Будівельна фір ма «Віалекс» зобов' язуєтьс я поставити ТОВ «Правнича ко мпанія «Рада»запасні частин и до автомобільної техніки, щ о належить позивачу, на загал ьну суму 218441,18 грн. (а.с. 13-16).

Відповідно до видаткової н акладної від 30.09.2009 року за №РН-0040 та податкової накладної від 30.09.2009 року за №0124 позивач отрима в у ПП «Будівельна фірма «Віа лекс» запасні частини до авт омобільної техніки в кількос ті 23 найменування на загальну суму 218441,18 грн., в тому числі ПДВ 3 6406,86 грн. (а.с. 17-19).

Фактичне отримання та вико ристання для власної господа рської діяльності запасних ч астин підтверджується дослі дженими судом документами: ш ляховим листом від 28.09.2009 року за № 437 на автомобіль Камаз, д.н. НОМЕР_2, який виписаний для с лідування за маршрутом Калуш - Львів з метою отримання за пасних частин; журналом реєс трації довіреностей ТОВ «Пра внича компанія «Рада», згідн о якого довіреність за №000172 від 30.09.2009 року видана механіку ОС ОБА_4 для отримання запасни х частин в ПП «Будівельна ком панія «Віалекс»; актами спис ання запасних частин від 30.09.2009 р оку №№СпТ-000110, СпТ-000126, СпТ-000127 та ві д 31.10.2010 року за №СпТ-000142 (а.с. 20, 163-164, 165-168 ) .

Оплата за придбані в ПП «Буд івельна компанія «Віалекс»з апасні частини позивачем зді йснювалась на підставі платі жного доручення від 22.10.2009 року з а № 84 про перерахування постач альнику коштів у сумі 75000,00 грн. з а поставлені згідно договору від 01.09.2009 року запасні частини та прибуткових касових ордер ів: від 01.09.2010 року №115; від 02.09.2010 року №121; від 03.09.2010 року №123; від 06.09.2010 року №127; від 07.09.2010 року №130; від 08.09.2010 року №137; від 09.09.2010 року №138; від 10.09.2010 року №139; від 13.09.2010 року №140; від 14.09.2010 року №144; від 16.09.2010 року №145; від 17.09.2010 року №150; від 20.09.2010 року №152; від 21.09.2010 року №154; від 22.09.2010 року №157; від 24.09.2010 року №159; від 27.09.2010 року №160; від 29.09.2010 року №163 (а.с. 21-27).

Поставщик товару - приват не підприємство «Будівельна фірма «Віалекс»зареєстрова не за адресою: вул. Зелена, бу д. 162, кімната 321, місто Львів, 79035 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30-37).

Допитаний в судовому засід анні в якості свідка у справі директор ТОВ «Правнича комп анія «Рада» ОСОБА_5 показа в суду, що у вересні 2009 року оди н з водіїв фірми повідомив йо му, що у Львові на приватному п ідприємстві «Будівельна ком панія «Віалекс»є необхідні ї м запасні частини на автомоб ільну техніку виробництва Ре спубліки Білорусь, які вони д авно шукали. Ним, ОСОБА_5, бу в укладений договір від 01.09.2009 ро ку з керівником ПП «Будівель на фірма «Віалекс»на поставк у дефіцитних запасних частин до автомобільної техніки. В п одальшому він відправив до Л ьвова автомобіль Камаз, на як ому механік фірми Середа при віз необхідні запасні частин и. Оплата за отримані запчаст ини здійснювалась частково б езготівково, а частково - го тівкою, яку він вносив згідно прибуткових касових ордерів фірмі-постачальнику.

Оплата готівки на користь П П «Будівельна фірма «Віалекс »за поставлені запасні части ни підтверджується також дос лідженими в судовому засідан ні авансовими звітами про ви користання коштів, оформлени ми від імені ОСОБА_5 (а.с. 145-162) .

Відповідно до вимог частин и 1 стаття 67 Конституції Украї ни кожен зобов' язаний сплач увати податки і збори в поряд ку і розмірах, встановлених з аконом.

Згідно пункту 5.1 статті 5 діюч ого на момент спірних правов ідносин Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 22.05.1997 року №283 /97 (надалі - Закон №283/97), зі зміна ми та доповненнями, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону №283/97 передбачено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону №283/97 передбачено , що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону №283/97 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

- або дата зарахування кош тів від покупця (замовника) на банківський рахунок платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), що підлягають про дажу, у разі продажу товарів (р обіт, послуг) за готівку - дат а її оприбуткування в касі пл атника податку, а за відсутно сті такої - дата інкасації г отівки у банківській установ і, що обслуговує платника под атку;

- або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

Правовідносини щодо сплат и податку на додану вартість , які виникли у позивача в пері од, що оскаржується, були регл аментовані нормами Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( надалі - Закону № 168), із змінам и та доповненнями.

Відповідно до вимог підпун кту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітно го періоду складається із су м податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв' язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного періоду.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткуванн я згідно зі статтею 3 цього Зак ону або звільняються від опо даткування відповідно до ста тті 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з мет ою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Згідно підпункту 7.4.4 пункту 7 .4 статті 7 вказаного Закону, як що платник податку придбава є (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послу ги), які не призначаються для їх використання в господарс ькій діяльності такого платн ика, то сума податку, сплачено го у зв'язку з таким придбання м (виготовленням), не включаєт ься до складу податкового кр едиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 Закону № 168 встановлено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього За кону).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 Закону № 168 сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом дл я відповідного податкового п еріоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за поп ередні податкові періоди (у т ому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутност і - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону № 168 визначено, що платник податк у - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов' язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка ім портує товари на митну терит орію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах «а», «в», «г», «д »пункту 10.1 статті 10 вказаного З акону відповідають за дотрим ання достовірності та своєча сності визначення сум податк у, а також повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Діючим на момент спірних пр авовідносин Законом України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21.12.200 0 року № 2181-III (надалі - Закон № 2181) встановлювався порядок пога шення зобов' язань юридични х або фізичних осіб перед бюд жетами та державними цільови ми фондами з податків і зборі в (обов' язкових платежів).

Відповідно до вимог підпун ктів «а», «б»підпункту 4.2.2 пунк ту 4.2 статті 4 Закону №2181 конт ролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму по даткового зобов'язання платн ика податків у разі якщо: а) пл атник податків не подає у вст ановлені строки податкову де кларацію; б) дані документаль них перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»від 16.07.1999 ро ку № 996-XIV визначає правові заса ди регулювання, організації, ведення бухгалтерського обл іку та складання фінансової звітності в Україні.

Статтею 1 Закону №996 вста новлено, що первинний докуме нт - документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення. Господарською опера цією є дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Частиною 2 статті 3 Закону №996 передбачено, що бухгалтерсь кий облік є обов'язковим видо м обліку, який ведеться підпр иємством. Фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 9 вказаного Закону п ідставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення. Д ля контролю та впорядкування оброблення даних на підстав і первинних документів можут ь складатися зведені обліков і документи.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що первинні та зведен і облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Відповідно до вимог підпун кту 1.2 пункту 1 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (надалі - Положенн я) господарські операції ві дображаються у бухгалтерськ ому обліку методом їх суціль ного і безперервного докумен тування. Записи в облікових р егістрах провадяться на підс таві первинних документів, с творених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно пункту 2.4 Положення п ервинні документи повинні ма ти такі обов'язкові реквізит и: найменування підприємства , установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), дата і місце склад ання, зміст та обсяг господар ської операції, одиниця вимі ру господарської операції (у натуральному та/або вартісн ому виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння, особистий чи електронни й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Пунктом 2.7 Положення визнач ено, що первинні документи на даються на бланках типових ф орм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках сп еціалізованих форм, затвердж ених міністерствами і відомс твами України.

Відповідно до пункту 2.15 Поло ження первинні документи пі длягають обов'язковій переві рці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за фор мою і змістом, тобто перевіря ється наявність у документі обов'язкових реквізитів та в ідповідність господарської операції чинному законодавс тву, логічна ув'язка окремих п оказників.

Пунктом 2.16 установлено, що за бороняється приймати до вико нання первинні документи на операції, що суперечать норм ативно-правовим актам, встан овленому порядку приймання, зберігання і витрачання грош ових коштів, товарно-матеріа льних цінностей та іншого ма йна, порушують договірну і фі нансову дисципліну, завдают ь шкоди державі, власникам, ін шим юридичним і фізичним о собам. Такі документи повинн і бути передані керівнику пі дприємства, установи для при йняття рішення.

Згідно частини 1 статті 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і су спільства, його моральним за садам.

Частиною 1 статті 215 ЦК Україн и встановлено, що підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені

частинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним (частин а 2 статті 215 ЦК України).

Згідно до частини 3 цієї ж ст атті, якщо недійсність право чину прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує його дійсність на під ставах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Згідно частини статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушенн я конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Згідно частини 3 статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності п равочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий

правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконанн я правочину обома сторонами - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. При наявності умислу лиш е у однієї із сторін все одер жане нею за правочином повин но бути повернуто іншій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного за рішенням суд у стягується в дохід держави .

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и від 28.04.1978 року №3 «Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними»до угод, ук ладених з метою завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства належать, зокрем а угоди, спрямовані на викори стання всупереч закону колек тивної, державної або приват ної власності з корисливою м етою, на приховування фізичн ими та юридичними особами ві д оподаткування прибутків та доходів, використання майна , що перебуває у їх власності а бо користуванні, всупереч ін тересам суспільства, на неза конне відчуження землі або н езаконне користування нею, р озпорядження чи придбання вс упереч встановленим правила м предметів, вилучених з обіг у або обмежених в обігу.

В матеріалах справи відсут ні обставини, встановлені на підтвердження того, що уклад аючи вказаний господарський договір на поставку запасни х частин, позивач діяв з метою , яка є завідомо суперечною ін тересам держави та суспільст ва.

Податковим органом не дове дено наявності протиправног о умислу при укладенні угоди , що мала місце під час підприє мницької діяльності позивач а, оскільки мета є суб' єктив ною ознакою, притаманною фіз ичним особам, юридичні особи діють через органи управлін ня і, як наслідок, через фізичн их осіб, котрі входять до скла ду таких органів управління, а тому для встановлення умис лу та мети в діях юридичної ос оби необхідно довести наявні сть умислу та мети в діях фізи чних осіб, що діяли від імені в ідповідної юридичної особи.

Доказів на підтвердження ф акту порушення позивачем уст ановленого порядку здійснен ня підприємницької діяльнос ті Калуською ОДПІ до суду так ож не подано.

Окрім того, суд зазначає, що товар - запасні частини до а втомобільної техніки, які ст али предметом купівлі-продаж у за угодою, відносної якої по датковим органом зроблено ви сновок щодо її нікчемності, н е виключено із цивільного об ігу, немає й інших законодавч их обмежень стосовно його ку півлі-продажу.

Таким чином, відсутність на явності в діях хоча б однієї з і сторін угоди умислу на її ук ладання з метою, завідомо суп еречною інтересам держави та суспільства, зумовлює відсу тність підстав для застосува ння визначених в статті 215 та 216 ЦК України правових наслідк ів, пов' язаних із стягнення м виконаного.

Тому, суд вважає безпідстав ними твердження відповідача , що вищезазначений договір у кладений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а тому згідно частини 1 статті 203, частини 2 статті 215 ЦК У країни його слід вважати нік чемним.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що в адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідачем у судовому за сіданні не спростовані довод и позивача про те, що на момент здійснення господарських оп ерацій позивачем обґрунтова но віднесено до складу подат кового кредиту вказану у поз овній заяві суму податку на д одану вартість за вересень т а жовтень 2009 року в сумі 36407,00 грн.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові і службові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

У відповідності до статті 11 Кодексу адміністративного с удочинства України суд розгл ядає адміністративні справи не інакше як за позовною заяв ою, поданою відповідно до цьо го Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд мо же вийти за межі позовних вим ог тільки в разі, якщо це необх ідно для повного захисту пра в, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яки х вони просять.

Таким чином, в судовому засі данні встановлено, що виснов ки акту перевірки Калуської ОДПІ в Івано-Франківській об ласті від 29.04.2011 року за № 550/23-02/32917113 не відповідають фактичним обст авинам справи та суперечать вимогам податкового та іншог о законодавства, а винесені н а підставі нього податкові п овідомлення-рішення від 13.05.2011 р оку за №№0000912302, 0000922302, якими поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання з податку н а прибуток приватних підприє мств в розмірі 14086,00 грн. та з под атку на додану вартість в роз мірі 45509,00 грн., відповідно, слід визнати протиправними та ска сувати.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про те, що по зов ТОВ «Правнича компанія « Рада»до Калуської ОДПІ в Іва но-Франківській області підл ягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином , на користь позивача слід стя гнути з Державного бюджету У країни понесені ним судові в итрати в сумі 3,40 грн.

На підставі статті 124 Консти туції України, керуючись ста ттями 11, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Калуської об' єднаної державної податково ї інспекції в Івано-Франківс ькій області від 13.05.2011 року №000091230 2 та №0000922302.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Правнича компанія «Р ада» (ідентифікаційний код Є ДРПОУ 32907113, вул. Козоріса, 2, м. Кал уш Івано-Франківської област і, 77302) судові витрати в сумі 3 (тр и) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку. В ідповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України, апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки вст ановлені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя: /підпис/ Бобров Ю.О.

Постанова в повному обсяз і складена 30.08.2011 року.