Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-13629/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Справа № 2а-13629/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчи ч Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Анграм-Спецбуд" на постанов у Харківського окружного адм іністративного суду від 18.01.2011р . по справі № 2а-13629/10/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Анграм- Спецбуд"

про стягнення податков их зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 18.01.2010 року адміністр ативний позов Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Анграм-Спецбуд" про с тягнення податкових зобов'яз ань задоволено в повному обс язі.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Анг рам-Спецбуд" (ЄДРПОУ 33291659, 61166, м. Ха рків, вул. Серпова, 4) на користь Державного бюджету України суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 156979,50 грн. (сто п'ятдеся т шість тисяч дев'ятсот сімде сят дев'ять грн. 50 коп.).

В апеляційній скарзі ТОВ «А нграм-Спецбуд» просить скасу вати вказану постанову суду першої інстанції та постанов ити нове рішення, яким повніс тю відмовити позивачу в задо волені позову. Апелянт зазна чає, що приймаючи зазначену п останову, суд першої інстанц ії дійшов до помилкових висн овків, які призвели до неправ ильного вирішення справи, не повно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно зас тосував до спірних правовідн осин вимоги Законів України «Про податок на додану варті сть», «Про оподаткування при бутку підприємств» та поруше но вимоги ст.159 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлен і належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційної скарги відп овідно до вимог ч.1 ст.195 КАС Укр аїни та згідно п.2 ч.1 ст.197 КАС Укр аїни в порядку письмового пр овадження.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, приходить до в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що відповідач-ТОВ “ Анграм - Спецбуд”, пройшов пер едбачену чинним законодавст вом процедуру державної реєс трації, набув правового стат усу суб'єкта господарюванн я - юридичної особи, одержав с відоцтво про державну реєстр ацію серії АОО № 176908 (номер запи су № 14801020000006027 від 25.01.2005р.). Підприємст во здійснює фінансово - госпо дарську діяльність на підста ві статуту, зареєстрованого Рішенням виконкому Харківсь кої міської ради народних де путатів від 25.01.2005р. № 124801020000006027, стату т в нової редакції зареєстро ваний за № 14801050008006027 від 19.05.2008р. викон комом Харківської міської ра ди. На обліку як платник подат ків, зборів (обов'язкових пл атежів) знаходиться в ДПІ у Д зержинському районі міста Ха ркова.

На підставі направлення ві д 27.08.2010 року №1103 та згідно з п.1 ст.11 - 1 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні " позивачем була проведена пл анова виїзна перевірка ТОВ “ Анграм-Спедбуд" з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р.

Результати перевірки офор млені актом №9745/2305/33291659 від 29.09.2010р., ві дповідно до якого встановлен і порушення відповідачем:

1) п.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2, п .5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9, п.5.10 , п.8.2, п.8.3, п.8.6, пп .11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону Украї ни від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств " (з і змінами та доповненнями) в р езультаті чого встановлено з аниження суми податку на при буток який підлягає сплаті в бюджету (ряд. 17 Декларації з пр ибутку підприємств) за 2-й кв. н а 141 грн.;

2) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення з обов'язань платників податк ів перед бюджетами та держа вними цільовими фондами " (з ур ахуванням змін та доповнень) , до ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова не надано деклара цію з податку на прибуток під приємств за півріччя 2010 року;

3) пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст.4 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР “Про п одаток на додану вартість"( зі змінами та доповненнями), з ур ахуванням пп. 1.20.2, пп. 1.20.5 п.1.20 ст.1 За кону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підп риємств"

(зі змінами та доп овненнями) в результаті чого встановлено:

- заниження суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками

пот очного звітного періоду, з ур ахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітн ого періоду, на суму 104653грн.;

- не визначення залишку ві д'ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду за червень 2010 року в сумі 4347грн.;

- не визначення від'ємного з начення різниці між сумою по даткового зобов'язання та су мою податкового кредиту пото чного звітного (податкового) періоду (від'ємне значення су ми рядків 18 і 19) за червень 2010 рок у в сумі 11549грн.;

4) в порушення абз."б" пп. 4.1.4 п.4.1 с т.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення з обов'язань платників податк ів перед бюджетами та держа вними цільовими фондами " (з ур ахуванням змін та доповнень) , до ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова не надано деклара цію з податку на додану варті сть за червень 2010 року.

За результатом встановлен их порушень, викладених в п. З висновку акту перевірки ДПІ було прийнято рішення від 08.10.20 10р. за № 0003962305/0 про визначення под аткових зобов'язань із заст осуванням звичайних цін по п одатку на додану вартість у р озмірі 156979,5 грн. (в т.ч. основний п латіж - 104653 грн., штрафні санкції - 52326,5 грн.).

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що в ході визначен ня звичайної ціни при провед енні перевірки, ДПІ було пров едено порівняння цін поставк и товарів однієї марки, виход ячи з чого і визначено звичай ні ціни.

Приймаючи оскаржене рішен ня від 08.10.2010р. за №0003962305, яким відпо відачу визначено податкові з обов'язання із застосування м звичайних цін по податку на додану вартість у розмірі 156979, 5 грн. ( в т.ч. основний платіж - 104653 грн., штрафні санкції -52326,5 грн.), п одатковий орган діяв правомі рно, в межах наданих повноваж ень та відповідно до вимог чи нного законодавства.

Судовим розглядом не встан овлено факту порушення спірн им рішенням прав та охоронюв аних законом інтересів позив ача у сфері публічно-правови х відносин.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних п ідстав.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про податок на додану вартість" (з і змінами та доповненнями), по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги).

Відповідно до п.1.18 ст.1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 „Про по даток на додану вартість" (зі з мінами та доповненнями), звич айні ціни розуміються та зас тосовуються за правилами, ви значеними пунктом 1.20 статті 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств".

Підпунктом 1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про опод аткування прибутку підприєм ств" (зі змінами та доповнення ми) передбачено, що обов'язок д оведення того, що ціна догово ру не відповідає рівню звич айної ціни у випадках, визн ачених цим Законом, поклад ається на податковий орган у порядку, встановленому зако ном.

На виконання зазначених ви мог закону, ДПІ у Дзержинсько му районі м. Харкова листом ві д 08.09.2010 року № 20664/10/23-521 звернулось до ТОВ “Анграм Спецбуд” з пропо зицією надати відповідні по яснення стосовно визначення рівня звичайної ціни при пок упці монокальція фосфату.

Листом № 32 від 10.09.2010 року ТОВ “А нграм Спецбуд” повідомило ко нтролюючий орган, що врахову ючи норми п.1.20 ст.1 Закону Украї ни від 28.12.1994р. за №334/94-ВР "Про опода ткування прибутку і підприєм ств" (зі змінами та доповнення ми) підприємство вважає, що зв ичайна ціна, визначена сторо нами у договорах купівлі - про дажу товару - монокальція фос фату відповідає рівню справе дливих ринкових цін.

При дослідженні ціни на мон окальцій фосфат, під час пров едення перевірки позивачем б уло встановлено, що ТОВ "ВИБІР РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 36613408) придба вався товар монокальцій фосф ат) у АТ “Ліфоса”(Литва) зг ідно митних декларації, які б ули досліджені податковою пр и перевірці та перелік яких м іститься в акті перевірки.

Відповідно до вимог підпун кту 1.20.5 пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств", у разі коли ціни на товари (роботи, по слуги) підлягають державному регулюванню згідно із за конодавством, звичайною вв ажається ціна, встановлена згідно з принципами такого р егулювання.

Ціна імпортованого товару , з метою обчислення ПДВ, регул юється нормами Закону Україн и “Про ПДВ” і митного законод авства, та встановлюється у р озмірі договірної (контрактн ої) вартості такого товару, та не може бути менше митної вар тості.

Статтею 259 Митного кодексу У країни встановлено, що митно ю вартістю товарів, які перем іщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислен а відповідно до положень цьо го Кодексу.

Відповідно до пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 За кону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підп риємств" (зі змінами та доповн еннями), для визначення звича йної ціни товару (робіт, послу г) використовується інформац ія про укладені на момент про дажу такого товару (роботи, по слуги) договори з ідентичним и (однорідними) товарами (робо тами, послугами) у співставни х умовах.

З урахуванням наведеного в .о.начальника Державної пода ткової інспекції у Дзержинсь кому районі м. Харкова був вид аний Наказ від 24.09.2010 № 11159 “Про зас тосування звичайних цін при зазначені податкового креди ту ТОВ "АНГРАМ-СПЕЦБУД" (ЄДРПОУ 33291659) за грудень 2009 року”.

За результатами вищевказа ної перевірки ДПІ у Дзержинс ькому районі м.Харкова прийн ято рішення від 08.10.2010р. за №0003962305, я ким відповідачу визначено по даткові зобов'язання із заст осуванням звичайних цін по п одатку на додану вартість у р озмірі 156979,5 грн. ( в т.ч. основний п латіж - 104653 грн., штрафні санкції -52326,5 грн.), так як в порушення пп.7 .4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.19 97 року № 168/97-ВР “Про податок на д одану вартість"( зі змінами та доповненнями) відповідачем - ТОВ “Анграм Спецбуд” до скл аду податкового кредиту Декл арації з податку на додану ва ртість за грудень 2009 року було віднесено податок на додану вартість з договірної ціни н а товар (монокальція фосфат), я ка відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ц іни на такий товар, в сумі 105136гр н.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поз овних вимог, колегія суддів з азначає, що до матеріалів спр ави відповідачем не надано д оказів про відкриття судовог о провадження за його зверне нням до суду про скасування р ішення ДПІ від 08.10.2010 року № 0003962305/0, т обто на час апеляційного роз гляду справи, рішення про виз начення податкових зобов'яза нь відносно відповідача є чи нним, а тому підлягає виконан ню шляхом стягнення штрафни х санкцій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Під час апеляційного розгл яду справи не встановлено фа кту порушення прав та охорон юваних законом інтересів від повідача у сфері публічно-пр авових відносин.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що відповідно до ч. 1 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України кожна сторона повинні довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене, в мат еріалах справи відсутні дока зи того, що відповідачем дове дено обставини, якими обґрун товує свою позицію, та відпов ідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Отже, суд першої інстанції о бґрунтовано прийшов до висно вку, що адміністративний поз ов є обґрунтованим та підляг ає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки при розгляді сп рави суд першої інстанції, ві дповідно до вимог ст. 159 КАС Укр аїни повно і всебічно, в межа х заявлених вимог, з'ясував ді йсні обставини справи, дав на лежну оцінку наявним у справ і доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фа ктами, та вирішив справу на п ідставі норм матеріального п рава, які регулюють ці правов ідносини.

Доводи апеляційної с карги ґрунтуються на суб'єкт ивній оцінці фактичних обста вин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні нор м матеріального права. Зазна чені доводи не містять посил ань на конкретні обставини ч и факти або на нові докази, які б давали підстави для скасув ання рішення суду першої інс танції.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Анграм-Спецбуд" зал ишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 18.01.2011р. по справі № 2а-13629/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Спаскін О.А.

Любчич Л.В.

Спаскін О.А.