Ухвала

від 04.04.2011 по справі 2а-6843/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 р. Справа № 2а-6843/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судово го засідання Подобайло А.В.

Представник позивача - Сі рий В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" на постанову П олтавського окружного адмін істративного суду від 20.01.2011р. п о справі № 2а-6843/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кредитінвест"

до Лубенської об' єдна ної державної податкової інс пекції Полтавської області

про скасування рішення про застосування штрафних с анкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Кр едитінвест", звернувся до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з позовом до Лубенської об' єднаної держ авної податкової інспекції П олтавської області, в якому п росив суд скасувати рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 04.06.2010 р. № 0000292301.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Луб енською об'єднаною державною податковою інспекцію прове дена перевірка ТОВ "Кредитін вест" з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 ро ку. валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року. За результатами п еревірки складено акт № 1496/23/323587 22 від 26.05.2010 року. На підставі акт у перевірки Лубенською ОДПІ прийнято рішення № 0000292301 ві д 04 червня 2010 року п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій, в розмірі 65 870,00 грн. Позивач оскаржив вказа не рішення в адміністративно му порядку до ДПА у Полтавськ ій області. Як зазначає позив ач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного за конодавства та просить суд й ого скасувати.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у задоволенн і позову, посилаючись на прав омірність спірного рішення з підстав викладених у відзив і на позов.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.01.2011 року в задоволен ні адміністративного позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "Кредитінвест" відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну ска ргу, в якій він просить скасу вати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовн і вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального права, а саме: Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», ст. 56 Податкового кодек су України, з обставин і обґру нтувань, викладених в апеляц ійній скарзі.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої ін станції, при прийнятті поста нови, норм матеріального пра ва, просив скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ову, якою позовні вимоги задо вольнити, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду був повідомле ний належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст . 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представника позивача, пер евіривши рішення суду та дов оди апеляційної скарги, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о, відповідно до плану - графік у проведення документальни х перевірок юридичних осіб н а II квартал 2010 року з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2 009 року та направлень № 339 від 1 6.04.2010 року державними податков ими ревізорами-інспекторами Лубенської об'єднаної держа вної податкової інспекції п роведено планову виїзну пере вірку товариства з обмежено ю відповідальністю "Кредитін вест" (код 32358722).

В ході перевірки встановле но порушення порядку проведе ння розрахунків у сфері торг івлі, а саме: не проведення ро зрахункових операцій через р еєстратор розрахункових опе рацій при здійсненні торгівл і продукції невласного вироб ництва у місці отримання гот івкових коштів, чим порушено вимоги п.1 ст.3 та п.1 ст.9 Закон України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 01.06.2000 року № 1776-III (із змінам и та доповненнями)

За результатами перевірки складено акт № 1496/23/32358722 від 26.05.2010 ро ку.

На підставі вищезазначено го акту податковим органом в инесено рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000292301 від 04 червня 20 10 року на суму 65870,00 грн.

Позивач оскаржив рішення Л убенської ОДПІ від 04.06.2010 року № 0000292301 прийняте за порушення Закону України “Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг” в сумі 65870,00 грн. (вих.№ 25 від 02.07.2010 року) до Державної по даткової адміністрації в Пол тавській області, проте 16.08.2010 ро ку зареєстровано заяву (вх.№ 14 70/10) про відкликання скарги на в ищезазначене рішення за резу льтатом розгляду якої ДПА у П олтавській області прийнят о рішення від 17.08.2010 року яким ск аргу ТОВ "Кредитінвест" зали шено без змін.

Не погоджуючись з правомір ністю дій відповідача позива ч звернувся до суду з вимогою про скасування рішення Луб енською ОДПІ № 0000292301 від 04 че рвня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкці й.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, виходив з того, що проведення перевірки позивача є правом ірним. Операції по розрахунк ам за придбаний товар в готів ковій формі здійснювались не в місці отримання товару. ТОВ "Кредитінвест" отримало від покупця готівкові кошти та в иписало накладні, проте розр ахункову операцію не провело через реєстратор розрахунко вих операцій. Здійснюючи роз рахункову операцію з продажу товарно - матеріальних цінно стей на загальну суму 13174,00 грн., тобто приймаючи від покупця грошові кошти за товар, позив ач зобов'язаний був її провес ти на повну суму покупки чере з зареєстрований, опломбован ий у встановленому порядку т а приведений у фіскальний ре жим реєстратор розрахункови х операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій, а також видати покупцю цей розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача є пра вомірним, а тому позовні вимо ги не підлягають задоволенню .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Згідно ст. 15 Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг", контро ль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюют ь органи державної податково ї служби України шляхом пров едення планових або позаплан ових перевірок згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаног о Закону, контролюючі органи мають право відповідно до за конодавства здійснювати пла нові або позапланові перевір ки осіб, які підпадають під ді ю цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, мають право здій снювати контроль за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку.

Функція щодо здійснення ко нтролю за додержанням порядк у проведення готівкових розр ахунків за товари (послуги) у в становленому законом порядк у, передбачена п. 4 ст. 8 Закону, т ому безпосередньо здійснюєт ься державними податковими а дміністраціями в областях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги графік пер евірок, направлення на перев ірку та керуючись ст. 1, 8, 9, 10 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні”, ст. 1 5, 16 Закону України “Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг”, колегія суддів з азначає, що суд першої інстан ції правомірно дійшов виснов ку про правомірність провед ення перевірки позивача.

Досліджуючи правомірність прийняття рішення Лубенськ ою ОДПІ про застосування штр афних (фінансових) санкцій № 0000292301 від 04 червня 2010 року на сум у 65870,00 грн., суд першої інстанці ї правомірно зазначив наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи актом перевірки вста новлено не проведення розрах ункових операцій через реєст ратор розрахункових операці й при здійсненні торгівлі пр одукції невласного виробниц тва у місці отримання готівк ових коштів. Проведення розр ахунків проводилось у касі п ідприємства з оформленням пр ибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанц ій, підписаних і завірених пе чаткою, що підтверджується п рибутковими касовими ордера ми № 194 від 01.07.2009 року на суму 147,00 гр н., № 208 від 30.09.2009 року на суму 347,00 грн ., № 210 від 05.10.2009 року на суму 79,00 грн., № 211 від 19.10.2009 року на суму 1270,00 грн., № 212 від 21.10.2009 року на суму 145,00 грн., № 2 16 від 13.11.2009 на суму 1186,00 грн. прийня то від ОСОБА_3 за матеріал и згідно договору № 5 від 30.03.2009 ро ку.

ТОВ "Кредитінвест" реалізу вало ОСОБА_3 продукцію нев ласного виробництва згідно д оговору купівлі - продажу №5 ві д 30.03.2009 року. За умовами зазначе ного договору Продавець ( ТОВ "Кредитінвест") передає у вла сність Покупця, а Покупець ( ОСОБА_3) зобов'язаний прийня ти належні Продавцю товарно - матеріальні цінності та опл атити їх вартість відповідно до накладної № 10 від 13.04.2009 року (л естница проф. 3- елементна, обі грівач газовий master BLP 50 м 40к Вт, ст ілець "Престиж" з ручками) на с уму 6601,13 грн. (в тому числі ПДВ 1100,19 грн.), накладної № 9 від 09.04.2009 року (1ПП 20-1, 1КЦ 20-7) на суму 1424,40 грн. (в том у числі ПДВ 237,40 грн.), накладної № 8 від 06.04.2009 року (плитка ФЕМ троту арна, ФБС 24-4-6 Т,ФБС 9-4-6, кирпич, пін облок) на суму 102116,64грн. (в тому чи слі ПДВ 17019,44 грн.)

Таким чином, через реєстрат ор розрахункових операцій не проведено розрахункову опер ацію при здійсненні торгівлі продукцією невласного вироб ництва на суму 13174,00 грн.

Статтею 1 Закону України “Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг” передба чено, що реєстратори розраху нкових операцій застосовуют ься підприємствами, установа ми, організаціями усіх форм в ласності, а також фізичними о собами (резидентами та нерез идентами) - суб'єктами підприє мницької діяльності (далі - су б'єкти підприємницької діяль ності), які здійснюють операц ії з розрахунків в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг, а також уповноваж еними банками та суб'єктами п ідприємницької діяльності, я кі виконують операції купівл і-продажу іноземної валюти.

Тобто, застосування РРО є об ов'язком для кожного суб'єкта господарювання, який здійсн ює діяльність з надання посл уг, продажу товарів.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ "Кредитінвест" при зді йсненні торгівлі продукцією невласного виробництва, від повідно до прибуткових касов их ордерів, зі складу не забе зпечило проведення розрахун кових операцій через реєстра тор розрахункових операцій.

Таким чином, судом встановл ено, що операції по розрахунк ам за придбаний товар в готів ковій формі здійснювались не в місці отримання товару.

ТОВ "Кредитінвест" отримал о від покупця готівкові кошт и та виписало накладні, проте розрахункову операцію не пр овело через реєстратор розра хункових операцій.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг”, суб'єкти підприємницько ї діяльності, які здійснюють розрахункові операції в гот івковій та/або в безготівков ій формі (із застосуванням пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфе рі торгівлі, громадського ха рчування та послуг зобов'яза ні проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок.

Пункт 2 ст. 3 вказаного З акону зобов'язує суб'єктів пі дприємницької діяльності ви давати особі, яка отримує або повертає товар, отримує посл угу або відмовляється від не ї, розрахунковий документ вс тановленої форми на повну су му проведеної операції.

За змістом ст. 2 Закону Украї ни „Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", роз рахункова операція - це прийм ання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, пла тіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (п ослуг), видача готівкових кош тів за повернутий покупцем т овар (ненадану послугу), у разі застосування банківської пл атіжної картки - оформлення в ідповідного розрахункового документа щодо оплати в безг отівковій формі товару (посл уги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови в ід послуги), оформлення розра хункових документів щодо пер ерахування коштів у банк пок упця.

Таким чином, приймання від п окупця готівкових коштів, пл атіжних карток, платіжних че ків, жетонів тощо мають здійс нюватися за місцем реалізаці ї товарів (послуг) і такі опера ції визначаються законодавц ем як розрахункова операція.

Вказаний Закон не визнач ає поняття „місце реалізації товарів (послуг)", однак, проан алізувавши зміст наведеного законодавства, суд першої ін станції правомірно вказав на те, що місцем реалізації това ру є місце, де здійснюється ро зрахункова операція, тобто п риймання продавцем від покуп ця готівкових коштів тощо, як е, з метою дотримання вимог З акону України „Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг", має бути обладнане з ареєстрованим, опломбованим у встановленому порядку реє стратором розрахункових опе рацій через який продавець з обов'язаний провести розраху нкову операцію з видачею від повідного розрахункового до кумента.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни „Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" , розрахункові книжки не заст осовуються при здійсненні то ргівлі продукцією власного в иробництва та наданні послуг підприємствам, установам та організаціям усіх форм влас ності, крім підприємств торг івлі та громадського харчува ння, у разі проведення розрах унків у касах цих підприємст в, установ та організацій з оф ормленням прибуткових та вид аткових касових ордерів та в идачею відповідних квитанці й, підписаних і завірених печ аткою у встановленому порядк у.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни видом діяльності товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Кредитінвест" (ідентиф ікаційний код 32358722) є здавання в оренду власного нерухомого майна та діяльність у сфері і нжинірингу.

Таким чином, ТОВ "Кредитінв ест" не займається виробницт вом продукції яка була реалі зована відповідно до накладн их № 8,9,10, а саме: лестница проф. 3- е лементна, обігрівач газовий master BLP 50 м 40к Вт, стілець "Престиж" з ручками, 1ПП 20-1, 1КЦ 20-7, плитка ФЕМ тротуарна, ФБС 24-4-6 Т,ФБС 9-4-6, кирп ич, піноблок.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував посилання пр едставника позивача на відсу тність у Законі чіткого визн ачення, що при здійсненні опе рації з продажу товару не вла сного виробництва обов' язк ово повинен застосовуватися реєстратор розрахункових оп ерацій, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України „Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг" визначе но, що застосування РРО є обов 'язком для кожного суб'єкта го сподарювання, який здійснює діяльність з надання послуг, продажу товарів.

Згідно п. 1 ст.9 Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" встан овлено, що РРО та розрахунков і книжки не застосовуються п ри здійсненні торгівлі проду кцією власного виробництва т а наданні послуг підприємств ами, установами і організаці ями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та гро мадського харчування, у разі проведення розрахунків у ка сах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових ка сових ордерів та видачею від повідних квитанцій, підписан их і завірених печаткою у вст ановленому порядку.

Оскільки відповідно до п.12. с т.9 вищезазначеного Закону, р еєстратори розрахункових оп ерацій та розрахункові книжк и не застосовуються, якщо в мі сці отримання товарів (надан ня послуг) операцій з розраху нків у готівковій формі не зд ійснюються (оптова торгівля тощо), тому в місці отримання готівкових коштів підприємс тво зобов'язане застосовува ти РРО або проводити розраху нки у безготівковій формі че рез установи банків.

При цьому слід зазначити, що Закон України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" не містить обмеже ний перелік безготівкових оп ерацій, на які поширюються йо го вимоги та в той же час звіль няє від обов'язку проведення розрахункових операцій чере з реєстратор розрахункових о перацій лише певне коло суб'є ктів підприємницької діяльн ості (стаття 9 цього Закону).

Пунктом 1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" перед бачена штрафна санкція за не проведення розрахункових оп ерацій через реєстратор розр ахункових операцій у п'ятикр атному розмірі.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів погоджується з висновками суду першої інст анції про те, що, здійснюючи ро зрахункову операцію з продаж у товарно - матеріальних цінн остей на загальну суму 13174,00 грн ., тобто приймаючи від покупця грошові кошти за товар, позив ач зобов'язаний був її провес ти на повну суму покупки чере з зареєстрований, опломбован ий у встановленому порядку т а приведений у фіскальний ре жим реєстратор розрахункови х операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій, а також видати покупцю цей розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно ді йшов висновку про те, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесен е у відповідності та з дотрим анням вимог чинного законода вства, а тому позовні вимоги є незаконними, необгрунтовани ми та такими, що не підлягают ь задоволенню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 20.01 .2011 року по справі № 2а-6843/10/1670 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Кредитінвест" зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.01.2011р. по справі № 2а-6843/10/1670 залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 11.04.2011 р.