Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-10698/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. Справа № 2а-10698/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання - Сущенко А.С.,

представників сторін: пози вача - Гокова О.В., відповід ача - Богданової М.Г., Уса чова О.В.,

прокурора - Тузова Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова на поста нову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2011р. по справі № 2а-10698/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ананта"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова за участю прокуратури Ки ївського району м. Харкова

про скасування податко вих повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ананта» (надалі - ТОВ «Анан та»), звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Харкова (надалі - ДШ у К иївському районі м. Харкова, в ідповідач), в якому, з урахуван ням уточнень до позовних вим ог, прийнятих судом, просив су д скасувати податкові повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова від 08.07.2010 р . за №0000442307/0, від 11.08.2010 р. за №0000442307/1 та ві д 09.09.2010 р. за №0000442307/2, згідно з якими ТОВ «Ананта» було донарахова но податок на прибуток у сумі 3616403 грн. та застосовані штрафн і санкції в розмірі 3478675,5 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 04.02.2011 р. по справі 2-а-10698/10/ 2070 адміністративний позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ананта" до Державно ї податкової інспекції у Киї вському районі м. Харкова, за у часті прокуратури Київськог о району м. Харкова, про скасув ання податкових повідомлень -рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Харкова ві д 08.07.2010 року № 0000442307/0, рішення Держа вної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 11.08.2010 року № 0000442307/1 та рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Харк ова від 09.09.2010 року № 0000442307/2, згідно з якими ТОВ "Ананта" було донара ховано податок на прибуток у сумі 3616403 грн. та застосовані шт рафні (фінансові) санкції в ро змірі 3478675,50 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, пода в апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення судом першої інстанції при прийня тті оскаржуваної постанови н орм матеріального права, про сив суд апеляційної інстанці ї скасувати постанову Харків ського окружного адміністра тивного суду від 04.02.2011 року по с праві № 2-а-10698/10/2070; прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову ТОВ «Ананта» відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги послався на п орушення судом першої інстан ції при прийнятті оскаржуван ої постанови норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.10.1 ст.10 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств». Посилаюч ись на протокол допиту грома дянки ОСОБА_4, від імені як ої підписані фінансово-госпо дарські документи ТОВ «Вестм едфарм» по відносинам з ТОВ « Ананта», стверджує, що лікарс ькі засоби, реалізовані пози вачем ТОВ «Вестмедфарм», фак тично останнім не отримували сь, а відтак, повинні були зали шитись на балансі ТОВ «Анант а». Зазначає, що надлишки това рно-матеріальних цінностей ( лікарських засобів) на балан сі підприємства не обліковую ться, їх реалізація іншим пок упцям перевіркою не встановл ена, що, на думку відповідача, свідчить про не використання позивачем вказаних товарно- матеріальних цінностей у гос подарській діяльності. Врахо вуючи викладене, наполягає н а тому, що позивачем в порушен ня п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» занижено приріст то вару, в результаті чого заниж ено скоригований валовий дох ід разом за 2009 рік на суму 1990576,0 гр н. Крім того, вказує, що позива чем на запит ДПІ у Київському районі м. Харкова не було нада но доказів використання у го сподарській діяльності рекл амних, інформаційних та марк етингових послуг, наданих фі зичними особами-підприємцям и ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. За таких обставин, в важає, що позивачем вартість вказаних послуг віднесена д о складу валових витрат безп ідставно. Підсумовуючи викла дене, вважає правомірним дон арахування ТОВ «Ананта» пода ткового зобов`язання з подат ку на прибуток в розмірі 3616403 гр н. (за основним платежем) та за стосування до позивача штраф них (фінансових) санкцій в сум і 3478675,5 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, пр осив суд апеляційної інстанц ії скасувати постанову Харкі вського окружного адміністр ативного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/2070; прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову ТОВ «Ананта» відмовити .

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги ДПІ у Ки ївському районі м. Харкова за перечував, просив суд апеляц ійної інстанції залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а оскаржувану постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 04.02.2011 рок у по справі № 2-а-10698/10/2070 - без змін . Наполягає на реальності гос подарських операцій з постав ки лікарських засобів між ТО В «Ананта» та ТОВ «Вестмедфа рм», а відтак, вважає безпідст авним висновок акту перевірк и про заниження скоригованог о валового доходу на суму 1990576,0 г рн. Крім того, пояснив, що рекл амні, інформаційні та маркет ингові послуги, надані позив ачеві фізичними особами-підп риємцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСО БА_9, ОСОБА_10, використані ТОВ «Ананта» у власній госпо дарській діяльності, а саме з метою розширення обсягів пр одажу лікарських препаратів , реалізація яких є основним в идом діяльності позивача. За значив, що результати надани х послуг оформлені детальним и звітами. За таких обставин, в казує на обґрунтованість від несення ТОВ «Ананта» вартост і зазначених послуг до склад у валових витрат. Підсумовую чи викладене, вважає донарах ування ТОВ «Ананта» податков ого зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 3616403 грн. (за основним платежем) та застос ування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 347867 5,5 грн. - неправомірним, а спір ні податкові повідомлення-рі шення - такими, що підлягают ь скасуванню.

Прокурор у судовому засіда нні підтримав правову позиці ю відповідача, просив задово льнити апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харков а з викладених у ній підстав, п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 04.02.2011 року по справі № 2-а-10698/10/207 0 - скасувати; прийняти нове р ішення, яким у задоволенні по зову ТОВ «Ананта» про скасув ання податкових повідомлень -рішень відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та про курора, перевіривши в межах а пеляційної скарги рішення су ду першої інстанції, доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Ана нта" пройшло передбачену чин ним законодавством процедур у державної реєстрації, набу ло правового статусу суб'єкт а господарювання - юридичної особи, одержало Свідоцтво пр о державну реєстрацію серії АОО № 175496.

ТОВ "Ананта" перебуває на по датковому обліку в ДПІ у Київ ському районі м. Харкова, відп овідно до свідоцтва НВ № 28738715 ві д 16.11.2000 року зареєстровано плат ником податку на додану варт ість.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Харкі вській області АА № 124650 з Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (ЄДРПОУ) основними видами дія льності ТОВ "Ананта" за КЗЕД є оптова торгівля фармацевтич ними товарами; інші види опто вої торгівлі; роздрібна торг івля алкогольними та іншими напоями; роздрібна торгівля тютюновими виробами; роздріб на торгівля іншими продоволь чими товарами; роздрібна тор гівля іншими непродовольчим и товарами.

Згідно плану перевірки та н аправлення № 478 від 30.04.2010 року фах івцями ДПІ у Київському райо ні м. Харкова в період з 30.04.2010 рок у по 10.06.2010 року було здійснено в иїзну планову документальну перевірку ТОВ "Ананта" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.10.2008 р. по 31 .12.2009 р. Термін проведення перев ірки було продовжено на деся ть робочих днів на підставі н аказу ДПІ у Київському район і м. Харкова від 27.05.2010 року № 514 та н аправлення № 574 від 28.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 17.06.2010 року № 3693/23 -304/31152527, яким зафіксовано поруше ння ТОВ «Ананта», зокрема, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3., п.5.9 ст.5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , в результаті чого занижено п одаток на прибуток в сумі 3616403,00 грн., у тому числі по періодам: у 4 кварталі 2008 року в сумі 275455 гр н.; у 1 кварталі 2009 року в сумі 739628 г рн.; у 2 кварталі 2009 року в сумі 18171 65 грн.; у 3 кварталі 2009 року в сумі 492080 грн; у 4 кварталі 2009 року - в сум і 292075 грн.

На підставі зазначеного ви сновку акту перевірки ДПІ у К иївському районі м. Харкова б уло прийнято податкове повід омлення-рішення від 08.07.2010р. за № 0000442307/0, яким позивачу ТОВ "Ананта " визначено суму податкового зобов'язання з податку на при буток в загальному розмірі 7095 078,5 грн., в т.ч. за основним платеж ем - 3616403 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 3478675,5 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рі шенням, позивач оскаржив йог о до ДПІ у Київському районі м . Харкова, ДПА в Харківській об ласті, ДПА України. За результ атами розгляду скарги позива ча були залишені без задовол ення, спірне податкове повід омлення-рішення від 08.07.2010р. за № 0000442307/0 - без змін, та винесені по даткові повідомлення-рішенн я від 11 серпня 2010 року за №0000442307/1 та від 09 вересня 2010 року за №0000442307/2 пр о визначення ТОВ «Ананта» по даткового зобов`язання з под атку на прибуток на ту ж суму, що й з дріб`ю 0.

Скориставшись правом, нада ним положеннями пп. 5.2.2 п.5.2 ст.5 За кону України «Про порядок по гашення зобов`язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», чинного на час виникненн я спірних правовідносин, поз ивач оскаржив спірні податко ві повідомлення-рішення від 08.07.2010 р. за №0000442307/0, від 11.08.2010 р. за №0000442307/1 та від 09.09.2010 р. за №0000442307/2 до суду.

Задовольняючи позовні вим оги про скасування вищевказа них податкових повідомлень-р ішень, суд першої інстанції в иходив з їх правомірності та обґрунтованості, дійшовши в исновку про те, що спірні пода ткові повідомлення-рішення п рийняті відповідачем з поруш енням вимог ч.3 ст.2 Кодексу адм іністративного судочинства України, а тому підлягають ск асуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступн е.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ананта» віднесено до ск ладу валових доходів суму в р озмірі 13103040,00 грн. від продажу то варів ТОВ «Вестмедфарм», з як им позивачем було укладено д оговір №718 від 03.03.2008 року.

Посилаючись на протокол до питу громадянки ОСОБА_4, в ід імені якої підписано фіна нсово-господарські документ и ТОВ «Вестмедфарм» (договір , довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й), відповідачем в акті переві рки зазначено, що остання не є директором ТОВ «Вестмедфарм », підписала документи в банк у за грошову винагороду, підп риємницьку діяльність від ім ені ТОВ «Вестемдфарм» не про водила, жодних документів ві д його імені не підписувала.

На підставі таких даних від повідачем в акті перевірки з азначено, що фактично реаліз ація товарно-матеріальних ці нностей (лікарських препарат ів) ТОВ «Ананта» згідно догов ору № 178 від 03.03.2008 р. не здійснювал ась; первинні документи, скла дені від імені ТОВ «Вестмедф арм», не можуть бути підставо ю для бухгалтерського обліку , оскільки місять недостовір ні дані; товарно-матеріальні цінності, реалізацію яких бу ло оформлено на ТОВ «Вестмед фарм», на балансі підприємст ва не обліковуються, а, отже, л ікарські засоби на суму 13103040,00 г рн. використані позивачем не у господарській діяльності.

Вищезазначене стало підст авою для висновку відповідач а про порушення ТОВ «Ананта» вимог п.5.9 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», яке, на думку від повідача, полягає у заниженн і позивачем приросту товару, в результаті чого позивачем занижено скоригований валов ий дохід 2781395,3 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова хибними, виход ячи з наступного.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки з посилання м на протокол допиту ОСОБА_ 4, остання 13 березня 2008 року з м етою здійснення покупок виїж джала до міста Києва, де на вок залі незнайомий чоловік за г рошову винагороду запропону вав їй підписати банківські документи, із вмістом яких на не знайомилась; про реєстрац ію та діяльність ТОВ «Вестме дфарм» не обізнана, статутни й фонд підприємства не форму вала, жодних документів від і мені зазначеного підприємст ва не підписувала, мети створ ення підприємства для веденн я підприємницької діяльност і не мала; інформацією про вид и діяльності та господарські операції ТОВ «Вестмедфарм» не володіє.

Однак, як вбачається з довід ки з ЄДРПОУ № 17079/07, виданої Голов ним міжрегіональним управлі нням статистики у м. Києві, вже станом на 21.08.2007 року директоро м ТОВ «Вестмедфарм» була ОС ОБА_4

Крім того, слід відмітити, щ о договір № 718 з ТОВ «Ананта», зг ідно з яким було здійснено по ставку лікарського засобу «Т ерофун табл.. № 20», від імені ТОВ «Вестмедфарм» було укладено саме директором ОСОБА_4 03.0 3.2008 року, в той час як згідно дан их протоколу допиту, візит ос танньої до м. Київ відбувся ли ше 13.03.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет у доказування. Суд не бере до р озгляду докази, які не стосую ться предмету доказування. С торони мають право обґрунтов увати належність конкретног о доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. До кази, одержані з порушенням з акону, судом при вирішенні сп рави не беруться до уваги.

В акті перевірки зафіксова но, що допит у ОСОБА_4 було п роведено оперуповноваженим Управління КДБ Республіки Б ілорусь по Брестській област і 21 квітня 2009 року.

Ні в акті перевірки, ні під ч ас розгляду справи відповіда ч не зазначив і не надав доказ ів щодо того, в ході яких саме дій було допитано ОСОБА_4 (дослідча перевірка, операти вно-розшукова справа, тощо). Та кож відповідач не пояснив су ду, яке рішення було прийняте за результатами проведення перевірки. Таким чином, відпо відач не довів правомірність допиту ОСОБА_4 та зв`язку п ротоколу цього допиту з адмі ністративною справою за позо вом ТОВ «Ананта».

З огляду на викладене, даний протокол допиту не може бути взятий колегією суддів до ув аги в якості належного та доп устимого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмежен ою відповідальністю "Вестмед фарм" (код ЄДРПОУ 34875047) пройшло п ередбачену чинним законодав ством процедуру державної ре єстрації, набуло правового с татусу суб'єкта господарюван ня - юридичної особи, а саме: за реєстроване Дніпропетровсь кою районною у місті Києві де ржавною адміністрацією 01.02.2007р ., про що одержане відповідне с відоцтво серії А00 № 7,74545 (арк. спр ави 50. т.2).

Згідно довідки № 17079/07, виданої Головним межрегіональним уп равлінням статистики у м. Киє ві від 21.08.2007 року, керівником пі дприємства є ОСОБА_4. Юрид ична адреса 02152. м. Київ, просп. 11. Т ичини, б. 20. Видами діяльності Т ОВ «Вестмедфарм» за КВЕД є, зо крема: оптова торгівля фарма цевтичними товарами; медична практика (т.2, а.с.49). Оптову торгі влю фармацевтичними товарам и ТОВ «Вестмедфарм» здійснюв ало на підставі ліцензії сер ії АВ № 388718, виданої 13.02.2008 року Дер жавною службою лікарських за собів і виробів медичного пр изначення (рішення про видач у ліцензії прийняте 30.01.2008р. № 11-Ад м), із строком дії з 30.01.2008 р. по 30.01.2013 р. Місцем проведення діяльно сті у ліцензії на оптову торг івлю лікарськими засобами за значений аптечний склад № 1, що розташований за адресою : Киї вська обл.., Києво - Святошинсь кий район, м. Вишневе, вул. Чорн овола. 9 (т.2, а.с.48).

У відповідності до положен ь п.4 ст.91 Цивільного Кодексу Ук раїни, цивільна правоздатніс ть юридичної оби виникає з мо менту її створення і припиня ється з дня внесення до єдино го державного єстру запису п ро її припинення. Відповідно до частини 1 статті 16 Закону Ук раїни Закону України від 15 тра вня 2003 року N 755-IV «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних іб - підприємців» єди ний державний реєстр створює ться з метою забезпечення ор ганів іержавної влади, а тако ж учасників цивільного оборо ту достовірною інформацією п ро юридичних іб та фізичних о сіб - підприємців з Єдиного де ржавного реєстру.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни Закону України від 15 тра вня 2003 року N 755-1V «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців», я кщо відомості, які відлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості зваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то Третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, договір № 718 від 03.03.2008 р. про поставку лікарських засобів було укладено між пр аво- та дієздатними юридични ми особами, зміст иправ і обов `язків договору не суперечит ь вимогам закону. Текст догов ору скріплений печатками сто рін договору - ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфарм».

Частиною 1 статгі 181 Господар ського кодексу України перед бачено, що господарський дог овір за загальним правилом в икладається у формі єдиного документа, підписаного сторо нами скріпленого печатками.

За змістом п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністер ствам та іншим центральним о рганам виконавчої влади, під приємствам, установам, орган ізаціям, господарським об'єд нанням та громадянам дозволі в на право відкриття та функц іонування штемпельно-гравер них майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також пор ядок видачі дозволів на офор млення замовлень на виготовл ення печаток і штампів, затве рдженої наказом Міністерств а внутрішніх справ України в ід 11.01.1999р. №17, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557, підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти підп риємницької діяльності, об'є днання громадян, суб'єкти гос подарювання однієї з інших о рганізаційних форм підприєм ництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печ атки.

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з до водами суду першої інстанції про те, що наявність в розпоря дженні фізичної особи, яка пр едставляє інтереси суб`єкта господарювання, печатки цьог о суб`єкта, є розумно достатнь ою підставою для висновку пр о те, що така фізична особа на законних підставах діє від і мені суб`єкта господарювання .

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , 03.03.2008 року між ТОВ «Ананта» (Пос тачальник), в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Вестмедфа рм» (Покупець) в особі директо ра ОСОБА_4 було укладено д оговір поставки № 718, за умовам и якого Постачальник зобов'я зується в обумовлені строки передати партіями у власніст ь Покупця лікарські засоби, а Покупець - прийняти товар та с платити за нього певну суму н а умовах договору. Пунктом 1.2 Д оговору визначено, що наймен ування, кількість та вартіст ь товару вказуються в наклад них на кожну окрему партію то вару, які виписуються на підс таві замовлень Покупця, та є н евід'ємною частиною договору . Відповідно до пункту 5.1 Догов ору № 718 розрахунки за поставл ений товар здійснюються у бе зготівковому вигляді у гривн ях, в сумі та в строки, що вказа ні в накладних на цей товар (т. 2, а.с.47).

В рамках виконання зобов`яз ань за вказаним договором ТО В «Ананта» здійснило поставк у на адресу ТОВ «Вестмедфарм » лікарського препарату «Тер офун табл. № 20», індійського по ходження, який позивачем бул о імпортовано, про що в матері алах справи є копії відповід них вантажно-митних декларац ій (ВМД).

Фактичне здійснення госпо дарських операцій з поставки вказаного лікарського препа рату на адресу ТОВ «Вестмедф арм» підтверджуются наданим и до матеріалів справи копія ми видаткових накладних від 08.10.08р. № Н-РНк-003391; від 08.10.08 № Н-РНк-003392; в ід 18.11.08р. № Н-РНк-003611: від 18.11.08р. №Н-РНк -003611; від 18.11.08р. № Н-РНк-003611; від 17.12.08р. № Н -РНк-003729; від 17.12.08р. № Н-РНк-003782; від 05.01.0 9р. № Н-РНк-000003; від 09.01.09р. № Н-РНк-000019; в ід 19.01.09р. № Н-РНк-000036; від 19.01.09р. № Н-РНк -000072; від 29.01.09р. № Н-РНк-000116; від 1.02.09р. № Н -РНк-000134; від 18.02.09р. №Н-РНк-000218; від 19.03.09 р. № Н-РНк-000323: від ЮЗ.09р. № Н-РНк-000334; в ід 24.03.09р. № Н-РНк-000337; від 08.04.09р. № Н-РНк -000432; від 1.04.09р. № Н-РНк-000469; від 16.04.09р. № Н -РНк-000488; від 28.04.09р. №Н-РНк-000486; від 13.05.09 р. № Н-РНк-000577; від 14.05.09р. № Н-РНк-000533: ві д 18.05.09р. № Н-РНк-000539; від 22.05.09р. № Н-РНк- 000556; від 22.05.09р. № Н-РНк-000556; від 25.05.09р. № Н -РНк-000628; від 28.05.09р. № Н-РНк-000657; від 10.06.0 9р. №Н-РНк-000701; від 12.06.09р. № Н-РНк-000702; ві д 1.06.09р. № Н-РНх-000759; від 19.06.09р. № Н-РНк-0 00768; від 03.07.09р. № Н-РНк-000836; від 06.07.09p. № Н-Р Нк-000841; від 14.07.09р. № Н-РНк-000887; від 14.07.09р . № Н-РНк-000888; від 24.07.09р. № Н-РНк-000951; від 27.07.09р. №Н-РНк-000955; від 29.07.09р. № Н-РНк-00097 1; від 02.10.09р. № Н-РНк-001324; від 11.11.09р. № Н-Р Нк-001557, а також довіреностей, ви писаних ТОВ «Вестмедфарм» на право отримання у ТОВ «Анант а» ТМЦ : від 08.10.08р. серія НБЙ № 816946; в ід 18.11.08р. серія НБЙ № 816966; від 17.12.08р. с ерія НБЙ № 816977; від 30.12.08р. серія НБЙ № 816989; від 05.01.09р. серія НБЙ № 816990; від 13.01.09р. серія НБЙ № 6995; від 29.01.09р. сері я ЯПЛ № 909601; від 18.02.09р. серія ЯПЛ № 909 608; від 19.03.09р. серія ЯПЛ № 909613; від 08.04.09 р. серія ЯПЛ № 909622; від 16.04.09р. серія ЯПЛ № 909624; від 28.04.09р. серія ЯПЛ № 909627; від 13.05.09р. серія ЯПЛ № 909630; від 14.05.09р . серія ЯПЛ № 909634; від 22.05.09р. серія Я ПЛ № 909637; від 10.06.09р. серія ЯПЛ № 909639; в ід 03.07.09р. серія ЯПЛ № 909642; від 24.07.09р. с ерія ЯПЛ № 909645; від 02.10.09р. серія ЯПЛ № 292472; від 1.11.09р. серія ЯПЛ № 292477 (т.11, а .с.123-177).

Колегія суддів відхиляє до води відповідача стосовно не зазначення у видаткових нак ладних прізвища, ім`я та по-бат кові безпосередніх виконавц ів вказаної господарської оп ерації, оскільки обов`язкова наявність такого реквізиту не передбачена вимогами стат ті 9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Натомість, дослідженням у с удовому засіданні вказаних в идаткових накладних встанов лено, що останні оформлені у п овній відповідності до вимог вказаної статті: містять наз ву документа; дату і місце скл адання; назву підприємства, в ід імені якого складається д окумент; зміст і обсяг господ арської операції; одиницю ви міру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; скріплені печатка ми постачальника та одержува ча.

Крім того, позивачем, під ча с судового розгляду справи н адані копії наступних докуме нтів: витяг із головної книги товарообігу за період з 4-го к варталу 2008 року по 31.12.2009 р. (т. 12, а.с.4, 5); реєстр лікарських засобів, які реалізуються суб`єктам г осподарської діяльності за п еріод з 01.10.08р. по 31.12.2009р. (т.12, а.с. 14,15); то варний звіт з ТОВ «Вестмедфа рм» (т.12, а.с.16, 17); журнал предметно -кількісного обліку ТОВ «Ана нта», з яких вбачається обіг т овару, що знаходився у складс ькому приміщенні (т. 12, а.с. 18-36), а т акож наданий звіт про рух тов арів за період з 01.10.2008р. - по 31.12.2009 р. (т.12, а.с.42-53), які підтверджує здій снення господарських операц ій з ТОВ «Вестмедфарм», відпо відно до договору від 03.03.2008 року , укладеного позивачем із заз наченим контрагентом.

Слід відмітити, що факт опла ти поставлених позивачем лік арських засобів підтверджен о наданими до матеріалів спр ави копіями банківських випи сок (т.1, а.с.168-250, т.2, а.с.1-20), та не запе речується відповідачем по сп раві.

Щодо тверджень відповідач а про використання ТОВ «Анан та» лікарських засобів не у г осподарській діяльності, кол егія суддів вважає за необхі дне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою. Під безпосеред ньою участю слід розуміти за значену діяльність особи чер ез свої постійні представниц тва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а т акож через довірену особу, аг ента або будь-яку іншу особу, я ка діє від імені та на користь першої особи.

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ «Ананта» отрим ано дохід від операцій з пост авки лікарських препаратів н а адресу ТОВ «Вестмедфарм» ш ляхом перерахування останні м безготівкових коштів на ро зрахунковий рахунок ТОВ «Ана нта», що підтверджується від повідними банківськими випи сками.

Як вбачається зі змісту як д овідки з ЄДРПОУ (т.2, а.с.51), так і а кту перевірки ТОВ «Ананта», о сновним видом діяльності ост аннього є оптова торгівля фа рмацевтичними товарами (ліка рськими засобами).

За таких обставин, враховую чи реальний характер господа рських відносин позивача з Т ОВ «Вестмедфарм», колегія су ддів вважає очевидним зв`язо к вказаних господарських опе рацій з поставки лікарського засобу «Терофун табл. № 20» з го сподарською діяльністю ТОВ « Ананта».

Пунктом 5.9 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що платник податку веде по датковий облік приросту (убу тку) балансової вартості тов арів (крім тих, що підлягають а мортизації, та цінних папері в), сировини, матеріалів, компл ектуючих виробів, напівфабри катів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у не завершеному виробництві та з алишках готової продукції, в итрати на придбання та поліп шення (перетворення, зберіга ння) яких включаються до скла ду валових витрат згідно з ци м Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Варті сть запасів оплачених, але не отриманих (не оприбутковани х) платником податку - покупце м, до приросту запасів не вклю чається. Вартість запасів оп лачених, але не відвантажени х (не знятих з обліку) платнико м податку - продавцем, до убутк у запасів не включається. У ра зі коли балансова вартість т аких запасів на кінець звітн ого періоду перевищує їх бал ансову вартість на початок т ого ж звітного періоду, різни ця включається до складу вал ових доходів платника податк у у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартіст ь таких запасів на кінець зві тного періоду є меншою за їх б алансову вартість на початок того ж звітного періоду, різн иця включається до складу ва лових витрат платника податк у у такому звітному періоді.

Підпунктом 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що датою збільшення вал ового доходу вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше: або дата зарахув ання коштів від покупця (замо вника) на банківський рахуно к платника податку в оплату т оварів (робіт, послуг), що підл ягають продажу, у разі продаж у товарів (робіт, послуг) за го тівку - дата її оприбуткуванн я в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інка сації готівки у банківській установі, що обслуговує плат ника податку; або дата відван таження товарів, а для робіт (п ослуг) - дата фактичного надан ня результатів робіт (послуг ) платником податку.

Таким чином, з огляду на дос ліджені докази та встановлен і обставини у справі, колегія суддів вважає хибним виснов ок відповідача про порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» за рахунок заниження приросту товарів, оскільки г осподарські операції між ТОВ «Ананта» та ТОВ «Вестмедфар м» повністю підтверджено нал ежними первинними документа ми, оформленими у відповідно сті до вимог ч.2 ст.9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" (видаткові накладні). Пр авові наслідки, обумовлені п равочином з ТОВ «Вестмедфарм », реально настали для обох ст орін цієї угоди - позивачем в о бумовлені строки передані лі карські засоби, відповідно д о накладних та відповідно пл атіжних доручень отримано гр ошові кошти за продані товар и, а покупцем - ТОВ «Вестмедфар м», відповідно до належних чи ном оформлених довіреностей отримано замовлений товар з гідно виписаних накладних.

Щодо висновку акту перевір ки від 17.06.2010 року № 3693/23-304/31152527 поруше ння п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9. п. 5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», в р езультаті чого позивачем, за висновком акту перевірки, бу ло завищено валові витрати н а суму 1475700 грн., колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки ДПІ було вс тановлено, що підприємство п озивача включило до декларац ій з податку на прибуток по ря дку 04.1 витрати, пов'язані з отри манням послуг від суб'єктів г осподарювання ( ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6, ФОГІ ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_ 9 та ФОП ОСОБА_10), які не є п латниками податку на додану вартість в загальній сумі 1475700 грн., в тому числі : за 1У квартал 2008 року - в сумі 311000 грн.: за І кварт ал 2009 року - в сумі 383500 грн.; за II ква ртал 2009 року - в сумі 331200 грн.: за НІ квартал 2009 року - в сумі 164000 грн.; з а ІУ квартал 2009 року - в сумі 286000 г рн.

Перевіряючими зроблено ви сновок, що внаслідок отриман ня даних послуг не здійснено суттєвих змін в асортименті реалізованих лікарських пре паратів та кола покупців. У бу хгалтерському обліку вказан і витрати по послугах списан о до складу витрат відповідн ого періоду без врахування ї х вартості при визначенні со бівартості реалізованої про дукції.

Колегія суддів, беручи до ув аги фактичні обставини у спр аві, вважає таке твердження в ідповідача помилковим, з огл яду на наступне.

Як зазначалось вище, згідно довідки Головного управлінн я статистики у Харківській о бласті АА № 124650 Сдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (ЄДРПОУ) о сновним видом діяльності ТОВ "Ананта" за КВЕД є оптова торг івля фармацевтичними товара ми.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції , ТОВ «Ананта» (Замовник) було укладено договори про наданн я інформаційних та маркетинг ових послуг № 1/04 від 02.04.2009р. з ФОП ОСОБА_5 (т.11, а.с.12), № 1 від 01.10.2009р. з ФОП ОСОБА_7 (т.11, а.с.1), № 1 від 03.01 .2008р. з ФОП ОСОБА_8 (т.10, а.с.235), № 1 в ід 03.01.2008 р. з ФОП ОСОБА_9 (т.11, а.с .29), № 6 від 01.06.2008 р. з ФОП ОСОБА_10 ( т.11, а.с.198), за умовами яких Замов ник доручав Виконавцям безпо середньо виконати роботу від носно збору та узагальнення інформації щодо здійснення р еалізації лікарських засобі в Замовника в оптовій та розд рібній торгівельних мережах .

07.04.2009 року ТОВ «Ананта» (Замов ник) з ФОП ОСОБА_6 (Виконаве ць) було укладено договір №9 (т .10, а.с.169), за умовами якого Викон авець зобов`язується надати послуги у формі навчальних к онсультацій, тренінгів за те мами, зазначеними у Додатку № 1 до Договору, який міститься в матеріалах справи (т.10, а.с.172).

За результатами виконання умов зазначених договорів с торони підписали акти викона них робіт, а саме: з ФОП ОСОБА _5 - від 27.02.09р„ 31.03.09р.. 31.03.09р.. 30.03.09р.; № 9 ві д 07.04.2009 р., з ФОП ОСОБА_7 - від 330.10.2009 р., від 29.12.2009 р.; з ФОП ОСОБА_8 - від 31.10.2008 р., 28.11.2009 р., 30.12.2008 р., 30.01.2009 р., 27.0 2.2009 р., 31.03.2009 р., 30.04.2009 р., 29.05.2009 р., 30.06.2009 р., 31.07.2009 р ., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р.; з ФОП ОСОБА_9 - від 31.10.2008 р., 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р. та ві д 29.12.2009 р.; з ФОП ОСОБА_10 - вд 31. 10.2008 р., 28.11.2009 р., 30.12.2008 р., з ФОП ОСОБА_6 - від 30.04.2009 р., 28.05.2009 р., 29.03.2009 р.

Дослідженням у судовому за сіданні наданих до матеріалі в справи копій вказаних акті в виконаних робіт встановлен о, що останні оформлені у повн ій відповідності до вимог ст .9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», містять посилання на відповідний до говір та суму винагороди вик онавця.

Вартість наданих послуг оп лачена ТОВ «Ананта» виконавц ям в повному обсязі шляхом вр ахування коштів на розрахунк ові рахунки, що не заперечуєт ься відповідачем по справі.

Крім того, позивачем до мате ріалів справи надано копії д етальних звітів кожного з ви конавців, які надавали ТОВ «А нанта» інформаційні та марке тингові послуги, про роботу з аптечними мережами та лікув альними закладами, графік пр оведення навчальних та промо -акцій, з яких вбачається факт ичне виконання сторонами сво їх зобов`язань по відповідни м договорам шляхом збору та у загальнення інформації щодо здійснення реалізації лікар ських засобів в оптовій та ро здрібній торгівельній мереж і, надання консультацій щодо діяльності, надання довідко вої інформації за окремими з апитами, розповсюдження інфо рмації щодо зазначених в дог оворах лікарських засобів у роздрібній торгівельній мер ежі та у лікарняних закладах , а також проведення відповід ного навчання.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що в акті п еревірки будь-які зауваження перевіряючих до змісту або о формлення вказаних актів при йому-передачі, відсутні.

Крім актів прийому-передач і послуг та звітів про їх нада ння, про позивачем до матеріа лів справи надано копії звіт у про рівень продажу за 4 кварт ал 2009 року, а також договорів на поставку лікарських засобів , укладених ТОВ «Ананта» прот ягом 2009 року з ТОВ фіриою «Полі мед», ДП «Аптека ; 86» ТОВ «Сігма -Рент», ПП «Фарма-Люкс», ТОВ «Ф армацевтичне підприємство « Аптека 216», ТОВ «Аптека Доктор Мом», ВАТ «Фітофрам», ПП НВФ « Ділтек», ДП «Аптека№ 219» ТОВ «С ігма-Рент», ПОКП «Полтавафар м», ТОВ «Фарма-стар»» ЛТД», ПФ «Фарм-АК», ТОВ «Перфекс», ТОВ « Приватмед», ТОВ «Верітас ІН» ТОВ «Оптімед», ТОВ «Манкора» , ТОВ «Фарма-Люкс», ТОВ «ЦРА № 62» , ПФ «Еллада», ТОВ «Санте» , ТОВ «Єфро-фарм», ТОВ «Сальве», ТОВ «Теко-фарм», ПОВФП «Аптека № 1 91», ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_ 12, та ін., укладених в результ аті використання у практичні й господарській діяльності р езультатів наданих рекламни х, інформаційних та маркетин гових послуг, отриманих пози вачем від ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 (т.15, а.с .73-184).

Беручи до уваги надані пись мові докази (акти прийому-пер едачі, звіти про надання посл уг, копії договорів на постав ку лікарських засобів), врахо вуючи специфіку діяльності п озивача (оптова торгівля лік арськими засобами), колегія с уддів вважає валові витрати ТОВ «Ананта» з придбання інф ормаційних, маркетингових та рекламних послуг у розмірі 147 5700 грн. такими, що пов`язані з го сподарською діяльністю пози вача та належним чином підтв ерджені первинними документ ами.

Слід відмітити, що єдиною пі дставою для неприйняття відп овідачем витрат, понесених п озивачем у зв`язку з отриманн ям вказаних послуг, в акті пер евірки зазначено те, що ТОВ «А нанта» внаслідок отримання д аних послуг не здійснено сут тєвих змін в асортименті реа лізованих лікарських препар атів та колі покупців; у бухга лтерському обліку вказані ви трати по послугах списано до складу витрат відповідного періоду без врахування їх ва ртості при визначенні собіва ртості реалізованої продукц ії.

При цьому, в акті перевірки не наведено конкретних даних та показників бухгалтерсько го обліку, на підставі яких пе ревіряючі дійшли такого висн овку.

Твердження відповідача пр о те, що позивачем не надано до казів щодо фактичного включе ння вказаних сум витрат при в изначенні собівартості реал ізованої продукції або прове дення інших операцій з метою отримання доходу по зазначе них послугах, є помилковим та таким, що спростовується вст ановленими у справі фактични ми обставинами.

Крім того, слід зазначити, щ о умовами договорів про нада ння рекламних, маркетингових та інформаційних послуг пер едбачено конкретний перелік лікарських препаратів, щодо реалізації яких проводиться збір та узагальнення інформ ації, та не передбачено розши рення цього переліку в майбу тньому саме за рахунок отрим ання результатів вказаних п ослуг, оскільки ТОВ «Ананта» , як вбачається з матеріалів с прави, є не виробником лікарс ьких засобів, а лише посередн иком у їх постачанні, при чому спеціалізується саме на пос тавках ліків індійського пох одження.

Колегія суддів також заува жує, що виконавцями маркетин гових, інформаційних та рекл амних послуг проводилися роб оти по розповсюдженню інформ ації про лікарські засоби, ди стриб`ютором яких є ТОВ «Анан та», не в межах не лише Харківс ької області (за місцем реєст рації позивача), але й на терит орії Чернігівської області, Дніпропетровської, Кіровогр адської, Полтавської, Микола ївської, Херсонської, Запорі жської, Донецької ёЛугансько їЮ, Сумської, Тернопільської , Львівської, Кіровоградсько ї, Івано-Франківської Одеськ ої областей, м. Києва та Київсь кої області, АР Крим.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього За кону до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, з ур ахуванням обмежень, встановл ених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті .

У п.п. 5.4.4. п. 5.4. ст. 5 Закону передб ачено, що до валових витрат вк лючаються витрати платника п одатку на проведення передпр одажних заходів стосовно тов арів (робіт, послуг), що продаю ться (надаються) такими платн иками податку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про правомі рність включення до складу в алових витрат у 4 кварталі 2008 ро ку, 1, 2, 3 та 4 кварталах 2009 року сум вартості маркетингових, рек ламних та інформаційних посл уг, одержаних ТОВ «Ананта» ві д ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 у загальному розмірі 1475700 грн. як таких, що нал ежним чином підтверджені від повідними первинними докуме нтами та безпосередньо пов`я зані з господарською діяльні стю позивача.

Окремо слід відмітити, що ви сновки акту перевірки № 3693/23-304/3115 2527 від 17.06.2010 року про порушення Т ОВ «Ананта» вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, ст.10 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» слугували пр иводом та підставою для пору шення кримінальної справи № 16100021, порушену відносно директ ора ТОВ «Ананта» ОСОБА_11 з а фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постановою старшого слідч ого СВ ПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.12.2010 року провадження у вказаній крим інальній справі закрито на п ідстав п.2 ст.6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Оскільки, приймаючи спірні податкові повідомлення-ріше ння, відповідач діяв не на під ставі та не у спосіб, що передб ачені Законом України “Про о прибуткування прибутку підп риємств», колегія суддів вва жає вірним висновок суду пер шої інстанції про задоволенн я позовних вимог та скасуван ня оскаржуваного рішення.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п.1 ч.1 с т. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 04.02.2011р. по справі № 2а-10698/10/ 2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцов а Т. С.

Повний текст ухвали вигото влений 22.04.2011 р.