Рішення

від 20.09.2011 по справі 27/5005/7024/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р. Справа № 27/5005/7024/2011

За позовом приватного акціонерного товариства «Се нтравіс Продакшн Юкрейн» (м. Н ікополь, Дніпропетровська об ласть)

до дочірнього підприєм ства Нікопольське спеціаліз оване управління №458 закритог о акціонерного товариства «Д ніпроелектромонтаж»(м. Нікоп оль, Дніпропетровська област ь)

про стягнення заборгов аності

Головуючий колегії судд я: Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Єре менко А.В., Назаренко Н.Г.

Секретар: Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1. , дов. від 14.04.2011 №87

від відповідача - не з'явив ся

Суть спору:

Приватне акціонерн е товариство «Сентравіс Прод акшн Юкрейн»звернулось з поз овом до дочірнього підприємс тва Нікопольське спеціалізо ване управління №458 закритого акціонерного товариства «Дн іпроелектромонтаж»про стяг нення 98779,60грн. - безпідставно от риманої суми.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що:

- за договором підря ду №05-5/1188 від 14.11.2008 позивачем було перераховано відповідачу 65030 8грн., а останнім виконані робо ти на суму 551528,40грн. і сума забор гованості складає 98779,60грн.;

- листи позивача щодо п овернення вказаної суми зали шились без задоволення.

Відповідач запереч ує проти позову з посиланням на наступне:

- причиною невикона ння робіт в повному обсязі бу ла зміна позивачем локальног о кошторису та ненадання фро нту робіт;

- відповідачем за отри мані від позивача кошти були придбані матеріали необхідн і для виконання робіт.

Відповідач не забе зпечив явку представника в с удове засідання. Суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, який був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 15.09.2011 оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд -

встановив:

14.11.2008 між ЗАТ «Сентрав іс Продакшн Юкрейн»(Замовник ) і ДП Нікопольське спеціаліз оване управління №458 ЗАТ «Дніп роелектромонтаж»(Підрядчик ) був укладений договір підря ду №05-5/1188.

Відповідно до п. 1.1 дого вору, замовник доручає, а підр ядчик зобов'язується виконат и роботи у відповідності з ум овами даного договору із сво їх матеріалів і своїми засоб ами, а замовник прийняти цю ро боту і оплатити її. Підрядчик виконує наступні роботи: «Мо нтаж кабельної лінії 6 кВ в буд івлі цеху інв. № 36».

Вартість робіт зазна чених в п.1.1 цього договору скл адає 682276,80грн. в тому числі ПДВ 20% - 113712,80грн. Вартість робіт визнач ається сторонами цього догов ору на підставі узгодженої с торонами договірної ціни (до даток №1) і затвердженої кошто рисної документації (додаток №2), які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору ).

Згідно з додатковою угодою №1 від 29.04.2009:

- сторони дійшли зго ди збільшити суму договору № 05-5/1188 від 14.11.2008 на 47785,20грн.;

- викладено п.2.1 договор у в наступній редакції: варті сть робіт, зазначених в п. 1.1 дог овору складає 730062грн.

Договір вступає в с илу з моменту його підписанн я і діє до 31.03.2009 (п.1.25 договору).

Суд вважає за необхід не задовольнити позовні вимо ги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Госпо дарського кодексу України вс тановлено, що:

- суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я;

- кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Платіжними дорученнями №7757 від 18.11.2008, №1654 від 12.03.2009, №1775 від 06.03.200 9 і №7075 від 05.11.2009 позивач перераху вав відповідачу 650308грн.

Згідно з актами №81/1 від 31.12.2008, №4 /1 від 30.01.2009, №7/1 від 28.02.2009 і № 10/1 від 30.09.2009 в ідповідачем були виконані ро боти на суму 551528,40грн.

Таким чином, різниця між пер ерахованою позивачем сумою т а вартістю виконаних відпові дачем робіт складає 98779,60грн.

Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджуєт ься підписаним сторонами акт ом звірки станом на 01.06.2011.

Позивачем було направлен о на адресу відповідача лист а від 11.05.2011 №05-5-1492 щодо закінчення строку дії договору 31.12.2009 та не обхідності повернення грошо вих коштів.

З приводу заперечень відпо відача суд зазначає наступне .

В ході вирішення спору ДП Ні копольське спеціалізоване у правління №458 не були виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та н е доведено те, що причиною нев иконання робіт в повному обс язі була зміна позивачем лок ального кошторису і ненаданн я фронту робіт. Докази наведе ного відповідачем не надані.

У відповідача відсутні пра вові підстави для утримуванн я коштів позивача.

З урахуванням викладеног о, суд задовольняє позов в пов ному обсязі.

Керуючись ст.с т.49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підп риємства Нікопольське спеці алізоване управління №458 закр итого акціонерного товарист ва «Дніпроелектромонтаж»(53200, Дніпропетровська обл., м. Ніко поль, вул. Шевченка, буд. 101, іден тифікаційний код 01416808) на корис ть приватного акціонерного т овариства «Сентравіс Продак шн Юкрейн»(53201, Дніпропетровсь ка обл., м. Нікополь, пр. Трубник ів, буд. 56, ідентифікаційний ко д 30926946) 98779,60грн. - заборгованості, 987 ,80грн. - витрат по сплаті держ авного мита, 236грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий колегії В.О. Татарчук

Суддя А.В. Єременко

Судді Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 19.09.2011