Постанова

від 17.01.2012 по справі 27/5005/7024/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/5005/7024/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року                                    Справа №  27/5005/7024/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді: Мороз В.Ф., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Міхова Д.Ф.

представник відповідача: Бірюков С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Нікопольське             спеціалізоване управління №458 закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж”

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р. у справі №  27/5005/7024/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства “Сентравіс Продакшн Юкрейн”, м.Нікополь, Дніпропетровська область,

до Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління №458 закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж”, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості ,

 В С Т А Н О В И В :

       Приватне акціонерне товариство “Сентравіс Продакшн Юкрейн” звернулось з позовом до дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління №458 закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” про стягнення 98779,60грн. - безпідставно отриманої суми. При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором підряду №05-5/1188 від 14.11.2008 позивачем було перераховано відповідачу 650308грн., а останнім виконані роботи на суму 551528,40грн. і сума заборгованості складає 98779,60грн., а в добровільному порядку залишок коштів не повернуто.   

       Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що причиною невиконання робіт в повному обсязі була зміна позивачем локального кошторису та ненадання фронту робіт, а відповідачем за отримані від позивача кошти були придбані матеріали необхідні для виконання робіт, що і є сумою, яка заявлена позивачем як сума позовних вимог

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року по справі №27/5005/7024/2011  (судді Татарчук В.О.,(головуючий) Єременко А.В., Назаренко Н.Г. ) позов задоволено. Стягнуто з дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління №458 закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” 98779,60грн. - заборгованості, 987,80грн. –витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.        

       Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011р. по справі №27/5005/7024/2011 скасувати.

       В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.12.2011р.представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін. По справі винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.01.2012р.

       Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 05.01.2012р.

       10.01.2012р. у судовому засідання оголошено перерву до 17.01.2012р.

        В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.01.2012р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

        Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

14.11.2008 між ЗАТ “Сентравіс Продакшн Юкрейн”(Замовник) і ДП Нікопольське спеціалізоване управління №458 ЗАТ “Дніпроелектромонтаж”(Підрядчик) був укладений договір підряду №05-5/1188, відповідно до п. 1.1 якого, замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати роботи у відповідності з умовами даного договору із своїх матеріалів і своїми засобами, а замовник прийняти цю роботу і оплатити її. Підрядчик виконує наступні роботи: “Монтаж кабельної лінії 6 кВ в будівлі цеху інв. № 36”; вартість робіт, зазначених в п.1.1 цього договору складає 682276,80грн. в тому числі ПДВ 20% - 113712,80грн. Вартість робіт визначається сторонами цього договору на підставі узгодженої сторонами договірної ціни (додаток №1) і затвердженої кошторисної документації (додаток №2), які є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1 договору).   

Також, згідно з додатковою угодою №1 від 29.04.2009р. сторони дійшли згоди збільшити суму договору №05-5/1188 від 14.11.2008 на 47785,20грн.; крім  того,  викладено п.2.1 договору в наступній редакції: вартість робіт, зазначених в п. 1.1 договору складає 730062грн.

Сторони узгодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.03.2009р. (п.1.25 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору, платіжними дорученнями №7757 від 18.11.2008, №1654 від 12.03.2009, №1775 від 06.03.2009 і №7075 від 05.11.2009 позивач перерахував відповідачу 650308грн.   

В свою чергу, згідно з актами №81/1 від 31.12.2008, №4/1 від 30.01.2009, №7/1 від 28.02.2009 і № 10/1 від 30.09.2009 відповідачем були виконані роботи за договором підряду на суму 551528,40грн.

Таким чином, різниця між перерахованою позивачем сумою та вартістю виконаних відповідачем робіт складає 98779,60грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки станом на 01.06.2011р..             

11.05.2011р. позивачем було направлено на адресу відповідача листа №05-5-1492 щодо закінчення строку дії договору 31.12.2009 та необхідності повернення грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що строк договору сплив 01.04.2009р., інші роботи за договором відповідно до суми грошових коштів, перерахованих у якості попередньої оплати, відповідачем не виконувались, а його посилання на те, що на залишок грошових коштів ним було закуплено матеріали (а.с. 124 –132 том 1) для виконання усього комплексу робіт, не можуть прийматись судом, виходячи з наступного.

З наданих відповідачем копії накладних (а.с. 124-132 том 1) не вбачається, що матеріали були придбані для виконання робіт саме за договором підряду №05-5/1188 від 14.11.2008р., тому ці документи не можуть прийматись в якості допустимих доказів, відповідно до ст. 34 ГПК України і висновки суду стосовно стягнення суми попередньої оплати з відповідача обгрутовані та законні.

Матеріалами справи, в їх сукупності, доведено, що грошові кошти утримуються відповідачем без достатніх правових підстав, так як строк договору сплив, тому судом правомірно застосовано ст. 1212 ЦК України.

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Нікопольське спеціалізоване управління №458 закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж”, - залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 15.09.2011 року по справі №27/5005/7024/2011, - залишити без змін.

       Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                               І.М. Герасименко

Судді                                                                                            В.Ф. Мороз

                                                                                                    І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 20.01.2012р.