Рішення

від 09.09.2011 по справі п-3/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 р. Справа № П-3/129

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді головуючого судді Фрич М. М ., судді Шіляк М. А. , судді Булк а В. І. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника пр окурора м. Івано-Франківська , вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франкі вськ, 76000, в інтересах держави в особі Фонду комунальної вла сності територіальної грома ди м.Івано-Франківська, вул.Ку рбаса,2, м. Івано-Франківськ,76000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Карпатрембудсервіс" вул.С ічових Стрільців, 16, м. Івано-Фр анківськ,76018,

про розірвання догово ру купівлі-продажу та стягне ння 108 008,4 грн.неустойки

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - пр едставник, довіреність № ФКВ -01/1079 від 08.09.11 р.

Від відповідача та прокур атури представники не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м.Іва но-Франківська в інтересах д ержави в особі Фонду комунал ьної власності територіальн ої громади м.Івано-Франківсь ка звернувся до господарсько го суду Івано-Франківської о бласті з позовом до товарист ва з обмеженою відповідальні стю"Карпатрембудсервіс" про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення неусто йки в розмірі 108008,40 грн.

Ухвалою суду від 26.11.10 р. поруш ено провадження по справі та призначено справу до розгля ду в судовому засіданні на 07.12.1 0 р.

Ухвалою суду від 08.02.11 р. зупин ено провадження по справі до вирішення спору по справі №501 0/112/2011-9/7.

Ухвалою суду від 18.07.11 р. прова дження по справі поновлено, з а клопотанням позивача (вх№5966 /2011-с вх від 13.07.11).

Розпорядженням голови гос подарського суду Івано-Франк івської області від 18.08.11 р., за к лопотанням відповідача (вх№6 9/18 свх від 15.08.11 р.), дану справу ске ровано для розгляду колегії суддів у складі : головуючого судді - Фрич М.М., суддів - Матул як П.Я., Скапровська І.М..

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.11 р., введено в склад судо вої колегії по розгляду дано ї справи замість суддів Мату ляка П.Я., Скапровської І.М., суд дів Шіляк М.А. та Булку В.І..

Судові засідання відбувал ись 07.12.10 р, 21.12.10 р.,18.01.11р.,02.08.11 р., 16.08.11 р., 30.08.11 р ., 09.09.11 р..

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з"являється, відзив на п озов суду не направив, причин неприбуття в судові засідан ня суду не повідомив. Особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце розгляду справи суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою в позовній заяві /Роз"я снення президії ВАСУ від 18.09.1997р . № 02-5/289 "Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи в ідповідачу направлялись за а дресою, вказаною в позовній з аяві, про що свідчать повідом лення про вручення поштових відправлень, а отже відповід ач про час та місце слухання справи повідомлений належн им чином.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спір без участі відповідача або й ого уповноваженого представ ника за наявними в справі мат еріалами та з урахуванням по яснень представника відпові дача та третьої особи, запобі гаючи, одночасно, безпідстав ному затягуванню розгляду сп ору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників позивача в обґрунтування своїх доводів , враховуючи вимоги чинного з аконодавства, суд встановив наступне.

26.12.08 р. між Фондом комунальн ої власності територіальної громади м.Івано-Франківська (продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю"К арпатрембудсервіс" (покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу нежитлових приміщень в будинку на вул.Петлюри, 25 у м. Івано-Франківську(далі -дого вір).

Згідно п.1.1. договору продав ець зобов"язується передати у власність покупця продані шляхом викупу нежитлові прим іщення в будинку на вул.Петлю ри,25 в м.Івано-Франківську пло щею 185,2 кв.м., а покупець зобов"яз ується прийняти дані приміщ ення та сплатити за них ціну в ідповідно до умов договору.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов' язальн і відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.7.3. договору у випадк у, якщо покупець протягом 60 дн ів з дня нотаріального посві дчення договору не внесе за д ані приміщення кошти в сумі 540 042,00грн. (п.1.5. договору), цей догові р може бути розірвано на вимо гу продавця за рішенням суду чи господарського суду.

Судом встановлено, що уклад ений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень посвід чений приватним нотаріусом І вано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБ А_2. 26.12.08 р. та зареєстровано в р еєстрі за № 5057.

Однак, відповідачем не спла чено вказані кошти, що підтве рджується довідкою Фонду ко мунальної власності територ іальної громади м.Івано-Фран ківська від 09.09.11 р. № ФКВ 04/1080 про т е, що за ТзОВ "Карпатрембудсе рвіс" числиться забороговані сть по договору №5057 від 23.12.08 р. в с умі 540042,00 грн.

У зв"язку з несплатою відпов ідачем коштів за договором з а об"єкт приватизації, Фонд ко мунальної власності територ іальної громади м. Івано-Фран ківська звернувся до ТзОВ "Ка рпатрембудсервіс" із претенз ією про сплату коштів за об"єк т приватизації в розмірі 540 042,00 г рн. При цьому, Фондом повідомл ено підприємство про нарахув ання ним пені за кожен день пр острочення платежу, індексу інфляції та трьох відсотків річних. Фондом також повідом лено про розірвання договору в разі невиконання відповід ачем умов договору.

Суду не подано доказів вико нання відповідачем свого обо в"язку за договором щодо спла ти коштів за об"єкт приватиза ції.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди.

Пунктом 5 статті 27 Закону Укр аїни "Про приватизацію держа вного майна", пунктом 8 статті 27 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) " передбачено, що при невикона нні однією із сторін умов дог овору купівлі-продажу у вста новлені строки договір може бути розірваний за вимогою о днієї із сторін за рішенням г осподарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до п. 7.3 договору у випадку, якщо покупець протя гом 60 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору не внесе за об"єкт приватизац ії суму коштів, вказану в п. 1.5 д оговору, цей договір може бут и розірваний на вимогу прода вця рішенням суду чи господа рського суду.

Відповідно до п. 11.3 Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору в ін може бути змінений, розірв аний на вимогу сторони за ріш енням суду чи господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висно вку. Строк виконання відпові дачем зобов'язань з оплати ва ртості придбаного майна закі нчився 21.02.09 року. Термін сплати коштів не продовжувався. Одн ак, 540042,00 грн., що становлять ціну об'єкта, відповідачем на час р озгляду справи судом не спла чені.

Невнесення відповідачем п лати за об'єкт приватизації в сумі 540042,00 грн. значною мірою п озбавило Фонд комунальної вл асності територіальної гром ади м.Івано-Франківськ , на які він розраховував при укладе нні договору, а тому таке пору шення відповідачем умов дого вору є істотним.

Суд дослідивши подані пози вачем докази, а саме:

- копію договору купівлі-п родажу від 26.12.08 р.;

- копію витягу з Державного реєстру правочинів;

- копія претензії;

- довідка про заборгованіст ь ТзОВ "Карпатрембудсервіс" в ід 07.12.10 р.;

- довідка про заборгованіст ь ТзОВ "Карпатрембудсервіс" в ід 09.09.11 р.,

визнав їх належними доказ ами в розумінні статтей ГПК У країни. На підставі цих доказ ів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодав ства дійшов до висновку про о бгрунтованість вимог позива ча в частині розірвання дого вору.

Вимога позивача щодо стягн ення з ТзОВ "Карпатрембудсер віс" неустойки в розмірі 108 008, 40 г рн. не підлягає до задоволенн я з наступних підстав.

Згідно п.7.4 договору у випадк у розірвання договору з прич ин передбачених п.7.3. цього дог овору, покупець сплачує на ра хунок продавця неустойку в р озмірі 20% від ціни продажу об"є кта приватизації.Причому, як що покупець не вніс за придба ний об"ект приватизації кошт и, то він сплачує на рахунок п родавця нараховану суму неус тойки протягом 20 календарних днів з дня розірвання догово ру. Отже, враховуючи умову дог овору та фактичні обставини спору - у відповідача виникає зобов"язання по сплаті неуст ойки по спливу 20 днів з момент у вступу рішення суду в закон ну силу. І тільки у випадку пор ушення цього терміну, який ще фактично не настав, у позивач а виникне право на звернення до суду за захистом порушено го права.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимо ги, щодо стягнення з ТзОВ "Кар патрембудсервіс" неустойки в розмірі 108 008, 40 грн. з огляду на ві дсутність для цього правових підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 названого Ко дексу доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об"єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, суд ові витрати складаються з де ржавного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК Ук раїни встановлено, що суми, як і підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інші витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610-612, 629, 651 ЦК Ук раїни, ст. 193 ГК України, Законом України "Про приватизацію де ржавного майна", Законом Укра їни "Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)", ст. 22, 49, 82 -85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частко во.

Розірвати договір ку півлі-продажу нежитлових пр иміщень площею 185, 2 кв.м. в будин ку на вул.Петлюри, 25 у м.Івано-Фр анківську, укладений між Фон дом комунальної власності те риторіальної громади м.Івано -Франківська (вул.Л.Курбаса ,2, м.Івано-Франківську) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю"Карпатрембудсер віс" (вул.Січових Стрільців , 16, в м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463)

В частині позовних вимог щ одо стягнення з ТзОВ "Карпатр ембудсервіс" неустойки в роз мірі 108 008, 40 грн - відмовити.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальніст ю"Карпатрембудсервіс" (вул .Січових Стрільців, 16, в м.Івано -Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463) в дохід державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франк івськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код Є ДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 8 5 грн. держмита.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальніст ю"Карпатрембудсервіс" (вул .Січових Стрільців, 16, в м.Івано -Франківськ, 76018, код ЄДР 01337463) в дохід державного бюджету 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу ( отр имувач: УДК у м.Івано-Франківс ьку, код ЄДРПОУ отримувача - 20568 100, р/р31212264700002, банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003).

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Шіляк М . А.

Суддя Булка В . І.

Повне рішення складено 09.09.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"