Рішення

від 09.09.2011 по справі 57/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/183 09.09.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтелектуальні системи безпеки"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ісеко Сек' юріті Техноло джиз"

про стягненн я 11004,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 09.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння у справі відповідно до по ложень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "І нтелектуальні системи безпе ки" звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з вимого ю про стягнення з Відповідач а - Товариства з обмеженою від повідальністю "Ісеко Сек' юр іті Технолоджиз" 11004,00 грн. забор гованості, 110,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/18 3 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.07.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/183 відкла дено на 05.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/183.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.08.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/183 відкла дено на 09.09.2011р.

09.09.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інтелектуальні систем и безпеки" підтримав позовні вимоги та просив їх задоволь нити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Іс еко Сек' юріті Технолоджиз" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представник а в судове засідання не забез печив, про час та місце судово го розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, п озовна заява надсилались від повідачу на всі відомі адрес и, в тому числі на юридичну адр есу підприємства згідно відо мостей Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (витяг станом на 11.08.2011р. наявний у мате ріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року між Пози вачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "Інтелек туальні системи безпеки" та В ідповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю "І секо Сек' юріті Технолоджиз " був укладений усний договір поставки, відповідно до умов якого Позивач (Покупець) зобо в' язувався прийняти та опла тити, а Відповідач (Постачаль ник) поставити та передати По зивачу (Покупцю) обладнання.

10.12.2010р. Відповідачем - Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ісеко Сек' юріті Техн олоджиз" було виставлено рах унок-фактуру № СФ-00 0013 на оплату поставки обладнання загальн ою вартістю 11004,00 грн.

В період з 13 по 14 грудня 2010 року Позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю "Інтеле ктуальні системи безпеки" зд ійснив попередню оплату това ру в сумі 11004,00 грн., що підтвердж ується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку.

В зв' язку з тим, що Відпові дач не виконав зобов' язання по поставці обладнання, 16 лип ня 2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензі ю вих. № б/н від 15.07.2011р., в якій вима гав негайно повернути суму п опередньої оплати в розмірі 11004,00 грн. (направлення на адресу відповідача зазначеної прет ензії підтверджується наявн ими в матеріалах справи касо вими чеками та описами вклад ень від 16.07.2011р.).

Проте, вищевказану вимогу В ідповідач залишив без відпов іді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України: Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що Від повідачем було порушено поло ження ст. ст. 525, 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України, відп овідно до яких зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів законодавства.

Отже, судом встановлено фак т порушення Відповідачем сво їх зобов' язань щодо поставк и обладнання та повернення п опередньої оплати.

Таким чином, вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а попередньої оплати в розмі рі 11004,00 грн. визнаються судом об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки Відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про обґрун тованість позовних вимог та задоволення їх в повному обс язі.

В зв' язку з задоволенням п озову, відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в розмі рі 110,04 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ісеко Сек' юріті Техноло джиз" (юридична адреса: 03680, м. Киї в, вул. Радищева, буд. 10/14; фактичн а адреса: 01014, м. Київ, вул. Бастіо нна, буд. 1/2; ідентифікаційний к од 35415835; р/р 2600545564 в ПуАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175; або з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтеле ктуальні системи безпеки" (02140, м. Київ, просп. Бажана, буд. 24/1, кв . 223; ідентифікаційний код 35511041; р/ р 2600784165 в АТ "Райффайзен Банк Ава ль", МФО 380805) 11004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 00 коп. основного бо ргу, 110 (сто десять) грн. 04 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення : 15.09.2011р.