Рішення

від 07.09.2011 по справі 2/328-48/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/328-48/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2/328-48/317

07.09.11

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

доОрендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача:1.          Київська міська рада

2. Київська міська державна адміністрація

відповідача:3. Головне управління комунальної власності міста Києва (Київської міської державної адміністрації)

проспонукання до вчинення дій

Суддя  Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Цимбаліст В.В.

від відповідача:Грет Я.П.

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився

від третьої особи 3:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(надалі –«Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7 (надалі –ОП «СРНУ №7») про спонукання до вчинення дій.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем розпорядження Київської міської державної адміністрації №1446 від 08.11.2007 р. «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»щодо передачі нежилого будинку №9 за адресою: м. Київ, вул. Ак. Палладіна, 9.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. у справі №2/238, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р., позов задоволено повністю, зобов'язано ОП СРНУ №7 передати Підприємству за актом ОЗ-1 нежилий будинок №9 на проспекті Академіка Палладіна, загальною площею 1 790,5 кв.м.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 р. у справі 2/238 рішення господарського суду міста Києва від 02.12.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. скасовано, а справу 2/238 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова мотивована тим, що попередні інстанції не дослідили правомірність володіння відповідачем орендованого майна та відсутність у позивача права вимоги.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №2/328 передано на новий розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2011 р. справу №2/328 прийнято до свого провадження та присвоєно їй новий номер №2/328-48/317, розгляд справи призначено на  22.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи 1, залученням третьої особи, розгляд справи відкладено до 07.09.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в задоволенні позову просить відмовити повністю. Надав розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №1481 від 22.08.2011 р. «Про розгляд протесту виконуючого обов'язки прокурора міста Києва», яким задовольняється протест виконуючого обов'язки прокурора на розпорядження Київської міської державної адміністрації  №1446 від 21.07.2011 р. в частині передачі на баланс Підприємству нежилого будинку на просп. Палладіна, 9.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення та просить розглядати справу без його участі.

Представники третіх осіб 2 та 3 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.1993 р. між Управлінням комунального майна у м. Києві Київської міської державної адміністрації (орендодавець) та Організацією орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»(орендар) уклали договір оренди державного майна.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець здає, а орендар приймає у користування майно Спеціалізованого ремонтно-налагожувального управління №7 у складі:

-          основних засобів виробництва по відновній вартості в т.ч. будівлі та споруди згідно додатку № 2, 3;

-          обігові кошти в т.ч. запаси та витрати.

За змістом Додатка 2 ОП СРНУ №7 передається в оренду в т.ч. будівля за адресою Палладіна, 9.

Згідно п. 2.2 Договору створене орендарем підприємство стає правонаступником прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю державного підприємства, на базі якого створена організація орендарів. Орендарю переходять права та зобов'язання цього підприємства по участі в соціально-економічному розвитку відповідного району.

Пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний надати орендарю майно та обігові кошти в користування та володіння у складі та вартості згідно п. 1.1 Договору з моменту його підписання.

Відповідно до п. 6.5 Договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни договору до закінчення строку він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах.

За змістом п. 1.1 Статуту ОП СРНУ №7 створено організацією орендарів «Спеціалізованого ремонтно-налагоджувального управління №7№, (далі –«Засновник») на основі оренди майна цілісного майнового комплексу державного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7».

Згідно п. 3.1 Статуту майно ОП СРНУ №7 складають основні та оборотні кошти, зроблені засновником і передані ОП СРНУ №7 на баланс, а також майно, орендоване засновником у Фонду комунального майна.

Відповідно до п. 3.4 Статуту орендована нерухомість та інше орендоване і індивідуально визначене майно залишається на балансі ОП СРНУ №7 з вказівкою, що це майно передано йому в оренду.

Рішенням №565/3026 від 08.12.2005 р. Київська міська рада продовжила термін дії Договору оренди цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 9.

На виконання умови п. 6.5 Договору строк дії його продовжено внаслідок пролонгації до 20.10.2011 р.

З метою забезпечення належного утримання об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва 08.11.2007 р. Київська міська державна адміністрація видала розпорядження №1446 «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва», в якому зобов'язала ОП СРНУ №7 здійснити передачу Підприємству нежилого будинку на проспекті Академіка Палладіна, 9 площею 1790,5 кв.м у встановленому законодавством порядку.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем розпорядження  Київської міської державної адміністрації стосовно наявності підстав для передачі майна.

Із матеріалів справи вбачається, що будівля на проспекті Академіка Палладіна, 9 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, а розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1446 від 08.11.2007 р. передано Підприємству.

За змістом ст. 395 Цивільного кодексу України одним із видів речових прав на чуже майно є право володіння/користування, яке може виникнути на підставі договору найму.

Укладеним між Управлінням комунального майна у м. Києві Київської міської державної адміністрації та Організацією орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»договором оренди від 20.10.1993 р. передбачено право користування відповідачем будівлею за адресою м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Станом на момент подачі позову та розгляду справи Договір був чинний, а доказів  його розірвання, визнання недійсним чи припинення в передбаченому законом порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права у тому числі і від власника майна.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначається, що договір оренди розривається, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Доказів наявності обставин, з яким положення чинного законодавства чи Договору  пов'язують право власника припинити дію договору в односторонньому порядку, позивачем не надано.

Таким чином, розпорядження Київської міської державної адміністрації №1446 від 08.07.2007 р. порушує речове право орендаря (відповідача) на користування чужим майном, оскільки у незаконний спосіб припиняє засноване на Договорі право користування майном, а тому згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України не підлягає застосуванню.

Крім того, п. 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації №1446 від 08.11.2007 р. «Про подальше використання об'єктів права власності територіальної громади м. Києва»скасовано за наслідками розгляду протесту прокуратури м. Києва.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено обов'язку відповідача щодо передачі майна, а матеріалами справи підтверджується правомірність користування відповідачем таким майном, що виключає можливість задоволення позову.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –12.09.2011 р.