Рішення

від 26.08.2011 по справі 5013/1043/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2011 р. Справа № 5013/1043/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Кабакової В.Г., розгляну в у відкритому судовому засі данні справу

за позовом дочірнього підп риємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м. Херсон

до відповідача: приватного підприємства "Торговий дім "Є лисаветградський стандарт", м. Кіровоград

про стягнення 62715,73 грн,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність від 20.01.2011,

від відповідачів - участі не брали.

Дочірнім підприємством "Га уда" товариства з обмеженою в ідповідальністю "Станіслав і К" подано до господарського с уду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Т орговий дім "Єлисаветградськ ий стандарт" заборгованості в сумі 63448,64 грн, з яких 59554,74 грн осн овного боргу, 3262,46 грн пені, 631,44 гр н 3 % річних.

Заявою, поданою 14.07.2011, позивач ем позовні вимоги зменшено.

У відповідності до вказано ї заяви позивач просить стяг нути з відповідача заборгова ність у розмірі 62715,73 грн, мотиву ючи сплатою відповідачем 900 гр н після подачі позивачем поз ову.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі, зокре ма, зменшити розмір позовних вимог.

Про зменшення розміру позо вних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд ос танньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних ви мог (п. 14 Листа ВГСУ від 29.06.2010, № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів Укра їни у 2009 році щодо застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України").

Відтак, вказана заява позив ача прийнята господарським с удом. Позивачем у судовому за сіданні позовні вимоги підтр имано повністю.

Господарським судом двічі задовольнялись клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи (а.с. 46, 79), поряд з тим відповідач відзив на поз ов та інших витребуваних док ументів до суду не подав, упов новаженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечи в, хоча належним чином повідо млений про дату, час і місце пр оведення засідання по справі , що підтверджується повідом ленням про вручення поштовог о відправлення від 11.08.2011 № 02335155 (а.с . 85).

Згідно надісланого клопот ання від 25.08.2011, відповідач проси ть справу розглядати без уча сті представника, так як дире ктор підприємства перебуває у черговій відпустці, а штатн ого юриста на підприємстві н емає.

Додатково відповідач пові домив суд, що приватне підпри ємство "Торговий дім "Єлисаве тградський стандарт" не отри мувало від позивача товарів згідно видаткових накладних від 07.02.2011 № 485, від 21.02.2011 № 684, від 28.02.2011 № 77 6, від 01.03.2011 № 776, від 15.03.2011 № 991, що підтв ерджується відсутністю підп ису керівника підприємства за відсутності довіреності, яка б уповноважувала якогось працівника підприємства на підписання цих накладних.

Частина 3 статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України зобов'язує сторін д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідо млення відповідача про дату, час і місце проведення судов ого засідання і фактичну мож ливість подати ним до суду ви требувані документи, достатн ість у матеріалах справи док азів для прийняття рішення г осподарський суд вважає можл ивим розглянути справу № 5013/1043/11 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні прого лошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між дочірнім підприємство м "Гауда" товариства з обмежен ою відповідальністю "Станісл ав і К" (постачальник) та прива тним підприємством "Торговий дім "Єлисавеградський станд арт" (дистриб'ютор) укладено до говір дистриб'юції від 01.01.2011 № 047 (далі за текстом - Договір).

За умовами вказаного Догов ору (пункт 1.1) постачальник зоб ов'язався передати дистриб'ю тору товар, а дистриб'ютор при йняти його в асортименті та з а цінами, вказаним у специфік ації, які є невід'ємною частин ою Договору, а також дистриб'ю тор здійснює реалізацію това ру та своєчасно проводить оп лату на умовах та у порядку, ви значеному Договором, за пост авлений товар.

Як зазначено у пункті 2.1 Дого вору, поставка товару здійсн юється на умовах DDU м. Кіровогр ад склад дистриб'ютора в реда кції Інкотермс 2000 року.

У відповідності до пункту 2. 3 Договору поставка товару ди стриб'ютору проводиться пост ачальником окремими партіям и на підставі письмової заяв ки дистриб'ютора, погодженої з постачальником.

Право власносі на товар згі дно пункту 2.5 Договору, перехо дить від постачальника до ди стриб'ютора в момент прийман ня-передачі товару.

Згідно пункту 2.6 Договору ст оронами погоджено, що підтве рдженням факту отримання тов ару є підпис матеріально-від повідальної особи дистриб'ют ора на товарно-транспортній та видаткових накладних, зав ірений печаткою чи штампом д истриб'ютора, а також пред'явл ення постачальникові належн им чином оформленої довірено сті на отримання товару.

Пунктом 4.2 Договору сторона ми визначено, що дистриб'ютор проводить оплату за поставл ений товар протягом 21 календа рного дня з моменту отриманн я товару.

Дистриб'ютор оплачує товар шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника. Датою оплат и вважається дата зарахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок постачальника.

Договір, згідно пункту 10.1 вст упає в силу з моменту його під писання обома сторонами та д іє до 31.12.2011, але в будь-якому випа дку до повного виконання сто ронами взятих на себе зобов'я зань.

Договір підписаний та скрі плений печатками сторін.

На виконання умов Договору постачальником дистриб'ютор ові згідно видаткових наклад них від 03.01.2011 № 5, від 09.01.2011 № 65, від 01.02.201 1 № 404, від 07.02.2011 № 485, від 14.02.2011 № 595, від 21.02.2 011 № 684 поставлено товар на зага льну суму 66267,14 грн.

Відповідач заперечив отри мання товару за накладними в ід 07.02.2011 № 485, від 21.02.2011 № 684, від 28.02.201 1 № 776, від 01.03.2011 № 776, від 15.03.2011 № 991.

Тобто відповідачем запере чено отримання товару лише з а двома накладними, а саме від 07.02.2011 № 485 та від 21.02.2011 № 684.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем не вказує ться про наявність заборгова ності та про її стягнення за і ншими накладними.

Факт неотримання товару, як стверджує відповідач, підтв ерджується відсутністю на ни х підпису керівника підприєм ства за відсутності довірено сті, яка б уповноважува якого сь працівника підприємства н а підписання цих накладних.

Господарським судом врахо вується, що відповідно до пун кту 2.6 Договору дистриб'ютор н адає постачальнику зразки (в ідтиски) своїх печаток (штамп ів) листом. Печатка (штамп) мож уть бути застосовані після п ідтвердження постачальнико м факта отримання зразків.

У випадку ненадання дистр иб'ютором зазначених зразків печатки або штампа, наявніст ь на товарно-транспортній на кладній і видатковій накладн ій печатки покупця, яка співп адає з печаткою на Договорі, є підтвердженням факта отри мання товару і обов'язку дист риб'ютора оплатити товар.

За умовами пункту 2.8 Договор у постачальник не перевіряє справжність підписів на това рно-транспортній накладній, підпис вважається проставле ним належною особою, якщо вон а засвідчена печаткою (штамп ом), зразок якої надається пос тачальникові відповідно до п ункту 2.6 Договору.

З урахуванням вказаних пол ожень Договору, а також того, щ о відповідачем не заявлено т а не надано доказів втрати пе чатки, господарський суд при ходить до висновку, що наявні сть відтиску печатки на вида ткових накладних підтвердж ує факт отримання товару від повідачем.

Господарський суд також вр аховує, що отримання товару з а вказаними позивачем наклад ними здійснено саме на підст аві Договору від 01.01.2011 № 047, та к як термін дії попереднього дилерського контракту від 04.0 2.2010 № 112 закінчився 31.12.2010, заборг ованість за яким, як зазначає позивач, відсутня, а зазначен ня його номеру в накладних є технічною помилкою (а.с. 89 - 95).

За поясненням позивача (а.с . 49) та як свідчать матеріали сп рави, зокрема, банківські вип иски, відповідачем у період з 21.03.2011 по 30.05.2011 частково оплачено п оставлений товар на суму 7612,40 г рн, а саме: 30.05.2011 - 300,00 грн, 20.05.2011 - 300, 00 грн, 13.05.2011 - 300,00 грн, 28.04.2011 - 300,00 грн, 20.04 .2011 - 300,00 грн, 18.04.2011 - 300,00 грн, 14.04.2011 - 200,00 гр н, 11.04.2011 - 300,00 грн, 21.03.2011 - 5000,00 грн, 01.04.2011 - 2900,00 г рн (з яких 312,40 грн зараховано в п огашення заборгованості по видатковій накладній від 09.01. 2011 № 65, а решта в сумі 2587,6 грн - в пог ашення попередньої заборгов аності).

Таким чином, за даними позив ача (а.с. 49-50), за видатковою накла дною від 03.01.2011 № 5 заборгованіст ь погашено повністю, за видат ковою накладною від 09.01.2011 № 65 заб оргованість складає 13708,31, за ви датковою накладною від 01.02.2011 за боргованість складає 5273,16 грн, за видатковою накладною від 07.02.2011 № 485 заборгованість склада є 12115,69 грн, за видатковою наклад ною від 14.02.2011 № 595 заборгованість складає 15587,84 грн, за видатковою накладною від 21.02.2011 № 684 заборгов аність складає 11969,74 грн.

Відповідачем не заперечен о як сам факт наявності вказа них оплат, так і спрямування їх в погашення певної заборг ованості.

Враховуючи зазначене, решт у суми боргу у розмірі 58654,74 грн в ідповідачем на користь позив ача не оплачено.

Часткове погашення заборг ованості також підтверджує ф акт отримання товару.

05.05.2011 позивачем на адресу від повідача надіслано претензі ю стосовно погашення заборго ваності за укладеним Договор ом.

Інформація стосовно реагу вання відповідача на вказану претензію в матеріалах спра ви відсутня.

Доказів погашення заборго ваності у сумі 58654,74 грн станом н а день розгляду справи відпо відачем суду не подано.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського код ексу України за договором по ставки, яким за своєю правово ю природою є укладений між ст оронами договір, одна сторон а - постачальник, зобов'язуєть ся передати (поставити) у зумо влені строки (строк) другій ст ороні - покупцеві, товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивіл ьного кодексу України за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов'язується передати у вста новлений строк (строки) товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим , сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-пр одажу регулюються главою 54 Ци вільного кодексу України.

Так, у відповідності до стат ті 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193, Господарського кодексу України, договір є пі дставою для виникнення зобов 'язань, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

У відповідності до статей 59 9 та 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання, яке припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Поміж тим, відповідачем в ус тановлений Договором строк н е оплачено отриманий товар н а суму 58654,74 грн.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу, господарський с уд приймає тільки ті докази, які мають значення для справ и, обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав господ арському суду доказів, які сп ростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільн ої відповідальності.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача основного боргу у сумі 58654,74 грн задовольняються госп одарським судом повністю.

Спростовується наявними м атеріалами справи твердженн я позивача стосовно того, що в ідповідачем частину заборго ваності у сумі 900 грн погашено вже після звернення з позово м до суду, оскільки згідно под аних самим же позивачем банк івських виписок остання проп лата в рамках Договору відпо відачем була здійснена 30.05.2011, а позовна заява датована позив ачем тільки 08.06.2011, відтак на мом ент звернення до суду з позов ом позивач повинен був знати про проведену відповідачем оплату.

Окрім того, позивачем заявл ено позовні вимоги про стягн ення з відповідача пені у сум і 3402,45 грн за період з 30.01.2011 по 11.07.2011 (з а кожною видатковою накладно ю окремо), а також 3 % річних у су мі 658,54 грн за період з 30.01.2011 по 11.07.2011.

За правилами частини 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Вимога кредитора про сплат у боргу з урахуванням процен тів річних є способом захист у його майнового права та інт ересу, суть яких полягає у отр иманні компенсації (плати) ві д боржника за користування у тримуваними ним грошовими ко штами, належними до сплати кр едитору.

У відповідності до положен ь статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 7.2 Договору сторони узгодили, що за прострочку оп лати товару дистриб'ютор опл ачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочки від суми неоплаченого товару.

Статтями 1, 3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Позивачем при розрахунку п ені дотримано вимог вищевказ аних правових норм, поряд з ти м з урахуванням вимог статті 253 Цивільного кодексу України та умов Договору в частині оп лати товару на протязі 21 кален дарного дня з моменту отрима ння товару, позивачем неправ ильно вказано початок період у, за який нараховано пеню та 3 % річних.

Так, за видатковою накладно ю від 09.01.2011 № 65, період простроче ння починається з 31.01.2011, а не з 30.0 1.2011; за видатковою накладною ві д 01.02.2011 № 404 - з 23.02.2011, а не з 22.02.2011; за вида тковою накладною від 07.02.2011 № 485 - з 01.03.2011, а не з 28.02.2011; за видатковою на кладною від 14.02.2011 № 595 - з 08.03.2011, а не з 07.03.2011; за видатковою накладною в ід 21.02.2011 № 684 - з 15.03.2011, а не з 14.03.2011.

З урахуванням зазначеного , розмір пені, за розрахуком су ду складає 3377,55 грн: за видатко вою накладною від 09.01.2011 № 65 - 943,06 гр н; за видатковою накладною ві д 01.02.2011 № 404 - 311,26 грн; за видатковою н акладною від 07.02.2011 № 485 - 684,29 грн; за видатковою накладною від 14.02.201 1 № 595 - 834,06 грн; за видатковою накл адною від 21.02.2011 № 684 - 604,88 грн.

Розмір 3% річних складає 653,71 гр н: за видатковою накладною ві д 09.01.2011 № 65 - 182,53 грн; за видатковою н акладною від 01.02.2011 № 404 - 60,24 грн; за в идатковою накладною від 07.02.2011 № 485 - 132,44 грн; за видатковою накла дною від 14.02.2011 № 595 - 161,43 грн; за видат ковою накладною від 21.02.2011 № 684 - 117,07 грн.

Тому позовні вимоги в части ні задоволення вимоги про ст ягнення пені та 3% річних задов ольняються частково, а саме п ідлягає стягненню з відповід ача 3377,55 грн пені та 653,71 грн 3% річни х.

В частині стягнення пені в розмірі 24,90 та 3% річних в розмір і 4,83 грн необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України на в ідповідача покладаються суд ові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з приватного підп риємства "Торговий дім "Єлиса ветградський Стандарт" (25013, м. К іровоград, вул. Соціалістичн а, 39, код ЄДРПОУ 36514090) на користь д очірнього підприємства "Гауд а" товариства з обмеженою від повідальністю "Станіслав і К " (73000, Херсонська область, Херсо нський район, с. Антонівка, вул . Лугова, 27А, код ЄДРПОУ 24752615) - 58654,74 г рн основного боргу, 653,71 грн 3 % рі чних, 3377,55 грн пені, а також держа вне мито у сумі 626,86 грн та 235,76 грн витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 24,90 та 3% річних в розмір і 4,83 грн відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено 29.08.2011.