Постанова

від 28.11.2011 по справі 5013/1043/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 5013/1043/11

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Прокопе нко А.Є.

при секретарі судового з асідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, дов . № б/н ві д 16.06.11р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного пі дприємства “Торговий дім “Єл исаветградський стандарт” н а рішення господарсько го суду Кіровоградської області від 26.08.2011 р. у справі № 5013/1043/11

за позовом Дочірнього п ідприємства “Гауда” товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Станіслав і К”, м. Херсо н

до Приватного підприєм ства “Торговий дім “Єлисавет градський стандарт” м. Кіров оград

про стягнення 62715,73грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секрета ря судової палати від 28.11.2011р апе ляційна скарга приватного пі дприємства “Торговий дім “Єл исаветградський стандарт” н а рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 26.08.2011 р. у справі № 5013/1043/11 пер едана на розгляд колегії суд дів у складі головуючого суд ді Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В ., Прокопенко А.Є.

Ухвалою від 29.09.2011р. дана колег ія суддів прийняла апеляційн у скаргу до провадження.

Рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 26.08.2011р. року (суддя Каба кова В.Г..) позов задоволено ча стково.

Стягнуто з приватного підп риємства "Торговий дім "Єлиса ветградський Стандарт" на ко ристь дочірнього підприємст ва "Гауда" товариства з обмеже ною відповідальністю "Станіс лав і К" - 58654,74 грн. основного бор гу, 653,71 грн. 3 % річних, 3377,55 грн. пені, а також державне мито у сумі 6 26,86 грн. та 235,76 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення пені в розмірі 24,90 та 3% річних в розмір і 4,83 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване ві дсутністю з боку ПП “Торгови й дім “Єлисаветградський ста ндарт” оплати за товар, отрим аний від ДП “Гауда” ТОВ “Стан іслав і К” згідно видаткових наклдних .

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою. В апеляційні й скарзі вказує, що ним не було отримано від позивача товар за видатковими накладними № 485 від 07.02.2011р., № 684 від 21.02.2011р., на загал ьну суму 27703, 53грн., що підтверджу ється відсутністю на зазначе них накладних підпису керівн ика підприємства скаржника. З огляду на зазначене, як вказ ує відповідач, сума боргу йог о перед позивачем складає 30951,21 грн., а отже зменшується і розм іри усіх нарахувань на суму о сновного боргу.

У відзиві на апеляційну ск аргу позивач спростовує дово ди апеляційної скарги . Зазна чає, що відповідно до п.2.6 Догов ору Дистриб'юції підтверджен ням факту отримання Товару є підпис матеріально-відповід альної особи дистриб' ютора на товарно-транспортній і ви датковій накладних, завірени х печаткою або штампом дистр иб' ютора. Відповідно до п.2.8 Д оговору постачальник не пере віряє достовірність підписі в на видаткових накладних. Пі дпис вважається поставленим належною особою, якщо він зав ірений печаткою. 7 та 21 лютого 20 11 року товар відповідачу було передано безпосередньо зі с кладу позивача (самовивозом) , а тому товарно-транспортна н акладна не складалася.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню у зв' язку з наступним.

01.01.2011р. між ДП "Гауда" ТОВ "Стані слав і К" (постачальник) та при ватним підприємством "Торгов ий дім "Єлисавеградський ста ндарт" (дистриб'ютор) укладено договір дистриб'юції № 047 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору п остачальник передає дистри б'ютору товар, а дистриб'ютор п риймає його в асортименті та за цінами, вказаним у специфі кації, які є невід'ємною части ною Договору, а також дистриб 'ютор здійснює реалізацію то вару та своєчасно проводить оплату на умовах та у порядку , визначеному Договором, за по ставлений товар.

Згідно з пунктами 2.1. - 2.3., 2.5. Дог овору, поставка товару здійс нюється на умовах DDU м. Кіровог рад склад дистриб'ютора в ред акції Інкотермс 2000 року. За пис ьмовою згодою сторін поставк а можлива на умовах EXW склад по стачальника. Поставка товару дистриб'ютору проводиться п остачальником окремими парт іями на підставі письмової з аявки дистриб'ютора, погодже ної з постачальником. Право в ласності на товар переходить від постачальника до дистри б'ютора в момент приймання-пе редачі товару.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами та діє до 31.12.2011, але в бу дь-якому випадку до повного в иконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.10.1).

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК Укра їни, за договором поставки од на сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар і сплатити за ньо го певну суму.

На виконання умов договору позивачем за видатковими на кладними від 03.01.2011 № 5, від 09.01.2011 № 65, від 01.02.2011 № 404, від 07.02.2011 № 485, від 14.02.2011 № 595 , від 21.02.2011 № 684 поставлено товар н а загальну суму 66 267,14 грн.

У відповідності до п.4.2 Догов ору дистриб' ютор здійснює о плату за поставлений товар п ротягом 21 календарного дня з м оменту отримання товару.

Дистриб'ютор оплачує товар шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к постачальника. Датою оплат и вважається дата зарахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок постачальника ( п.4.3. Д оговору).

Відповідачем з 21.03.2011 по 30.05.2011 час тково оплачено поставлений т овар на суму 7612,40 грн, а саме: 30.05.2011 - 300,00 грн., 20.05.2011 - 300,00 грн., 13.05.2011 - 300,00 грн., 28. 04.2011 - 300,00 грн., 20.04.2011 - 300,00 грн., 18.04.2011 - 300,00 г рн., 14.04.2011 - 200,00 грн., 11.04.2011 - 300,00 грн., 21.03.201 1 - 5000,00 грн., 01.04.2011 - 2900,00 грн. (з яких 312,40 гр н зараховано в погашення заб оргованості по видатковій на кладній від 09.01.2011 № 65, а решта в су мі 2587,6 грн. - в погашення попере дньої заборгованості).

Сума боргу 58654,74 грн. відповід ачем на користь позивача не о плачено.

05.05.2011 позивачем на адресу від повідача надіслано претензі ю стосовно погашення заборго ваності за укладеним Договор ом. Відповіді не отримано.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК У країни (ст.ст.525, 526 ЦК України), су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Не допускає ться одностороння відмова ві д виконання зобов' язання, к рім випадків, передбачених з аконом.

Вимоги позивача про стягне ння основного боргу підтверд жуються матеріалами справи т а ґрунтуються на законі, а том у обґрунтовано задоволені су дом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК Укра їни,учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за порушення у сфері господарю вання, шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Згідно з п 7.2 Договору - за про строчку оплати товару дистри б'ютор оплачує постачальнико ві пеню у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми нео плаченого товару.

Позивач просив стягнути 3 402, 45 грн. пені. Господарський суд правильно дійшов висновку, щ о позивачем не правильно виз начений період для нарахуван ня. За видатковою накладною № 65 від 09.01.2011р. період простроченн я складає 162 дні, з 31.01.2011р. по 11.07.2011р.; з а накладною №404 від 01.02.2011р. - 139 дні в, з 23.02.2011р. по 11.07.2011р.; за накладною № 485 від 07.02.2011р. - 133 днів, з 01.03.2011р. по 11.07. 2011р.; за накладною №595 від 14.02.2011р. - 126 днів, з 08.03.2011р. по 11.07.2011р.; за накладн ою №684 - від 21.02.2011р. - 119 днів, з 15.03.2011р . по 11.07.2011р. Сума пені складає 3 377,55 грн. і обґрунтовано стягнута судом.

Згідно ст..625 ЦК України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Розмір 3% річних та інфляці йні втрати позивачем також р озраховані не правильно, у зв ' язку з неправильним визнач енням періоду прострочки. Го сподарський суд, здійснивши перерахунок, правильно стягн ув 653,86 грн. 3% річних.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню у зв' язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідно до п.2.6 Договору Д истриб'юції підтвердженням ф акту отримання Товару є підп ис матеріально-відповідальн ої особи дистриб' ютора на т оварно-транспортній і видатк овій накладних, завірених пе чаткою або штампом дистриб' ютора.

Дистриб' ютер надає поста чальнику примірники (відтиск и) своїх печаток (штампів) лист ом. Печатка (штамп) можуть бути застосовані після підтвердж ення постачальником факту от римання примірника.

У разі ненадання Дистриб' ютером вказаних примірників , наявність на товарно-трансп ортній і видатковій накладні й печатки покупця, яка співпа дає з печаткою на договорі, є п ідтвердженням факту отриман ня товару і зобов' язання Ди стриб' ютера з оплати товару .

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач не над ав позивачу примірники (відт иски) своїх печаток. В судовом у засіданні оглянуті оригіна ли видаткових накладних №485 ві д 07.02.2011р. та № 684 від 21.02.2011р. на яких мі ститься відтиск печатки відп овідача такий же як на догово рі, що відповідно до п.2.6. Догово ру є підтвердженням факту от римання товару та зобов' яза нням його оплати.

У зв' язку з вищенаведеним апеляційна скарга задоволен ню не підлягає. Рішення слід з алишити в силі.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прив атного підприємства “Торгов ий дім “Єлисаветградський ст андарт” залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 26.08.2011 р. у справі № 5013/1043/11 залишит и без змін.

Повний текст постанови складено 05.12.2011р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.В.Чоха

---

А.Є.Прокопен ко