Рішення

від 19.09.2011 по справі 22/5025/1469/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 22/5025/1469/11

За позовом Приватног о підприємства „Веліста”, м. Житомир

до товариства з обмежен ою відповідальністю „Нова-Лю кс”, м. Хмельницький

про стягнення 23902,14 грн. заб оргованості

Суддя С.В. Завер уха

За участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА _1. по довіреності № 2 від 01.08.2011р.

від відповідача: Поля руш О.Г. - комерційний директор

за участю: Чиж Д.В. - працівник відповідача в період з 01.09.2010 р. п о 22.04.2011 р.

Повне рішення підписа но та складено 19.09.11 р.

Суть спору: Позивач - пр иватне підприємство „Веліст а”, м. Житомир звернулось з поз овною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Люкс” (відповідач), в як ій просить суд стягнути з ост аннього заборгованість в роз мірі 26179,52 грн., з якої 23902,14 грн. осно вна заборгованість, 1401,45 грн. пе ня, 271,03 грн. 3% річних, 604,90 грн. інфля ційні втрати.

В обґрунтування позовних в имог вказує, що 01.02.2009 року між ст оронами був укладений догові р купівлі-продажу товарів, ві дповідно до умов якого позив ач зобов' язувався виготови ти та передати у власність ві дповідача за його замовлення м товар - торгівельне обладн ання, а відповідач зобов' яз увався прийняти його та опла тити на умовах договору. Това р виготовляється зі скла, дзе ркал, ДСП та ДВП.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що товар повинен бути ви готовлений та переданий відп овідачу в тій кількості, що ни м замовлено. Ціна кожного із о диниць товару індивідуальна та визначається в рахунку - фа ктурі, який пред' являє пози вач.

Сторони погодили, що розрах унок за товар у повному обсяз і відповідач здійснює на про тязі 12 банківських днів з моме нту передачі товару (п. 2.4 догов ору).

На виконання зобов' язань по договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу торгівельне обладнання зага льною вартістю 36291,18грн., що підт верджується рахунком-фактур ою № СФ-0000145 від 04.04.2011р. на суму 18095,70гр н., № СФ-0000191 від 19.04.2011р. на суму 18195,48 гр н. Звертає увагу, що даний това р було прийнято відповідачем , а також на бланках замовлен ня зазначено, що претензій до якості не має, проставлено пі дпис уповноваженої особи від повідача для отримання товар у.

Проте, відповідач частково провів розрахунок за постав лене торгівельне обладнання в розмірі 12389,04 грн., що підтверд жено платіжним дорученням № 4458 від 14.07.2011р., залишок несплачен ої заборгованості станом на день подання позову до суду с тановить 23902,14 грн.

Зазначає про направлення н а адресу відповідача претенз ії за вих. № 49 від 02.08.2011р на суму 2390 2,14 грн., відповідь на яку позив ач не отримав, заборгованіст ь не сплатив.

Відповідно до умов даного д оговору, позивачем нарахован о до стягнення пеню у сумі 1401,45 г рн. (за період прострочення з 2 1.04.2011р. по 14.07.2011р. у сумі 653,18 грн., з 15.07.2011р . по 08.08.2011р. у сумі 60,58 грн., з 12.05.2011р. по 08.08.2011р. у сумі 687,69 грн.) .

При цьому, крім основного бо ргу в сумі 23902,14 грн., позивач про сив стягнути інфляційні вит рати в сумі 604,90 грн. (за період пр острочення з 21.04.2011р по 08.08.2011р.) та 271, 03 грн. 3% річних (з 21.04.2011р. по 08.08.2011р.), зг ідно поданого розрахунку.

Представником позивача в с удове засідання подано заяву про зменшення розміру позов них вимог, в якій позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 23902,14 грн. основної суми забо ргованості.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв альні законом інтереси, вони господарським судом приймаю ться.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав вважає їх обґру нтованими та підтвердженими поданими доказами.

Відповідач у відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні проти пред'яв лених вимог заперечує, поясн юючи, що за накладними №РН-0000159 в ід 04.04.2011 р. та №РН-0000191 від 19.04.2011 р. прос трочення поставки склало від 12 до 18 календарних днів. Проте, через прострочення в постав ці торгового обладнання, що б уло зумовлене в період з 03.03.2011 р . по 23.09.2011 р. приватним підприємс твом "Веліста", відповідач втр атив можливість розмістити д ане обладнання в торгових то чках. При цьому, відповідач за значає про можливість повер нення позивачу неоплаченого обладнання.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби № 151832 позивач зареєстрован ий як юридична особа за адрес ою: м. Житомир, вул. Гоголівськ а, 93, код 36270029.

Відповідно до Витягу з єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців станом на 08.08.2011р. відп овідач зареєстрований як юри дична особа за адресою: м. Хмел ьницький, провулок Купріна, 7/3 , код 30318489.

01.02.20009р. між приватним підприє мством "Веліста" (в подальшому Продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю "Н ова-Люкс" ( в подальшому Покупе ць) був укладений договір куп івлі-продажу №5, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язу ється виготовити та передати у власність Покупця за його з амовленнями наступний товар : торгівельне обладнання, а По купець зобов'язується прийня ти товар та оплатити його на у мовах даного Договору. товар виготовляється зі скла, дзер кал, ДСП та ДВП.

Покупець на протязі дії дан ого договору робить замовлен ня продавцеві про виготовлен ня та продаж йому конкретних товарів (одного або декілько х). Замовлення може надаватис ь в усній формі і повинне мати відомості про кількість тов арів та вимоги до нього (п. 1.2. До говору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору това р, визначений п. 1.1. даного Догов ору, повинен бути виготовлен ий та переданий Покупцеві в т ій кількості, що ним замовлен о. Ціна кожного із одиниць тов ару індивідуальна і визначає ться в рахунку-фактурі, який п ред'являє Продавець.

Пунктами 2.4., 2.5. Договору перед бачено, що розрахунок за това р у повному обсязі покупець з дійснює на протязі дванадцят и банківських днів з моменту передачі товару Продавцем П окупцеві. За прострочення те рміну розрахунку покупець сп лачує Продавцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прос трочення. Передача продавцем товару Покупцеві здійснюєть ся за накладною та/або актом п риймання-передачі.

Продавець зобов'язується п ередати товар Покупцеві не п ізніше десяти календарних дн ів з моменту отримання замов лення (п. 2.6. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2. догово ру Продавець за даним догово ром зобов'язується приймати замовлення покупця на вигото влення та продаж товару; пере дати товар у власність покуп ця у строк, визначений даним д оговором.

Продавець має право: вимага ти від покупця здійснення вч асного розрахунку згідно дан ого Договору (п. 3.2.1. Договору).

Згідно п. 3.3.1., 3.3.2. Договору Поку пець зобов'язується: приймат и виготовлений продавцем тов ар у власність та вчасно здій снювати розрахунки відповід но до даного договору; надава ти продавцеві замовлення на виготовлення товару у формі та в спосіб, що визначені дани м договором.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору Покупець має право розірват и даний договір в односторон ньому порядку у випадку прос трочення передачі Продавцем замовленого товару понад 30 ка лендарних днів.

Даний договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами і діє один рік по чинаючи від дня його підписа ння. У випадку, коли Сторони пі сля закінчення терміну дії д оговору, визначеному в п. 4.1., пр одовжують здійснювати співп рацю по його виконанні, і відс утнє протягом 15 календарних д нів повідомлення однієї із С торін, іншій Стороні, про неба жання продовжувати термін ді ї договору, даний договір вва жається пролонгованим на так ий же самий строк (п.п. 4.1., 4.2. Догов ору).

Договір підписаний уповно важеними представниками сто рін та скріплений їх печатка ми.

На виконання умов договору №5 від 01.02.2009р. позивач на підстав і замовлень відповідача, які містять в собі розміри та опи с обладнання, а також його вар тість, поставив відповідачу товар на суму 36 291,18 грн., а останн ій його прийняв без претензі й по якості, про що свідчать пі дпис уповноваженої особи на зазначених заявках та видатк ових накладних №РН-0000191 від 19.04.2011р ., №РН-0000159 від 04.04.2011р. З цих підстав позивачем було виставлено до оплати рахунки-фактури №СФ-000 0191 від 19.04.2011р. на суму 18 195,48 грн., №СФ-00 00145 від 04.04.2011р. на суму 18095,70 грн.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання щодо оплати варто сті поставленого товару вико нав частково, сплатив лише 12389,0 4 грн. за торгове обладнання зг ідно рахунку №РН-0000145 від 04.04.2011р., щ о підтверджується платіжним дорученням №4458 від 14.07.2011р.

Таким чином, розмір основно ї суми заборгованості за пос тавлений товар становить 23902,14 грн.

02.08.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією №49, ві дповідно до якої запропонува в ТОВ "Нова-Люкс" не пізніше 7 ка лендарних днів з дня отриман ня претензії сплатити заборг ованість в сумі 23 902,14 грн., яка за лишена відповідачем без відп овіді та задоволення.

Несплата ТОВ "Нова-Люкс" заб оргованості за поставлений т овар в сумі 23 902,14грн., стала підс тавою для позивача звернутис ь до суду з даним позовом за за хистом порушених прав та охо ронюваних законом інтересів .

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст.11 та с т.509 Цивільного кодексу Україн и однією з підстав виникненн я, цивільних прав та обов' яз ків сторін є укладення між ни ми договору. В силу зобов' яз ання боржник зобов' язаний в чинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплати ти борг, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку, тобто с плати боргу.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

За договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти ма йно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивіл ьного кодексу України).

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено , що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач передав відповідачу товар, о станній прийняв його та зобо в'язався сплатити за нього пе вну грошову суму.

При цьому судом враховано, щ о з огляду на п.п. 4.1,4.2 договору т а зважаючи на відсутність в м атеріалах справи, після закі нчення терміну дії договору, будь-яких письмових повідом лень сторін про небажання пр одовжувати термін дії догово ру, договір був чинним на час о тримання відповідачем товар но-матеріальних цінностей, о скільки сторони домовились п ро пролонгацію його дії на то й самий термін. Так, 01 лютого 2010 р . договір вважався пролонгов аним до 01 лютого 2011 року, а 01 люто го 2011 року договір вважався пр олонгованим до 01 лютого 2012 року . Судом звертається увага поз ивача, що п. 4.2 договору не місти ть вказівки на можливість пр олонгації даного договору лише один раз на той сами й строк. Крім того, приймаєтьс я до уваги, що сторони продовж ували здійснювати співпрацю після лютого 2011 року (накладні від квітня 2011 року), а дана обст авина, враховуючи п. 4.2 договор у, є також необхідною умовою д ля пролонгації договору.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що розрахунок за то вар у повному обсязі покупец ь здійснює на протязі дванад цяти банківських днів з моме нту передачі товару Продавце м Покупцеві.

Таким чином, оплата товару з гідно накладної №РН-0000159 від 04.04.20 11р. повинна була бути проведен а до 20.04.2011р. (включно), отже право вимагати від відповідача опл атити вартість товару за вка заною накладною виникло у по зивача 21.04.2011р.; згідно накладної №РН-0000191 від 19.04.2011р. - до 06.05.2011р. (вклю чно), отже право вимагати від в ідповідача оплатити вартіст ь товару виникло у позивача 07. 05.2011р.

Факт наявності у відповід ача заборгованості перед поз ивачем в сумі 23902,14 грн. підтверд жується наявним в матеріалах справи доказами, а саме догов ором №5 від 01.02.2009р., замовленнями відповідача на поставку обл аднання, видатковими накладн ими №РН-0000159 від 04.04.2011р. на суму 18095,70 г рн., №РН-0000191 від 19.04.2011р. на суму 18195,48 г рн., рахунками-фактурами №СФ-00 00191 від 19.04.2011р. на суму 18 195,48 грн., №СФ-0 000145 від 04.04.2011р. на суму 18095,70 грн., плат іжним дорученням №4458 від 14.04.2011р. щодо часткової оплати відпов ідачем вартості отриманого т овару, претензією.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості в сумі 23902,14 грн. не надано.

При цьому враховано, що вказ аний товар приймався особою відповідача, яка була наділе на даним правом, оскільки про тягом 2009- 22 квітня 2011 років праці вник Чиж Д.В. здійснював прийм ання товарно-матеріальних ці нностей для товариства та не існувало жодних претензій д о даної особи (пояснення дано го представника в судовому з асіданні 19.09.2011 р.).

Часткова оплата отриманог о товару, відповідно до платі жного доручення №4458 від 14.07.2011 рок у на суму 12389,04 грн., також є свідч енням прийняття відповідаче м товарно-матеріальних цінно стей визначених даними накла дними.

Пунктом 2.6 договору, сторони передбачили, що позивач зобо в'язується передати товар ві дповідачу не пізніше 10 календ арних днів з моменту отриман ня замовлення. Однак, неналеж не виконання даного пункту п озивачем не є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення о сновної суми борги, з огляду н а те, що зазначені у накладних товарно-матеріальні цінност і прийняті відповідачем без зауважень та частково оплаче ні. Крім того, п. 3.4.2 договору пер едбачено право покупця розір вати договір в односторонньо му порядку у випадку простро чення позивачем передачі зам овленого товару понад 30 кален дарних днів, однак відповіда ч даним правом не скориставс я, а навпаки прийняв товар та ч астково оплатив.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст.34 Господа рського процесуального коде ксу України обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, зва жаючи на наявність в матеріа лах справи претензії №49 від 02.08 .2011 р. (яка відповідачем залишен а без задоволення), суд прийш ов до висновку що позовні вим оги щодо стягнення заборгова ності в сумі 23902,14грн. обґрунтов ані, підтверджені належними у справі доказами та підляга ють задоволенню.

Доводи відповідача про існ ування домовленості щодо пов ернення неоплачених товарно -матеріальних цінностей судо м до уваги не приймаються, оск ільки зміст укладеного між с торонами договору не передба чає можливості такого поверн ення, а також представник поз ивача категорично заперечив укладення такої угоди. Крім т ого, умови даного договору мо жуть бути змінені за взаємно ю згодою сторін з обов'язкови м складанням письмового доку менту (п.6.1 договору).

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по оп латі держмита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача в зв 'язку із задоволенням позову .

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підпр иємства „Веліста”, м. Житомир до товариства з об меженою відповідальністю „Н ова-Люкс”, м. Хмельницький про стягнення 23902,14 грн. зад овольнити.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Н ова-Люкс” (м. Хмельницький, про вулок Купріна, 7/3, код 30318489) на кор исть Приватного підприємств а „Веліста” (м. Житомир, вул. Го голівська, 93, код 36270029) 23902,14 грн. (два дцять три тисячі дев'ятсот дв і гривні 14 копійок) основного боргу, 239,02грн. (двісті тридцять дев'ять гривень 02 копійки) дер жавного мита, 236,00 грн. (двісті тр идцять шість гривень 00 копійо к) витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Повне рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Віддрук. 3 прим.: 1- до справи, 2 - п озивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді Гураль Л.Л.