Рішення

від 20.09.2011 по справі 22/5025/1488/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р. Справа № 22/5025/1488/11

За позовом Шепетівсь кого підприємства теплових м ереж м. Шепетівка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Епас” м . Нетішин

про стягнення 2302,87 гр н., з якої 2235,79 грн. основної забо ргованості, 44,72 грн. інфляційни х втрат та 22,36 грн. 3% річних.

Суддя Заверуха С.В.

За участю представн иків сторін:

позивача: ОСОБА_1. по дов іреності № 800 від 01.12.2010р.

відповідача: не з' явив ся

Повне рішення складено т а підписано 20.09.2011 р.

Суть спору: позивач - Ш епетівське підприємство теп лових мереж звернулося з поз овом до суду про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Епас” 5275,12 грн. заб оргованості, з якої 2235,79 грн. осн овної заборгованості за нада ну теплову енергію у відпові дності до укладеного між сто ронами договору №9 на відпуск теплової енергії від 01.11.2000 р., 2235,7 9 грн. пені, 630,49 грн. інфляційних втрат та 173,05 грн. 3% річних.

Як на підставу позовних вим ог посилається на укладений між ними договір на відпуск т еплової енергії №9 від 01.11.2000 р., ра хунки № 147 від 22.04.2011р. на суму 288,32гр н., № 148 від 23.03.2011р. на суму 402,31грн., №142 від 23.02.2011р., № 144 від 25.01.2011р. на суму 409,02 грн., № 165 від 21.12.2010р. на суму 429,14грн., № 99 від 23.11.2010р. на суму 234,68грн., №170 в ід 26.10.2010р. на суму 40,24 грн., № 161 від 22.04. 2010р. на суму 147,52грн., № 157 від 25.03.2010р. на суму 328,56грн., № 158 від 23.02.2010р. на суму 509,60 грн., № 170 від 27.01.2010р. на суму 482,78гр н., № 177 від 25.12.2009р. на суму 174,34грн., № 175 від 30.11.2009р. на суму 415,38грн., № 162 від 3 0.10.2009р. на суму 147,47грн., № 193 від 22.04.2009р. на суму 140,81грн., № 196 від 27.03.2009р. на су му 274,92грн., № 193 від 26.02.2009р. на сум 271,85г рн., № 194 від 28.01.2009р. на суму 371,95грн.

Представник позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному об' ємі, посилаючи сь на те, що вони підтверджені доказами, наявними в матеріа лах справи.

Представник позивача в суд овому засіданні 20.09.2011р. подав су ду письмові пояснення, відпо відно до яких зазначає, що осн овний борг відповідача за сп ожиту теплову енергію станом на 20.09.2011р. складає 2235,79 грн., інфляц ійні втрати за період з 01.04.2011р. п о 01.08.2011р.- 44,72 грн., три процента річ них за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. - 22,36 грн. Стосовно терміну дії дог овору пояснює, що п. 6.1. договору передбачено, що договір скла дений терміном на один рік і вважається продовжений, якщо одна з договірних сторін не з аявила про намір перегляду д оговору або його розриву за 20 діб. Оскільки, стверджує пози вач, відповідач не заявляв пр о намір перегляду або розрив у договору, то договір продов жувався на наступні роки і є д ійсним на момент вирішення с пору. Також, відмічає позивач , що згідно п.18 Правил надання п ослуг з централізованого опа лення, постачання холодної т а гарячої води і водовідведе ння, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 розрахунковим пер іодом для оплати послуг є кал ендарний місяць. Плата за пос луги вноситься не пізніше 20 чи сла місяця, що настає за розра хунковим, якщо договором не в становлено інший строк. На пі дставі наведеного відповіда ч повинен був здійснити оста точні розрахунки за спожиту теплову енергію до 20 травня 2011р .

Також позивачем подано до с уду заяву про зменшення розм іру позовних вимог, відповід но до якої просить суд стягну ти з відповідача 2235,79 грн. основ ного боргу, 44,72 грн. інфляційних втрат, 22,36 грн. три процента річ них, загалом 2302,87 грн.

Оскільки зменшення розмір у позовних вимог не суперечи ть законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронюв ані законом інтереси, вони го сподарським судом приймають ся.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, його представник в судове засідання не з' яви вся, хоча був належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи, причини нея вки суду не повідомив, вимог у хвали суду не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу в ідповідача рекомендованим л истом та вручена останньому, про що свідчить поштове пові домлення від 01.09.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК справ а вирішується за наявними в н ій матеріалами.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

Шепетівське підприємство теплових мереж, м. Шепетівка, як суб' єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрована виконавчим ко мітетом Шепетівської місько ї ради, про що видано свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 № 181059.

Згідно витягу з ЄДР станом н а 05.09.2011 р. відповідач зареєстров аний як юридична особа за адр есою: Хмельницька область, мі сто Нетішин, вул. Лісова 10.

01.11.2000р. між сторонами укладен о договір на відпуск теплово ї енергії №9, відповідно до п.1 я кого позивач (постачальник) з обов' язався забезпечувати відповідачеві (споживач) теп лову енергію на потребу опал ення, гарячого водопостачанн я, вентиляції, технічні потре би відповідно з установленим планом теплопостачання.

Пунктом 3.5 договору передба чено, що облік теплопостачан ня споживача повинен базуват ися на приладах комерційного обліку тепла. В разі відсутно сті приладів обліку кількіст ь спожитої теплової енергії визначається розрахунком.

Згідно п. 4.6 договору, оплата за теплову енергію на потреб и опалення, кондиціонування, вентиляцію для споживачів, н е обладнаних лічильниками те плової енергії та тимчасовим и споживачами (будівельними організаціями), здійснюється щорічно по тарифах, діючих на день надходження коштів в ус танову банку.

Розділом 5 сторони погодили порядок розрахунків, зазнач ивши що розрахунки між спожи вачем та постачальником здій снюються тільки на умові поп ередньої оплати грошовими ко штами шляхом перерахування н а рахунок постачальника варт ості теплової енергії, необх ідної споживачеві для опален ня (п. 5.1. договору).

На оплату наданих послуг з т еплопостачання позивачем ви ставлялися відповідачу раху нки.

В разі зміни тарифів спожив ача повідомляють письмово. П овідомлення про зміну тарифу є невід' ємною частиною і не підлягає додатковому погодж енню із споживачем, якщо тари ф не виходить за межі рівня об умовленого Постановою Кабін ету Міністрів. В розрахунков ий тариф не включені витрати теплової енергії від межі ро зподілу мереж до об' єкта лі чильника тепла. Витрати нара ховуються постачальником і п ідлягають додатковій оплаті споживачем. (п.п. 5.4, 5.6. договору).

Відповідно до п. 5.7. розрахунк овий рік для цілорічної опла ти за спожите тепло розпочин ається з дня прийняття рішен ня про початок опалювального сезону.

Дійсний договір складений терміном на 1 рік і вважається продовжений, якщо одна з дого вірних сторін не заявила нам ір перегляду договору або йо го розриву попередньо за 20 діб .

Опалювальна площа станови ть 25,43 кв.м. (відповідно до табли ці до договору).

Договір підписано предста вниками сторін та скріплено печатками.

Станом на час розгляду спра ви будь-яких заяв від сторін п ро намір перегляду договору або його розірвання не надхо дило та будь-яких інших догов орів про постачання теплової енергії не укладалося.

Позивач надав послуги з теп лопостачання на суму 5477,91грн., щ о підтверджується надіслани ми на адресу відповідача рах унками на оплату послуг тепл опостачання: рахунки № 147 від 22. 04.2011р. на суму 288,32грн., № 148 від 23.03.2011р. на суму 402,31грн., №142 від 23.02.2011р., № 144 ві д 25.01.2011р. на суму 409,02грн., № 165 від 21.12.2010 р. на суму 429,14грн., № 99 від 23.11.2010р. на суму 234,68грн., №170 від 26.10.2010р. на суму 40,24 грн., № 161 від 22.04.2010р. на суму 147,52гр н., № 157 від 25.03.2010р. на суму 328,56грн., № 158 від 23.02.2010р. на суму 509,60 грн., № 170 від 27.01.2010р. на суму 482,78грн., № 177 від 25.12.2009р. на суму 174,34грн., № 175 від 30.11.2009р. на су му 415,38грн., № 162 від 30.10.2009р. на суму 147,47 грн., № 193 від 22.04.2009р. на суму 140,81грн., № 196 від 27.03.2009р. на суму 274,92грн., № 193 ві д 26.02.2009р. на сум 271,85грн., № 194 від 28.01.2009р . на суму 371,95грн.

Однак, відповідачем умови договору належним чином не б ули виконані, у зв' язку з чим , станом на день звернення поз ивача до суду з позовними вим огами за ним рахується забор гованість за спожиту в періо д з 01.01.2009р. по 01.08.2011р. теплову енерг ію в сумі 2235,79 грн. При цьому судо м враховано, що відповідачем частково сплачено суму борг у, про що свідчать банківські виписки.

Відповідачем доказів пога шення вказаної суми заборгов аності в повному обсязі не на дано.

Крім того, за період прост рочення відповідачем викона ння грошового зобов' язання , позивач, згідно уточнених п озовних вимог, просить стягн ути з відповідача три відсот ки річних в сумі 22,36 грн. та 44,72 грн . інфляційних втрат.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов' язання не виконав позивач звернувс я до суду з позовом про примус ове стягнення заборгованост і.

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності суд ом враховується наступне:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

У відповідності до ст.11, ст.509 Ц К України однією з підстав ви никнення, цивільних прав та о бов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобо в'язання боржник зобов'язани й вчинити на користь кредито ра певну дію, в тому числі спла тити гроші, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку, тобто с платити кошти.

Як передбачено приписами с т.ст.525,526 ЦК України односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу , яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу , якщо інше не встано влене договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного ко дексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язан ий оплатити надану йому посл угу в розмірі, у строки та в по рядку, що встановлені догово ром.

Відповідно ст.714 ЦК України з а договором постачання енерг етичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов 'язується надавати другій ст ороні (споживачеві, абоненто ві) енергетичні та інші ресур си, передбачені договором, а с поживач (абонент) зобов'язуєт ься оплачувати вартість прий нятих ресурсів та дотримуват ись передбаченого договором режиму її використання, а так ож забезпечити безпечну експ луатацію енергетичного та ін шого обладнання.

До договору постачання ене ргетичними та іншими ресурса ми через приєднану мережу за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, поло ження про договір поставки, я кщо інше не встановлено зако ном або не випливає із суті ві дносин сторін.

Проаналізувавши умови укл аденого між сторонами догово ру на відпуск теплової енерг ії №9 від 01.11.00 р., суд приходить до висновку, що він має ознаки до говору постачання енергетич ними ресурсами.

Відповідно до ст.19 Закону Ук раїни "Про теплопостачання" с поживач повинен щомісячно зд ійснювати оплату теплопоста чальній організації за факти чно отриману теплову енергію .

Судом враховується, що згід но п.1 ст.32 Закону України "Про ж итлово-комунальні послуги" в ід 24.06.04р. плата за житлово-комун альні послуги нараховується щомісячно відповідно до умо в договору.

Згідно з ст.193 Господарськог о кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов' язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом. Не д опускаються одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу. По рушення зобов'язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст.612 ЦК України).

Укладеним договором сторо ни домовились, що розрахунок проводиться шляхом попередн ьої оплати.

Тобто, до першого числа міся ця, в якому споживаються посл уги (надаються позивачем), від повідач зобов'язується оплат ити останні у повному об'ємі. О днак, відповідачем вказаний обов'язок виконаний неналежн им чином та своєчасно не здій снена оплата у повному об'ємі .

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість за послуги з теплопостачання відповідн о до договору №9 від 01.11.2000 р. за пе ріод з січня 2009 року по 01.08.2011р. в су мі 2235,79 грн., що підтверджується вказаним договором, рахунка ми. Судом враховано, що будь-як их інших договорів сторонами не укладалося.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості не нада но, як і не спростовано факту с поживання теплової енергії.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення ос новної заборгованості в сумі 2235,79 грн. відповідають нормам ч инного законодавства, фактич ним обставинам справи, підтв ерджені належними доказами т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до п.2 ст .625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, є втратами пов'язана ми з інфляційними процесами в державі за час простроченн я виконання зобов'язання бор жником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником.

Позивач нарахував відпові дачу інфляційні втрати за пе ріод з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. в сумі 44,72 грн . та 3% річних за період з 01.04.2011 р. по 01.08.2011р. в сумі 22,36 грн.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи р озрахунок заборгованості 3% р ічних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вим оги до ст. 625 ЦК України, позивач правомірно нарахував відпо відачу 3% річних за несвоєчасн е виконання зобов' язання в сумі 22,36 грн. за період з 01.04.2011 р. по 01.08.2011р., які підлягають задовол енню судом в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок ін фляційних втрат, здійснений позивачем, судом встановлено в ньому помилку, зокрема пози вачем не враховано, що в липні місяці індекс інфляції стан овив 98,7%, тобто була деінфляція . Отже, за розрахунком суду інд екс інфляції за період з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. з врахуванням заборг ованості в сумі 2235,79 грн. склада є 26,52 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягненн я інфляційних втрат підлягаю ть судом задоволенню частков о в сумі 26,52 грн., в решті частині в сумі 18,2 грн. суд відмовляє з о гляду на необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача станом на час вирішення справи існу є заборгованість в сумі 2284,67 гр н., з яких 2235,79 грн. основного бор гу, 26,52грн. - інфляційних втрат, 22 ,36грн. три процента річних, яка відповідає нормам чинного з аконодавства, фактичним обст авинам справи, підтверджена належними доказами та підляг ає задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по опл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу покла даються на відповідача пропо рційно задоволеним вимогам ( 99,21%).

Керуючись ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Шепетівського пі дприємства теплових мереж, м . Шепетівка до товариства з об меженою відповідальністю "Еп ас" м. Нетішин про стягнення 2302, 87 грн. задовольнити частков о.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Еп ас" м. Нетішин (Хмельницька обл асть, м. Нетішин, пр. Незалежно сті, блок"А", іден. код 14154391) на кор исть Шепетівського підприєм ства теплових мереж (м. Шепеті вка, провул. Короленка, 1а, код 02 091981) 2235,79 грн. (дві тисячі дві сті тридцять п'ять гривень 79 к оп.) основного боргу, 26,52 грн. (два дцять шість гривень 52 коп.) інф ляційних втрат, 22,36 грн. (двадця ть дві гривні 36 коп.) три процен та річних, 101,19 грн. (сто одну грив ню 19 коп.) державного мита та 234,14 грн. (двісті тридцять чотири г ривні 14 коп.) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вим ог відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 3 примірни ка: 1. в справу, 2. позивачу, 3. відп овідачу.

Повне рішення складено та підписано 20.09.2011 р.

Помічник судді Гураль Л.Л.