Рішення

від 14.09.2011 по справі 3/5025/1420/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2011 р.

Справа № 3/5025/1420/11

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Шепетівкагаз" м. Шепетівка    

до Приватного багатопрофільного підприємства "Спецтехніка груп" м. Хмельницький

про  стягнення  77880,00 грн. боргу, 4283,40 грн. нарахувань за встановленим  індексом інфляції, 748,95 грн. - 3% річних, 3869,46 грн. пені.

                     Суддя  Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 –за  довіреністю  №2308  від   25.08.2011  року.  

відповідача:  не з'явився.

З  оголошенням  перерви  в  судовому  засіданні.

Суть спору:  Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Шепетівкагаз" м. Шепетівка, звернулось з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Спецтехніка груп" м. Хмельницький,   про  стягнення 86781,81 грн. з яких 77880,00 грн. боргу, 4283,40 грн. нарахувань за встановленим  індексом інфляції, 748,95 грн. - 3% річних, 3869,46 грн. пені.

Ухвала  про  порушення  провадження  та  про  відкладення розгляду  справи  направлена  сторонам рекомендованими листами.

Повноважний представник позивача в  судовому  засіданні   відповідно  до  ст.22  ГПК  України подав  заяву, згідно  якої  уточнив  позовні  вимоги  та  просить  суд  стягнути  з  відповідача  77880,00 грн.  основного  боргу,  3426,72  грн. нарахувань за встановленим  індексом інфляції, 748,92 грн. - 3% річних,   2811,14  грн. пені.  Дана    заява   судом  прийнята.  В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем генеральної угоди від 28.10.2010р. № 10/06/10 та додатку №1 договору №10/0б/10-обл.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважний  представник  для участі у судове  засідання  не  з‘явився,однак  належним   чином   повідомлений   про  дату,  місце  та  час  проведення  судового  засідання,  що  підтверджується  розпискою    по  даній  справі    від  29.08.2011  року,   причини неявки суду повноважного представника не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

28.10.2010р. між   Відкритим   акціонерним   товариством   по   газопостачанню   та   газифікац „Шепетівкагаз”, м.  Шепетівка  та Приватним багатопрофільним підприємством „Спецтехніка груп”,  м.  Хмельницький    укладено генеральну угоду № 10/06/10 на постачання  обладнання  і  монтажних  матеріалів  та  виконанню  робіт  по монтажу пусконалагодженню систем раннього виявлення   надзвичайних   ситуацій  на  об'єктах замовника  та додаток до цієї угоди –Договір на постачання монтажного матеріалу та обладнання  №10/06/10-обл.

Відповідно до п. 1.1 генеральної угоди виконавець (відповідач) у межах договірної ціни виконує власними силами комплекс робіт по постачанню обладнання і матеріалів, виконанню робіт по монтажу та пусконалагодженню систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на об'єктах підвищеної небезпеки замовника (позивача).

Згідно п. 2.2 договору №10/06/10-обл монтажний матеріал і обладнання, в необхідній кількості, повністю поставляється замовнику протягом 30 робочих днів з дати перерахування замовником  попередньої оплати виконавцю поетапно, згідно графіку постачання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна монтажного матеріалу і обладнання зазначена у специфікації –додатку №1.

Замовник зобов’язався своєчасно сплатити вартість обладнання  і монтажних матеріалів за розділом 3 даного договору (п. 7.2.1 договору).

На виконання умов даного договору позивач перерахував вартість матеріалів в сумі 77880,00 грн. згідно Додатку №1 кошторису до Договору №10/06/10-обл, що підтверджується платіжним дорученням  №3402  від  29 грудня  2010р.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

06.05.2011р. позивач направив відповідачеві претензію №1 з вимогою погасити борг. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Згідно п.8.3.1 договору за порушення строків постачання монтажного матеріалу виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку  за кожен день прострочення  поставки від суми договору чи боргу.

Згідно даного пункту договору позивач нарахував пеню в розмірі 2814,14  грн. за період з10.02.2011р. по 08.06.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу   3426,72  грн. інфляційних втрат за період з 29 січня 2011р. по червень 2011р.  та  748,92 грн.  - 3% річних за період з 10.02.2010р. по 08.06.2011р.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу  України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов’язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен  день прострочення виконання зобов’язання.

При цьому, сторонами в п.8.3.1 договору передбачено нарахування пені  в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку  за кожен день прострочення  поставки від суми договору чи боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 2814,14  грн. за період з10.02.2011р. по 08.06.2011р.,   3426,72  грн. інфляційних втрат за період з 29 січня 2011р. по червень 2011р.  та  748,92 грн.  - 3% річних за період з 10.02.2010р. по 08.06.2011р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .  

Зважаючи на викладене, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                    вирішив:

Позов   задовільнити.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства «Спецтехніка груп»29000, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 16,  кв.43 р/р:260031026574 в ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, код ЗКПО 31617550 ІПН 316175520055 Свідоцтво №31838339 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз», 30403,Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Економічна, 29, р/р:26003188206980 в філії Західного Регіонального Управління ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», МФО 325923, код 03361394 - 77880,00 (сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят грн.00 коп.) грн. основного боргу, 2814,14  грн. (дві  тисячі   вісімсот чотирнадцять  грн. 14  коп.) пені, 3426,72  грн. (три  тисячі чотириста   двадцять  шість  грн. 72   коп.)  інфляційних втрат   748,92 грн.  (сімсот  сорок  вісім грн. 92  коп.)   - 3% річних, державне мито в сумі   848,67  грн. (вісімсот сорок  вісім грн. 67  коп.)  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ІТЗ) в сумі 236,00 (двісті тридцять шість грн.) 00 коп.

Видати наказ.

           Суддя                                                                      О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.

1.  до  справи. 2.  позивачу. 3.  відповідачу.