Постанова

від 13.09.2011 по справі 23/002-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 23/002-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача О СОБА_1. - за дов від 10.01.2011

від відповідача ОСО БА_2 - за дов від 15.04.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт А О»

на рішення господарсь кого суду Київської області від 08.02.2011

у справі № 23/002-11 (суддя За єць Д.Г.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ніко-Плаза»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт АО»

про стягнення 27 160,33 грн .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плаз а» звернулося до господарськ ого суду Київської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю«Екс перт АО» про стягнення 27 160,33 грн ..

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.02.20 11 у справі № 23/002-11 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек сперт АО» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ніко-Плаза» - 22718 грн. 32 коп . заборгованості, 2146 грн. 04 коп. п ені, 2271 грн. 18 коп. штрафу та судо ві витрати: 271 грн. 36 коп. державн ого мита та 235 грн. 79 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Експ ерт АО» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, відповідно до якої прос ить скасувати рішення господ арського суду Київської обла сті від 08.02.2011 у справі № 23/002-11 та при йняти нове рішення, яким стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Експерт АО» суму в розмірі 3605,00 грн. в за доволенні інших позовних вим ог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято с удом першої інстанції з пору шенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з' ясуванні всіх обс тавин справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у суд овому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів а пеляційної скарги відповіда ча, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рі шення господарського суду Ки ївської області від 08.02.2011 у спра ві № 23/002-11 без змін.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши мат еріали справи та зібрані у ні й докази, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд ова колегія встановила насту пне:

26.08.2009 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Ніко -Плаза» (орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Експерт АО» (оренд ар) укладено Договір оренди з а № НПА08/09/04.

Пунктом 1.1. Договору передба чено, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування примі щення в нежилому приміщені, щ о розташоване за адресою: м. Ки їв, вул. Рогнідинська, 4а, на дру гому поверсі, офіс № 210, загальн ою площею 18,5 м2 відповідно до до датку №1 до цього Договору, що є його невід'ємною частиною т а зобов'язується здійснювати дозволене використання.

У відповідності до пункту 2. 1. Договору, строк оренди примі щення по даному договору скл адає 12 місяців.

Згідно з пунктом 2.2 Договору , дата початку строку оренди в изначається з дати підписанн я акту №1 прийому-передачі при міщення, який фіксує передач у приміщення в оренду та пови нен бути підписаний не пізні ше ніж через 15 календарних дні в з дати підписання даного До говору.

Орендодавець має право роз ірвати даний Договір дострок ово в односторонньому порядк у у випадках, якщо орендар: вик ористовує приміщення не відп овідно до Дозволеного викори стання; навмисно або по необе режності погіршує стан примі щення та відмовляється відно вити його; не виплатив орендн у плату чи будь-яку частину ор ендної плати або інших плате жів за даним договором вчасн о в день, коли платіж повинен б ути здійснений, і затримка пл атежу становить понад 10 кален дарних днів. (Пункт 2.3. Договору )

Пунктом 4.1 Договору передба чено, що договірний розмір ор ендної ставки складає 1480,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 246,66 грн.).

Як передбачено пунктом 4.2. До говору орендар сплачує оренд одавцеві орендну плату за да ним договором у сумі, що обчис люється за формулою: орендна плата = орендована площа * оре ндна ставка.

Відповідно до пункту 4.3. Дого вору, орендар сплачує орендо давцю орендну плату щомісяця , авансом до 5 числа місяця, за я кий сплачується орендна плат а, враховуючи умови передбач ені пунктом 4.5 даного Договору .

Договором також передбаче но сплату орендарем витрат о рендодавця на утримання прим іщення, що включають в себе оп лату орендарем використаної електроенергії, теплопостач ання та водопостачання в пор ядку та в обсягах встановлен их Договором.

Пунктом 4.6 Договору передба чено, що якщо будь-який платіж за даним договором простроч ений, орендар виплачує оренд одавцеві на додаток до прост роченої суми пеню за простро чення в сумі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний кал ендарний день прострочення в ідповідної суми та штраф у ро змірі 10 % від простроченої сум и.

Відповідно до пункту 4.8 Дого вору, термін фактичного кори стування орендарем приміщен ням встановлюється з моменту підписання акта №1 прийому-пе редачі приміщення і до підпи сання сторонами акта № 2 прийо му-передачі приміщення.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповіда ч отримав в платне користува ння нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Киї в, вул. Рогнідинська, 4а, на друг ому поверсі, офіс № 210, загально ю площею 18,5 м2, що підтверджуєть ся актом прийому-передачі об 'єкту від 26 серпня 2009 року за Дог овором №НПА 08/09/04 від 26 серпня 2009 р оку.

Відповідач зобов' язання за Договором належним чином не виконав, не сплатив позива чу орендну плату за об'єкт оре нди та інші платежі, передбач ені Договором за період з сер пня 2009 року по березень 2010 року в розмірі 22718,32 грн., в результаті чого за ним утворилась забор гованість.

Позивач, керуючись нормами пункту 2.3. Договору, в одностор онньому порядку розірвав Дог овір та повернув орендоване відповідачем приміщення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги пі длягають частковому задовол енню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо це не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, вимог Цивільного коде ксу України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Нормами статті 509 Цивільног о кодексу України закріплено , що зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк (статті 759 Ци вільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що розмір заборгова ності відповідає фактичним о бставинам справи, апелянтом доказів відсутності заборго ваності не надано, тому вимог а позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості за невиконання відповідачем ум ов Договору оренди №НПА08/09/04 ві д 26 серпня 2009 року в розмірі 22718,32 г рн. задоволена правомірно.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у Господарському кодексі Укр аїни визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Згідно з пунктом 6 статті 231 Г осподарського кодексу Украї ни, штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1 996, платники грошових коштів с плачують на користь одержува чів цих коштів за прострочен ня платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, яка діяла у період, за яки й сплачується пеня, що передб ачено ст. З зазначеного Закон у.

Колегією суддів був провед ений повторний перерахунок п ені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відп овідача. На підставі проведе ного перерахунку колегія суд дів погоджується з розрахунк ом, який був зроблений судом п ершої інстанції, відповідно до якого з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню сума пені в розмірі 2146,04 гр н., а саме: по платежам за жовте нь 2009 року в розмірі 375,45 грн. за пе ріод з 5 жовтня 2009 року по 4 квітн я 2010 року; по платежам за листоп ад 2009 року в розмірі 375,45 грн. за пе ріод з 5 листопада 2009 року по 5 тр авня 2010 року; по платежам за гру день 2009 року в розмірі 375,45 грн. за період з 5 грудня 2009 року по 4 чер вня 2010 року; по платежам за січе нь 2010 року в розмірі 373,14 грн. за пе ріод з 5 січня 2010 року по 6 липня 2 010 року; по платежам за лютий 2010 р оку в розмірі 352,16 грн. за період з 5 лютого 2010 року по 31 липня 2010 ро ку; по платежам за березень 2010 р оку в розмірі 294,39 грн. за період з 5 березня 2010 року по 31 липня 2010 р оку.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що на підст аві пункту 4.6 Договору №НПА08/09/04 від 26 серпня 2009 року орендар зо бов' язаний сплатити орендо давцеві штраф у розмірі 10% від простроченої суми. Відповід но до розрахунку позивача су ма штрафу складає 2271,83 грн. Зазн ачена сума штрафу є обґрунто ваною та підлягає стягненню з апелянта.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Експер т АО» є необґрунтованою та за доволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Експерт АО» на ріше ння господарського суду Київ ської області від 08.02.2011 у справі № 23/002-11 залишити без задоволенн я, рішення господарського су ду Київської області від 08.02.2011 у справі № 23/002-11 залишити без змін .

Матеріали справи № 23/002-11 повер нути господарському суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді