Постанова

від 31.01.2011 по справі 2-а-16

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Сп рава № 2-а-16 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судд і Марчака Ю.І.

секретаря Абрам'ю ка В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адмініст ративну справу за позовною з аявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВ С України в Івано-Франківськ ій області про скасування по станови про притягнення до а дміністративної відповідал ьності,-

встановив:

Позивач в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имав та суду пояснив, що 05 вере сня 2010 року інспектором ДПС На двірнянського ВДАІ Костюк ом Володимиром Володимирови чем на нього накладено адмі ністративне стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді 255 гривень штр афу за не виконання ним вимог и дорожнього знака 3.41 «Стоп ко нтроль». Вказану постанову в важає необгрунтованою і неза конною, поскільки його праці вники міліції не зупиняли та протокол про адміністративн е правопорушення щодо нього не складався. На порушення чи нного законодавства адмініс тративну справу органами Дер жавтоінспекції розглянуто б ез його участі і відома. Оскар жувану постанову про накладе ння на нього адміністративно го стягнення відповідачем йо му не було надіслано у встано вленому законом порядку, а пр о винесення вказаної постано ви він дізнався у відділі ДВС Яремчанського міського упра вління юстиції після одержан ня копії постанови про відкр иття виконавчого провадженн я. Відмітка в постанові про от римання ним копії постанови не відповідає дійсності, поз аяк підпис в постанові не йог о. Підставою для скасування п останови вважає те, що відсут ні докази, які б вказували на п орушення ним Правил дорожньо го руху та наявність в його ді ях складу адміністративного правопорушення. Тому просит ь оспорювану постанову скасу вати, а провадження у справі з акрити у зв'язку із відсутніс тю в його діях події і складу а дміністративного правопору шення.

Відповідач в судове засід ання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був по відомлений своєчасно та нале жним чином. Тому відповідно д о положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляну ти справу на підставі наявни х у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали спр ави заслухавши пояснення поз ивача та свідка, вважає, що поз овні вимоги ОСОБА_1 підляг ають до задоволення з наступ них підстав. Так судом встано влено наступні факти та відп овідні їм правовідносини. Із постанови серія АТ без номер а від 05.09.2010 року вбачається, що н а ОСОБА_1 05.09.2010 року було накл адено адміністративне стягн ення у виді штрафу в розмірі 51 0 гривень. Вказане адміністра тивне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за порушення ст.122 ч.І КпАП України, а саме за те, що він не виконав вимогу д орожнього знака 3.41 «Стоп конт роль».

Із пояснень свідка ОСОБ А_3 вбачається, що в той вечір її сина не могли зупиняти пра цівники міліції та вручати й ому постанову про притягненн я його до адміністративної в ідповідальності, позаяк вона є власником автомобіля і без неї син ніколи не виїжджає за межі Яремчанської міської р ади, і 05.09.2010 року із м.Яремче вони не виїжджали.

При вирішенні справи суд в раховує, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и підтверджував вчинення поз ивачем адміністративного пр авопорушення. А саме відсутн і пояснення свідків, матеріа ли фото або відеоматеріалів, як доказ вчинення заявником правопорушення та інші дока зи. В судовому засіданні пози вач спростував постанову пра цівника міліції від 05.09.2010 року п ро вчинення ним вказаного пр авопорушення. Враховуючи, що суб'єкт владних повноважень мав би , використовувати свої повноваження належним чином та долучати до матеріалів сп рави зібрані докази, які б під тверджували порушення ОСО БА_1 правил дорожнього руху та спростовували б свідченн я заявника. Однак доказів вчи нення позивачем правопоруше ння, відповідач до протоколу про адміністративне правопо рушення недолучив. Відповідн о до вимог ст.71 КАС України пер едбачено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень дій чи бездіяльніс ть суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача. Також суд при вирішенні справи врахов ує, що відповідач обгрунтова ного заперечення суду не над ав по даній справі хоча про ро згляд справи бу належним чин ом повідомлений .

Враховуючи викладене, по станову серія АТ без номера в ід 05.09.2010 року складену інспекто ром ДПС Надвірнянського ВДАІ Костюком Володимиром Воло димировичем про накладенн я на ОСОБА_1 штрафу в розмі рі 510 гривень слід скасувати я к не правочинну та проваджен ня в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КпАП України слід закр ити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адмі ністративного правопорушен ня.

На підставі ст.18 КАС Украї ни ст.ст. 121 4.5, 247 п.1, 283,284 КпАП Ук раїни, керуючись вимогами ст .ст. 161-162 КАС України, -

постановив

Позовну заяву задо волити. Постанову серія АТ бе з номера від 05.09.2010 року

складену інспектором ДПС Надвірнянського ВДА І Костюком Володимиром

Володимировичем про накла дення на ОСОБА_1 штрафу в р озмірі

510 гривень слід скасувати як не правочинну та провадженн я в справі щодо ОСОБА_1 за с т.122 ч.І КпАП України закрити у з в'язку із відсутністю в його

діях події і складу адміні стративного правопорушення .

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Постанова виготовлена в по вному обсязі 04.12.2011 року.

Суддя: Ю. І. Марчак