Постанова

від 13.09.2011 по справі 3-2307/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського район ного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Яшни ка Б.С. розглянувши адміністр ативну справу, яка надійшла в ід Черкаської митниці з пода нням про притягнення до адмі ністративної відповідально сті уповноваженого на деклар ування вантажів ТОВ «Ювілірн ий дім «Заріна»ОСОБА_1, що зареєстрований: АДРЕСА_1 за фактом переміщення через митний кордон України з прих овуванням від митного контро лю ювелірних виробів із золо та в асортименті, що надійшли на адресу ТОВ “Торговий дім “ Заріна” (м. Черкаси, бул. Шевче нка, 197, код ЄДРПОУ 32504120), за ознака ми правопорушення, передбаче ного ст. 352 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця зверн улась до суду з поданням про п ритягнення до адміністратив ної відповідальності ОСОБ А_1 за ст. 352 МК України та стяг нення витрат, понесених під ч ас провадження у справі.

В обґрунтування приведен о, що 10.08.07 через Бориспільську м итницю особою, уповноваженою на декларування вантажів ТО В «Ювілірний дім «Заріна»О СОБА_1 на підставі митної де кларації форми МД-4 від 10.08.07 було переміщено в ручній поклажі вантаж «ювелірні вироби із з олота в асортименті».

Поставка даного товару зді йснювалась на виконання зовн ішньоекономічного контракт у від 11.07.07 № 87, укладений між ТОВ “ Торговий Дім “Заріна”, в особ і директора ОСОБА_2 та ком панією SPA»(Via Torino, 14 36060 Romano d, Italia) в особі To mmasi Roberto, на підставі інвойсу комп анії SPA»від 17.07.07 №2190 на суму 141 153,89 до л. США, що слугував підставою д ля переміщення товарів через митний кордон України.

В подальшому дані документ и були надані для проведення митного оформлення вказаних товарів в Черкаській митниц і за ВМД від 14.08.07 №902000001/7/007785.

За інформацією митної служ би Італії (лист Держмитслужб и України від 02.11.09 № 20/06266) зовнішнь оекономічний контракт від 11.07 .07 №87 компанією SPA»не підписува вся, інвойс від 17.07.07 №2190 компаніє ю SPA»не видавався.

Зазначене стало підставо ю для порушення провадження у даній справі за ст. 352 МК Украї ни.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши думку прокур ора та представника митниці вважаю, що подання митниці пр о притягнення ОСОБА_1 до в ідповідальності підлягає до задоволення виходячи з наст упного.

Безпосереднє переміщенн я вантажу «ювелірні вироби і з золота в асортименті», що на дходив на виконання контракт у від 11.07.07 № 87 здійснював ОСОБА _1 з оформленням в зоні діяль ності Бориспільської митниц і митної декларації форми МД 4.

Опитаний 21.12.09, 22.01.10 та 24.03.10 уповно важений на декларування вант ажів ТОВ «Ювілірний дім «Зар іна»ОСОБА_1 показав, що ві н у 2006-2007 р.р. на виконання вказів ок директора ТОВ «Ювілірний дім «Заріна» ОСОБА_3 здійс нював переміщення через митн ий кордон України у ручній по клажі на адресу ТОВ «Ювілірн ий дім «Заріна»товар «ювелір ні вироби із золота в асортим енті». В його обов' язок вход ило отримання від представни ків фірми експортера ручної поклажі в аеропорту м. Мілан (І талія) та доставка даного ван тажу в аеропорт м. Бориспіль. У вказаний період він був спів робітником ТОВ «Ювілірний ді м «Заріна»та ніякого відноше ння до ТОВ «Торговий дім «Зар іна»не мав. З ОСОБА_2 він не знайомий, ніяких вказівок ві д нього не отримував.

Опитаний 22.12.10 громадянин ОСОБА_3 пояснив, що він нікол и не працював на ТОВ «Ювілірн ий дім «Заріна», відношення д о комерційних операцій з юве лірними виробами не має. З гро мадянином ОСОБА_4 не знайо мий.

Відповідно до пояснень за ступника начальника ВМО №1 Бо риспільської митниці ОСОБ А_5 від 27.07.10, він особисто прос тавляв на інвойсі №2190 від 17.07.07 ві дбиток штампу ПМК№ 009, який був закріплений за ним. Зазначен ий інвойс надійшов до Борисп ільської митниці разом з тов аром.

Згідно пояснень ОСОБА_6 від 27.01.10 та 01.04.10, яка була уповнов аженою на роботу з митницею Т ОВ «Торговий дім «Заріна»та супроводжувала товар з Борис пільської до Черкаської митн иці під митним контролем з на кладенням митного забезпече ння Бориспільської митниці, встановлено, що товаросупро відні документи на вантаж, зо крема інвойс від 17.07.07 №2190, надход или разом з товаром. До її комп етенції входило прийняття то вару в зоні діяльності Борис пільської митниці після прох одження процедури митного ко нтролю та його супроводження разом з товаросупровідними документами до Черкаської ми тниці для здійснення митного оформлення. Переміщення заз начених товарів через митний кордон України не здійснюва ла.

З пояснень декларанта фірм и НВК «Брокер Сервіс»ОСОБА _7 від 27.11.09 встановлено, що декл арування товару, що надходив на адресу ТОВ «Торговий дім « Заріна»вона здійснювала на п ідставі договору від 16.06.2007 року №61. Документи необхідні для з дійснення митного оформленн я за ВМД №902000001/7/007785 їй надавала О СОБА_6М особисто. Після цьог о, вона надавала їх разом з ВМД до Черкаської митниці для зд ійснення митного оформлення .

Згідно пояснень інспекто ра ВМО №1 Черкаської митниці ОСОБА_8 від 10.02.10 встановлено, щ о митне оформлення товару за ВМД від 14.08.07 №902000001/7/007785 вона здійсн ювала особисто. Документи не обхідні для здійснення митно го контролю їй надавала декл аранта фірми НВК «Брокер Сер віс»ОСОБА_7

Відповідно до пояснень Т ОВ «Торговий дім «Заріна»О СОБА_2 від 14.12.09, 09.01.10 та 01.08.11 встано влено, що він дійсно підписув ав зовнішньоекономічний кон тракт від 11.07.07 № 87, але ніяких пер еговорів щодо його змісту ні з ким не проводив. Вказівок ОСОБА_4 стосовно супроводж ення товару з Італії до Украї ни на виконання контракту ві д 11.07.07 № 87 він не давав. Платіжні д окументи на виконання умов к онтракту підписував особист о. Платежі проходили через Ук рСіббанк. З громадянином ОС ОБА_3 не знайомий.

Таким чином, в діях ОСО БА_1, який безпосередньо пер емістив на адресу ТОВ “Торго вий дім “Заріна” через митни й кордон України товар «ювел ірні вироби із золота в асорт именті»з приховуванням від м итного контролю шляхом надан ня як підстави для переміщен ня документів, що містять неп равдиві дані, наявний склад п равопорушення, передбаченог о ст. 352 МК України.

Під час провадження в спра ві предмети правопорушення, вилучено не було.

Відповідно до висновку ек сперта від 03.08.11 №87/11 встановлено , що загальна ринкова вартіст ь переміщеного товару склада є 141 153,89 дол. США (по курсу НБУ ста ном на 10.08.07 - 712 827,14 грн.)

При вирішені питання про н акладення адміністративног о стягнення враховується той факт, що відповідно до ст. 328 МК України, безпосередні предм ети порушення митних правил підлягають конфіскації неза лежно від часу вчинення прав опорушення.

Керуючись ст.ст. 328, 352, 384, 386, 388, 390, 391, 392, 405 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ _2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено го ст. 352 МК України.

Накласти на ОСОБА_1 адм іністративне стягнення у виг ляді конфіскації безпосеред ніх предметів правопорушенн я - «ювелірних виробів із зо лота в асортименті згідно ін войсу від 17.07.07 №2190», вартість яки х складає 712 827,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Черкаської митниці витр ати за проведення товарознав чого дослідження за справою у сумі 234,5 грн.

Постанова мож е бути оскаржена в апеляційн ому порядку або на неї може бу ти внесено протест до Апеляц ійного суду Черкаської облас ті через суд першої інстанці ї протягом 10 днів з дня винесе ння постанови.

Суддя