Рішення

від 21.09.2011 по справі д23/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д23/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р.

Справа № Д23/39

За позовом:  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,                         м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної  фірми «Максим ЛТД», м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та Приватного підприємства «Вега»,                                 м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про : визнання недійсним договору                                                                           

                                                           Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача-1 : не з'явився ;

Від відповідача-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

       ДПІ у Кіровському районі  м. Дніпропетровська (позивач) у  квітні 1999 року з вернувся з позовом до ТОВ ВТФ «Максим ЛТД»(відповідач-1) та ПП «Вега»(відповідач-2) про  визнання недійсним договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №15-7-98 від 30.07.98р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач-2 не здійснював дій, направлених на  укладання  з відповідачем-1  спірного договору, оскільки в червні  1998 р. загубив печатку, штам та уставні документи підприємства. Окрім того позивач посилається на приписи ст.ст.41, 48, 50 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. та ст. 10 п. ІІ Закону України «Про державну  податкову   службу в Україні».

     ТОВ ВТФ «Максим ЛТД»(відповідач-1) відзив на позов не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив. ПП «Вега»(відповідач-2)  позов визнав , зазначивши, що спірного договору  з відповідачем-1 не укладав та податкові та транспорті  накладні  не  підписував та не видавав.

        Ухвалою  суду   від   25.05.99р.  (суддя Джихур Е.В.) провадження  у справі №Д23/39 було зупинено , матеріали справи направлені до прокуратури м. Дніпропетровська.  Розпорядженням голови суду від 24.06.03р.  справу №Д23/39 було передано судді Сизько І.А. Ухвалою  голови суду від 28.05.04р.  справу №Д23/39 було передано для розгляду судді  Бишевській Н.А.    31.08.11р. системою  автоматичного розподілу справ справу №Д23/39 було розподілено на суддю Васильєва О.Ю. Враховуючи ту обставину , що від  сторін на протязі значного терміну часу на адресу господарського суду не надходило  заяв про поновлення провадження у справі; ухвалою суду від 02.09.11р. провадження у справі було поновлено з 20.09.11р., направлено запит  держреєстратору відносно відповідачів-1, 2  та запит судді Боділовській М.М. про результати розгляду справи №2/4329; розгляд справи було призначено на 20.09.11р. До судового засідання 20.09.11р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом документів  не надали; незважаючи на ту обставину , що були своєчасно повідомлені судом про час та місце судового засідання .Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами .

       Дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

            30.07.98р. між  ПП «Вега» (продавець) та ТОВ  ВТФ «Максим ЛТД»(покупець) було підписано договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №15-7-98; відповідно до умов якого продавець зобов'язався   продавати покупцю   нафтопродукти  в кількості, по цінам  та на умовах  зазначених в даному договорі   та в  специфікаціях, які складаються  щомісячно, але не пізніше  ніж  в 5-ти денний строк  до початку   календарного місяця (п.1.1. договору); а покупець зобов'язався  прийняти товари та виконати оплату  в сумі  та в строки, зазначені в даному договорі (п.1.3. договору). Під час проведеної  перевірки  представниками податкової міліції було встановлено, що ПП «Вега»договір купівлі-продажу  паливно-мастильних матеріалів №15-7-98 від 30.07.98р.  з ТОВ ВТФ «Максим ЛТД»не укладало, податкову накладну №19 від 04.09.98р. не оформляло, паливно-мастильні матеріали не поставляло,  розрахунковий рахунок  в КБ «Приватбанк»не відкривало; в червні 1998 році директор, він же  засновник  ПП «Вега»втратив печатку, штамп, статутні документи .  

           Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд, виходив  з наступного. Недійсні  угоди,  як  правило,  не породжують для сторін прав та обов'язків,  тому до вимог про визнання  недійсними  таких угод  строки позовної давності не застосовуються. Загальні підстави  і наслідки недійсності угод встановлені  ст. 48 ЦК України, за якою недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону. Як  правило,  письмова  угода укладається шляхом складання документа,  що визначає її  зміст,  і  підписується  безпосередньо особою,  від імені якої вона укладена або іншою особою,  яка діє в силу повноважень,  заснованих,  зокрема,  на законі,  довіреності, установчих  документах.  Підписання особою  (органом  юридичної   особи)   угоди   без відповідних   повноважень,   а   також  з  порушенням  наданих  їй повноважень і чинного законодавства є згідно зі  ст. 48  ЦК України  підставою  для визнання укладеної угоди недійсною як такої,  що не відповідає вимогам закону.

           Окрім того,   рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.05р.  у справі №2/4329 припинено юридичну особу   - Приватне  підприємство «Вега»( відповідач-2 ). Це рішення в установленому законом порядку не оскаржувалося  та набрало законної сили 03.01.06р. Тому провадження у справі відносно відповідача-2 підлягає припиненню на підставні ч.1. п.6. ст.80 ГПК України.

           На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 ЦК Української РСР; ст. ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі  відносно  відповідача-2 -  Приватного підприємства «Вега»(код ЄДРПОУ 25520083).

2. Визнати недійсним договір №15-7-98  купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від 30.07.98р., укладений між Приватним підприємством  «Вега» ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 71/34; код ЄДРПОУ 25520083) та Товариством  з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельною фірмою  «Максим ЛТД»(49000,                                 м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а; код ЄДРПОУ 19139999 ).

           3. Стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю                   Виробничо-торгівельної фірми  «Максим ЛТД»(49000,      м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а; код ЄДРПОУ 19139999) на користь державного бюджету України в особі Відділення  Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  (відділення  банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786 МФО 805012; р/р 31118095700005):   85,00 грн. - витрат на сплату держмита.

          4. Стягнути з відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю                   Виробничо-торгівельної фірми  «Максим ЛТД»(49000,      м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-а; код ЄДРПОУ 19139999) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ( рахунок №31211259700005  відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЄДРПОУ 24246786):                118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання  рішенням  чинності.

Суддя                                                                                                                     Васильєв О.Ю.