Ухвала

від 23.08.2011 по справі 38/39

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.08.11 р. Спра ва № 38/39

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Лейби М.О., судді В еличко Н.В., судді Сич Ю.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Донецька інноваційна компан ія” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо-комерційна фірм а ТЕХМА” м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача, Комунального коме рційного підприємства „Доне цьктепломережа”, м.Донецьк

про стягнення суми збитків у розмірі 51556грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.№б/н від 01.02.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компа нія” м.Донецьк, звернувся до г осподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Виробничо-к омерційна фірма ТЕХМА” м.Дон ецьк про стягнення суми збит ків у розмірі 51556грн.00коп.

24.03.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист із Гол овного управління статистик и №14/4-17/1446 від 18.03.2011р., з якого вбачає ться, що станом на 18.03.2011р. Товари ство з обмеженою відповідаль ністю виробничо-комерційна ф ірма „ТЕХМА” (ідентифікаційн ий код 24805613) значиться як юридич на особа та розташоване за ад ресою: 83053, м.Донецьк, Будьонівс ькій район, вул.Червоножовтн ева, буд.111. Лист судом розгляну тий, прийнятий до уваги та за лучений до матеріалів справи .

12.04.2011р. на адресу господарськ ого суду надійшов лист із Упр авління державної реєстраці ї Донецької міської ради №3239 в ід 06.04.2011р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційна фірма „ТЕХМА” (іденти фікаційний код 24805613) розташова не за адресою: 83053, м.Донецьк, Буд ьонівській район, вул.Красно октябрська, буд.111. Лист судом р озглянутий, прийнятий до ува ги та залучений до матеріалі в справи.

Позивач 11.05.2011р. надав суду зая ву №б/н від 11.05.2011р., в якій просить суд призначити по справі суд ову товарознавчу експертизу , проведення якої доручити До нецькому науково-дослідниць кому інституту судових експе ртиз. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів сп рави.

Відповідач 11.05.2011р. надав суду відзив №б/н від 10.05.2011р., в якому з аперечує щодо заявлених позо вних вимог. Відзив судом розг лянутий та залучений до мате ріалів справи.

Ухвалою господарського су ду від 11.05.2011р. відповідно до ст.69 ГПК України строк розгляду с прави було продовжено на 15 дні в.

Розгляд справи відкладавс я для надання сторонами дода ткових документів по справі.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.05.2011р. с праву №38/39 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Донецька інноваційна ко мпанія” м.Донецьк до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виробничо-комерційна ф ірма ТЕХМА” м.Донецьк про стя гнення суми збитків у розмір і 51556грн.00коп., призначено розгл янути колегіально у складі с уддів: Головуючий суддя Лейб а М.О., суддя Курило Г.Є., суддя С гара Е.В.

Відповідач 26.05.2011р. надав суду заяву №б/н від 26.05.2011р., в якій про сить суд призначити комплекс ну пожежно-технічну експерти зу. Заява судом розглянута та залучена до матеріалів спра ви.

Відповідач 15.06.2011р. надав запе речення на заяву про проведе ння товарознавчої експертиз и від 15.06.2011р., в якій вважає питан ня поставлені позивачем необ ґрунтованими. Заява судом ро зглянута та залучена до мате ріалів справи.

Крім того, відповідач 15.06.2011р. н адав суду заяву, в якій проси ть суд залучити до участі у сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору Комунал ьне комерційне підприємство „Донецьктепломережа” (83001, м.До нецьк, вул.Постишева, 68), на бала нсі якого знаходиться теплоп ункт „Гладковський”, де відб улась пожежа. Заява судом роз глянута, задоволена та залуч ена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 07.06.2011р . до участі у справі було залуч ено третю особу, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача , Комунальне комерційне підп риємство „Донецьктепломере жа”, м.Донецьк.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 05.07.2011р. у зв' язку із відпусткою судді Курило Г.Є. з мінено склад судової колегії по справі №38/39: замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Сич Ю.В.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20.07.2011р суд зобов' язав головне упр авління МНС України в м.Донец ьку (83050, м.Донецьк, вул.Щорса, 60) та 4 самостійну державну пожежн у частину управління МНС Укр аїни Київського району м.Дон ецька (83050, м.Донецьк, вул.Полігр афична, 12) направити на адресу господарського суду Донець кої області (83048, м.Донецьк, вул.А ртема, 157) належним чином засві дчені копії матеріалів справ и про пожежу, яка виникла 13.08.2010р . в тепловому пункту „Гладків ський”, за адресою: м.Донецьк, вул.Іоніна, 17, який належить ТО В „Донецька інноваційна комп анія”.

09.08.2011р. на адресу суду від 4 сам остійної державної пожежної частини управління МНС Укра їни Київського району м.Доне цька надійшли матеріали спра ви про пожежу, яка виникла 13.08.2010 р. в тепловому пункту „Гладкі вський”, за адресою: м.Донецьк , вул.Іоніна, 17.

10.08.2011р. на адресу суду від Голо вного управління МНС України в м.Донецьку надійшли матері али справи про пожежу, яка вин икла 13.08.2010р. в тепловому пункту „Гладківський”, за адресою: м .Донецьк, вул.Іоніна, 17.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 23.08.2011р. у зв' язку із відпусткою судді Сгари Е.В. зм інено склад судової колегії по справі №38/39: замінено суддю С гара Е.В. на суддю Величко Н.В.

Позивач в судов е засідання 23.08.2011р. з' явився.

Відповідач у су дове засідання 23.08.2011р. не з' яви вся.

Третя особа у су дове засідання 23.08.2011р. не з' яви лась.

Керуючись припи сами ст.43 ГПК України суд має п еревірити обґрунтованість з аявлених позивачем до стягне ння сум, оскільки з' ясуванн я даного питання безпосередн ьо впливає на результат вирі шення даного спору по суті.

Приймаючи до уваги, вищезаз начене, враховуючи, що в силу ст.ст.43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни рішення суду має ґрунтув атись на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності відп овідно до вимог закону, суд ді йшов висновку про необхідніс ть призначення пожежно- тех нічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних зн ань.

Коло питань, що мають бути п оставлені на розгляд експерт у та експертна установа, визн ачені судом.

З огляду на вищевикладене, к еруючись ст. ст. 41 ГПК України, г осподарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. По справі №38/39 признач ити пожежно- технічну експе ртизу.

2. Доручити проведення пожежно- технічної експерт изи Харківському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз ім.Засл.Професора М.С . Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Зол очівська,8-а), направивши для ц ього в його адресу дану ухвал у та матеріали справи 38/39.

3. На вирішення експерт у для проведення пожежно- те хнічної експертизи постави ти наступні питання:

3.1. Визначити причину пожежі у приміщенні теплопункту „Г ладківський”, що знаходитьс я за адресою: м.Донецьк по вул. Іоніна, 17 ?

3.2. Чи було виникнення пожежі пов' язане із недбалістю та недотриманням правил пожежн ої безпеки, якщо так, то хто са ме вчинив і які саме дії чи без діяльність ?

3.3. Де був осередок пожежі ?

3.4. Якими шляхами поширювавс я вогонь від осередку пожежі ?

3.5. Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в місці о середку пожежі та поширення вогню ?

3.6. Який механізм виникненн я пожежі та поширення вогню ?

3.7. Що саме сприяло розповсю дженню вогню ?

3.8. Чи є гофротруба, яка була з астосована при монтажу у міс ці пожежі негорючою ?

3.9. Чи поширювався б вогонь в ід осередку пожежі у випадку негорючості гофротруби ?

3.10. Чи були б наслідки пожежі такими, якщо гофротруба в які й виник осередок пожежі була негорючою?

4. Попередити експерта , який буде безпосередньо про водити вказану експертизу, щ о він несе відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Криміна льного кодексу України.

5. Зобов' язати Харків ський науково-дослідний інст итут судових експертиз ім.За сл.Професора М.С. Бокаріуса на правити до господарського су ду Донецької області після п роведення експертизи відпов ідні висновки та обґрунтован і рахунки на сплату виконани х робіт.

6. Зобов'язати сторін н а вимогу експерта надати дод аткові документи.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Величко Н.В.

< Текст >