Рішення

від 19.09.2011 по справі 7/5027/844/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р. Справа № 7/5027/844/2011.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Аз іатсько-Європейський газови й термінал», м. Керч

До Товариство з обмеж еною відповідальністю «Стро йкомплекс», м.Чернівці

про стягнення заборг ованості в сумі 78827,24 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників :

Від позивача:не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Приватн е акціонерне товариство «Азі атсько-Європейський газовий термінал», м. Керч звернулось з позовом до Товариство з обм еженою відповідальністю «Ст ройкомплекс», м.Чернівці про стягнення заборгованос ті в сумі 78827,24 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о згідно укладеного договору від 15.01.2010 р. № 04/09-РП Товариство з о бмеженою відповідальністю « Стройкомплекс»взяло на себе зобов'язання з проектування об'єктів терміналу зріджени х вуглеводневих газів ПрАТ « Аегаз-Термінал». Умовами дог овору передбачено виконання робочого проекту в одну стад ію в повному обсязі. Термін ви конання робіт за договором - 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання авансового п латежу та завдання на розроб ку проектно-кошторисної доку ментації. 19.01.2010 року та 28.04.2011 року в ідповідачу було перерахован о позивачем кошти на суму 74481,40 г рн. в свою чергу, відповідачем не було виконано умов догово ру, проектно-кошторисна доку ментація виконана не була, а т ому, станом на момент звернен ня позивача з позовом за відп овідачем існує заборгованіс ть в сумі 74481,40 грн. Крім того, за н евиконання умов договору поз ивач нарахував відповідачу п еню згідно п.5.3 договору в сумі 2172,92 грн. та штраф згідно п.5.4 дого вору в сумі 2172,92 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року по рушено провадження у справі (суддя Тинок О.С.) та призначен о судовий розгляд на 22.08.2011 року.

11.08.2011 року розпорядженням зас тупника керівника апарату го сподарського суду Чернівець кої області призначено повто рний автоматичний розподіл с прави та відповідно до прото колу розподілу справи між су ддями, справу передано для ро згляду судді Гушилик С.М.

В судовому засіданні 22.08.2011 ро ку представниками позивача б уло надано пояснення по суті заявлених вимог, а також пред ставники зазначили, що позов ні вимоги підтримують в повн ому обсязі.

Ухвалою суду від 22.08.2011 року сл ухання справи було відкладен о на 19.09.2011 року у зв' язку з неяв кою представника відповідач а.

В судовому засіданні 17.08.2011 ро ку оголошено перерву до 23.08.2011 ро ку.

В судове засідання, яке відб улось 19.09.2011 року, представники п озивача не з' явились, причи ни своєї неявки суду не повід омили.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву, хоча і був належним чином повідомл ений про час і місце слухання справи. При цьому неявка відп овідача не перешкоджає розгл яду справи по суті.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, що містяться у справі, з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґр унтується позовна вимога, до слідивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року між Приватним акц іонерним товариством «Азіат сько-Європейський газовий те рмінал»(позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Стройкомплекс»(відпов ідач) було укладено Договір № 04/09-РП на виконання проектних р обіт (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в ідповідач взяв на себе зобов ' язання виконати об' єм роб іт по проектуванню об' єктів газового терміналу, а саме: АБ К площею 767,35 м2; двох щитових АСУ ТП площею 28,9 м2 і 51,3 м2; електрощит ової площею 64.1 м2; насосної про типожежного водопостачання площею 133,25 м2 з навісом для ДЕС; майстерні площею 54.7 м2, з навісо м для зварювального поста; ск ладу площею 29 м2; гаража для лег кових автомобілів площею 42.8 м 2 з навісом для вантажних авто мобілів, прохідна площею 22,7 м2. Загальна площа проектування складає 1194.1 м2.

Пунктами 1.2 - 1.4 Договору пер едбачено, що проектно-коштор исна документація розробляє ться в об' ємі і у відповідно сті з затвердженим Замовнико м (Позивачем) завданням, держа вними нормами і стандартами, узгоджується Державними кон тролюючими і наглядовими орг анами. Проектування здійснює ться в одну стадію «РП»(Робоч ий проект) в повному об' ємі: а рхітектурна частина, констру ктивна частина;водопровід і каналізація(до водогонів); ел ектрична частина (до вводів); т ехнологічна частина; теплопо стачання, газопостачання, ве нтиляція і кондиціонування; мережі КВП і А АСУТП. Строк вик онання безпосередньо проект них робіт за даним Договором складає 30 календарних днів з дати одержання авансового пл атежу і завдання на розробку проектно-кошторисної докуме нтації. Строки виконання і фі нансування етапів робіт, заз начених у Додатку №2 до Догово ру, є невід' ємною частиною д аного Договору.

Згідно пунктів 2.1 - 2.4 Договору загальна вартість виконаних проектних робіт, у відповідн ості з протоколом погодження договірної ціни, складає 128962,80 г рн., в тому числі НД 20%. Розрахун ки за проведені роботи здійс нюються в безготівковому пор ядку шляхом перерахування За мовником передоплати робіт в розмірі 50% від загальної варт ості Договору. Остаточна опл ата згідно договору здійснює ться в п' ятиденний строк пі сля завершення робіт і підпи сання сторонами акту прийому -передачі.

19.01.2010 року відповідачу було п ерераховано позивачем аванс овий платіж у сумі 64481,40 грн., тоб то 50% від загальної вартості д оговору відповідно до вимог п.2.3 Договору, що підтверджено платіжним дорученням №7 від 19 .01.2010 року. Також 28.04.2010 року відпов ідачу було перераховано пози вачем 10000 грн. (платіжне доручен ня № 142 від 28.04.2010 року).

12.05.2010p., з перевищенням терміні в виконання робіт, обумовлен их в Договорі, більш ніж на 2 мі сяці, відповідачем була пере дана за актом проектна докум ентація на перевірку та пого дження, згідно з п. 3.2 Договору, по наступних об'єктах: АБК з ла бораторією, топкової, насосн ої питного водопостачання і центральним диспетчерським пунктом, майстерня з навісом для зварювального поста, скл ад, гараж для легкових автомо білів з навісом для вантажни х автомобілів, прохідна. По ін ших об'єктах: двом щитовим АСУ ТП, електрощитової, насосної протипожежного водопостача ння з навісом для ДЕС, проектн о-кошторисна документація на узгодження передана не була , перевищення термінів викон ання робіт за договором скла дає більше року.

28.05.2010 року позивачем направле но відповідачу лист-зауважен ня № 04-10/075 щодо надання ним вищез азначеної проектної докумен тації. Роботи з усунення заув ажень відповідачем не провод илися.

17.01.2011 pоку проектна документа ція була повернута позивачем на доопрацювання через спів робітника відповідача ОСО БА_1., про що свідчить розпис у журналі видачі ПСД.

25.01.2011 року відповідачу направ лені додаткові зауваження, щ о виникли за результатами уз годження з наглядовими орган ами, які на момент звернення п озивача з позовом не було усу нуто відповідачем.

25.02.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання у тижневий термін ви правленої і відсутньої проек тно-кошторисної документаці ї в повному обсязі, але докуме нтації ним не було отримано, а також відповідач не надав жо дних пояснень щодо причин не виконання договірних зобов'я зань.

10.05.2011 року відповідачу було н адіслано претензію за № 02-11 /163 на суму 78827,24 грн. (заборгованість - 74481,40 грн., пеня за порушення терм інів виконання робіт 2172.92 грн., ш траф за порушення строків ви конання робіт 2172.92 грн.), яка зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

11.07.2011р. за № 02-11/235 направлено черг овий лист про повернення заб оргованості в сумі 78827,24 грн. на я кий відповіді позивачем отри мано не було.

Акт виконаних робіт відпов ідачем не було підписано.

Відповідно до п.3.2 Договору в ідповідач взяв на себе зобов ' язання виконати обумовлен і Договором роботи в межах вс тановлених строків і вартост і робіт.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що у випадку порушення с тороною покладених на неї До говором зобов' язань, сторон а несе відповідальність визн ачену даним Договором і діюч им законодавством України. П орушенням зобов' язань є їх невиконання або неналежне ви конання, тобто виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язань.

Судом встановлено, що позив ач взяті на себе за Договором зобов' язання виконав належ ним чином і у строки, передбач ені Договором. В свою чергу, ві дповідач порушив умови Догов ору, що підтверджується нада ними позивачем письмовими до казами які містяться в матер іалах справи.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, ст. 193 Господарського ко дексу України зобов'язання п овинні виконуватися належни м чином, відповідно до умов до говору і в установлений строк.

Статтею 530 УК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Дослідивши матеріали спра ви та проаналізувавши законо давство, яке регулює спірні п равовідносини, суд прийшов д о висновку, що відповідач про строчив виконання зобов' яз ання, а отже вимога позивача щ одо стягнення з відповідача суми боргу 74481,4 грн. заснована н а договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст. 547, 549 Циві льного кодексу України, а також пунктів 5.3-5.4 Договору, п ри недотриманні виконавцем с троків виконання робіт остан ній повинен сплатити замовни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від варт ості несвоєчасно виконаних р обіт, але не більше ніж за трид цяти денний строк прострочки . За порушення строків викона ння робіт виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми Договору, але не біль ше, ніж тридцяти денний строк прострочки.

Частиною 6 статті 231 ГК Україн и визначено, що штрафні санкц ії за порушення грошових зоб ов'язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Отже, позивачем правомірно було нараховано відповідачу пеню у розмірі 2172,92 грн. та штраф у розмірі 2172,92 грн.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на від повідача, з вини якого спір бе зпідставно доведено до розгл яду судом.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити.

2. Стягнути Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Стройкомплекс», м.Чернівц і, вул.Руська, 129-а, (р/р 26000057532701 в ЧВ ОА О «Сведбанк», МФО 300164, код ЄДРПО У 33044569) на користь Приватного ак ціонерного товариства «Азіа тсько-Європейський газовий т ермінал», Автономна республі ка Крим, м. Керч, вул. Свердлова , 21-а, (р/р 2600910129 в КФ ПАТ Банк «Морск ой», МФО 384414, ОКПО 32883302) - 74481,40 грн. бо ргу, 2179,92 грн. пені, 2172,92 грн. штрафу , 788,27 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку, перед баченого для оскарження, а у р азі подання апеляційної скар ги рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик