Постанова

від 16.01.2012 по справі 7/5027/844/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/5027/844/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12                                                                                 Справа  № 7/5027/844/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                              Хабіб М.І.

суддів                                                                    Зварич О.В.

                                                                              Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс»№ 52 від 28.09.2011 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.09.2011 року

 у справі № 7/5027/844/2011

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Азіатсько-Європейський газовий термінал», м Керч

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс», м.Чернівці

про стягнення  78 827,24 грн.

За участю представників:

від позивача: не з ‘явився;

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2011 року розгляд апеляційної скарги у справі №7/5027/844/2011 призначено судовою колегією у складі: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В .

У зв'язку з перебуванням судді Михалюк О.В. у відпустці, розпорядження в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 року в склад судової колегії замість судді Михалюк О.В., введено суддю Данко Л.С.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 101 від 28.11.2011 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мельник Г.І.,  дана справа призначена до повторного автоматичного розподілу, в результаті якого визначено колегію суддів з  розгляду апеляційної скарги у складі: головуючого –судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О.

Після зміни колегії суддів розгляд справи розпочато спочатку.

                                                           ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.09.2011 року у справі № 7/5027/844/2011( суддя С.М. Гушиляк) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азіатсько-Європейський газовий термінал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройКомплекс», присуджено до стягнення 74 481,40грн. боргу, 2179,92 грн. пені, 2172,92 грн. штрафу , 788,27грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст. 526, 530, 547, 549 Цивільного кодексу України, ст.193, ч. 6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції не повністю встановлені дійсні обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального  права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції встановлено, що роботи по спірному договору підряду виконані. Відповідач прийняв зауваження позивача до виконаних робіт, усунув недоліки, про які вказував позивач та контролюючі органи. В березні 2011р. позивач прийняв виправлену проектну документацію, однак, акт приймання-передачі виправленої проектної документації позивач не підписав з тих підстав, що така документація повинна бути передана наглядовим органам, та зазначив, що акт буде оформлено лише у випадку відсутності зауважень зі сторони таких органів. Апелянт звертає увагу суду на те, що позивач ухиляється від підписання акту приймання - передачі проектної документації, та водночас розпочав будівельні роботи, використовуючи останню. Вважає, що господарським судом Чернівецької області неправомірно не застосовано норми ст.613 ЦК України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апелянта, зокрема вказує, що відповідачем перевищено терміни виконання робіт, зобов'язання за договором щодо виготовлення проектної документації не виконані, а неодноразові вимоги та звернення позивача залишені без уваги. Також зазначає, що ним, як замовником, виконано всі взяті на себе зобов'язання в обсязі і строки, передбачені договором.

Поряд з тим, у письмових поясненнях зазначає, що товариством згідно акту від 12.05.2010 року отримана проектна документація лише по частині об'єктів, яка пізніше разом із відповідними зауваженнями була повернута для доопрацювання. По інших об'єктах (2 щитових АСУ ТП, електрощитовій, насосному протипожежному водопостачанню з навісом для ДЕС) проектно-кошторисна документація на сьогоднішній день не була передана.

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не забезпечили явки  своїх представників,  причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були належним чином повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про вручення ухвали суду, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи термін вирішення спору, встановлений ст.102 ГПК України, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2011 року  приватним акціонерним товариством «Азіатсько-Європейський газовий термінал»та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс»було укладено Договір №04/09-РП на виконання проектних робіт (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання виконати об'єм робіт по проектуванню об'єктів газового терміналу, а саме: АПК площею 767,35 кв.м.; двох щитових АСУ ТП площею 28,9 кв.м. і 51,3 кв.м.; електрощитової площею 64.1 кв.м.; насосної  протипожежного водопостачання площею 133,25 кв.м. з навісом для ДЕС; майстерні площею 54.7 кв.м., з навісом для зварювального поста; складу площею 29 кв.м.; гаража для легкових автомобілів площею 42.8 кв.м. з навісом для вантажних автомобілів, прохідної площею 22,7 кв.м. Загальна площа проектування складає 1194.1 кв.м.

Пунктами 1.2 –1.4 Договору передбачено, що проектно-кошторисна документація розробляється в об'ємі і у відповідності із затвердженим замовником завданням, державними нормами і стандартами, узгоджується державними контролюючими і наглядовими органами. Проектування здійснюється в одну стадію «РП»в повному об'ємі: архітектурна частина, конструктивна частина; водопровід і каналізація (до водогонів); електрична частина (до вводів);технологічна частина; теплопостачання, газопостачання, вентиляція і кондиціонування; мережі  КВП і А АСУТП.

Строк виконання  проектних робіт за даним Договором складає 30 календарних днів з дати одержання авансового платежу  і завдання на розробку проектно-кошторисної документації.  

Згідно з пунктами 2.1 - 2.4 Договору загальна вартість проектних робіт становить 128962,80 грн., в тому числі ПДВ 20%. Розрахунки за проведені роботи здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування замовником попередньої оплати  в розмірі 50% від загальної вартості Договору. Кінцевий розрахунок за договором проводиться у 5-денний строк після завершення робіт і підписання сторонами акту приймання-передачі.

Після закінчення робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі та проектну документацію в 4-х друкованих примірниках на паперовому носії і 1 електронний варіант на СD.

Відповідно до п.п..5.3, 5.4 Договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаних робіт, та штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору, але не більше ніж за 30- денний термін прострочки.

19.01.2010 року позивач перерахував відповідачу попередню плату в сумі 64481,40 грн., тобто, 50% від загальної вартості договору відповідно до вимог п.2.3 Договору, що підтверджено платіжним дорученням №7 від 19.01.2010 року.

28.04.2010 року позивач перерахував ще 10 000 грн. (платіжне доручення № 142 від 28.04.2010 року).

Згідно з актом здавання –приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 12.05.2010p. відповідач передав, а позивач прийняв проектну документацію в 3-х примірниках  –пояснювальну записку та робочі проекти на АПК, прохідну, гараж, майстерню,  матеріально-технічний склад.

Листом від 28.05.2010 р. №04-10/075 позивач   повідомив відповідача про виконання проектних робіт не в повному об'ємі - відсутня проектна документація на дві щитових АСУ ТП площею 28,9 кв.м. і 51,3 кв.м.; електрощитову площею 64.1 кв.м.; насосну  протипожежного водопостачання площею 133,25 кв.м., відсутній 4-й примірник документації на паперовому носії та електронний варіант на СD, та вказав недоліки в наданій документації, які просив усунути.

З листа відповідача, надісланого факсом 28.05.2010р., вбачається, що він погоджується з тим, що роботи виконані не в повному об'ємі, пропонує їх виконати під час проведення будівельних робіт та  гарантує їх виконання не пізніше 01.08.2010р. ( а.с. 60).

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2011 p. проектна документація була повернена позивачем на доопрацювання через працівника відповідача Михайлова А.І., про що свідчить підпис в журналі видачі ПКД.

Доказів усунення недоліків та повернення документації позивачу після їх усунення  суду не надано.

10.05.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію за № 02-11 /163, в якій повідомив про відмову від подальшої співпраці за договором № 04/09-РП та просив сплатити суму 78827,24 грн. (заборгованість –74481,40 грн., пеня  - 2172.92 грн., штраф -2 172, 92грн. за порушення строків виконання робіт ),  яку відповідач отримав  14.05.2011р., підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.07.2011р.  позивач надіслав  повторну вимогу за № 02-11/23 про сплату  78827,24 грн. та відмову від договору.

Вимоги позивача залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем проектної документації в повному об'ємі та передачі її позивачеві, також відсутні докази  усунення недоліків в проектній документації, яка була повернена відповідачеві, та передачі її позивачеві після усунення недоліків.

Слід зазначити, що жодних доказів ухилення позивача від прийняття проектної документації та  ухилення від підписання акту приймання-передачі матеріали справи не містять.

Встановивши обставини справи, оцінивши матеріали справи  та доводи сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення з наступних підстав.

 Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          З умов договору №04/09-РП вбачається, що за своєю правовою природою  він є договором підряду на проведення проектних робіт.  

          В силу ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до ст.890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;  передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

 Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

          Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №04/09-РП позивач передав відповідачеві завдання на проектування та сплатив 19.01.2010р.  в повному обсязі попередню плату в  сумі 64481,40грн. та додатково сплатив  28.04.2010р.  ще 10 000грн. . Відтак, за умовами договору відповідач зобов'язаний був виконати проектні роботи  до 19.02.2010р. Відповідач в порушення строку виконання робіт лише 12.05.2010р.передав позивачу проектну документацію, однак передав не в повному обсязі та з недоліками, у зв'язку з чим позивач просив виконати проектну документацію в повному обсязі та  усунути недоліки в тій документації, яка йому передана 12.05.2010р.. В подальшому позивач повернув проектну документацію для усунення недоліків.

        В силу ст. 891 ЦК підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

         У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів усунення недоліків та повернення документації позивачу після їх усунення  суду не надано, як і не надано доказів виконання проектних робіт в повному об'ємі та передачі їх позивачеві.

Відповідно до частини 2 ст.849 ЦК  України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 названої статті  встановлено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

           У зв'язку з невиконанням проектної документації в повному об'ємі та неусуненням недоліків в тій документації, яка була повернена для доопрацювання, позивач відмовився від договору та вимагав повернення сплачених сум і неустойки. Вимоги позивача відповідач залишив без задоволення.

          На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції підставно задоволені позовні вимоги.

Доводи відповідача про те, що він усунув недоліки, що в березні 2011р. позивач прийняв виправлену проектну документацію, однак ухиляється від підписання акту приймання - передачі проектної документації, та водночас розпочав будівельні роботи, використовуючи останню,  не підтверджені жодними доказами. Відтак, посилання відповідача на ст.613 ЦК України, яка визначає що є простроченням кредитора та правові наслідки такого прострочення, апеляційний суд вважає безпідставними.

           Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Скаржником не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, відтак, не доведено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись, ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.   Рішення  господарського суду Чернівецької області від 19.09.2011 року у справі № 7/5027/844/2011  залишити без змін , а апеляцій скаргу без задоволення.

2.     Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу повернути до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                  Хабіб М.І.

           Суддя                                                                                                         Зварич О.В.

Суддя                                                                                                         Юрченко Я.О.

Постанова підписана 20.01.2012р.