Рішення

від 21.09.2011 по справі 8/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.09.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 672-847

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

16 вересня 2011 року Сп рава №8/47

За позовом: Черніг івської обласної організаці ї Товариства сприяння оборон і України, вул.Комсомольська , 49, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватн ого підприємства "Профсервіс ", вул.Комсомольська, 49, м. Черні гів, 14000

про стягнення 29461гр н.54коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, довіреність №0 1-05/18 від 20.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБ А_2. - головний бухгалт ер, довіреність №39/2011 від 06.09.2011р.

В судовому засіданні ого лошувалась перерва з 06.09.2011р. по 13.09.2011р. та з 13.09.2011р. по 16.09.11р. на підста ві ч.3 ст.77 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення приймається після ог олошеної перерви.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені по зовні вимоги про стягнення з відповідача 8897грн.64коп. боргу по орендній платі за період з 31.12.2010р. по 30.04.2011р. за оренду нежитл ового приміщення, розташован ого за адресою: м. Чернігів, ву л. Комсомольська, 49, що надане в строкове платне користуванн я на підставі договору оренд и приміщення №3 від 28.12.2006р., 17795грн. 25коп. неустойки, нарахованої з а період з 31.12.2010р. по 30.04.2011р. за несв оєчасне повернення орендова ного майна, та 2768грн.65коп. боргу за комунальні послуги за гру день 2010 року, січень-березень 20 11 року.

До початку судового засід ання 13.09.2011р. від позивача надійш ла заява про збільшення розм іру позовних вимог в частині стягнення орендної плати на 6673грн.23коп. за період з 01.05.2011р. по 31 .07.2011р., неустойки на 13346грн.66коп. за період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р. та боргу за комунальні послуги на 391гр н.41коп. за квітень 2011 року.

Таким чином, з урахуванням в ищезазначеної заяви, позивач просив стягнути з відповіда ча 15570грн.87коп. боргу за період з 31.12.2010р. по 31.07.2011р., 31141грн.71коп. неусто йки, нарахованої за період з 31 .12.2010р. по 31.07.2011р. та 3161грн.06коп. боргу за комунальні послуги за гру день 2010р., січень-квітень 2011 року .

Враховуючи, що відповідно д о ст.22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог, тому судом вказана заява позивача прий нята до розгляду.

В судовому засіданні 16.09.2011, як е продовжувалося після прого лошеної перерви з 13.09.2011р., позив ачем подано заяву про зменше ння розміру позовних вимог н а 434грн.07коп. в частині стягненн я орендної плати та на 868грн.11ко п. неустойки, залишивши без зм ін позовні вимоги в частині с тягнення боргу за комунальні послуги.

Таким чином, позовні вимоги позивача полягають у стягне нні з відповідача 15136грн.80коп. б оргу по орендній платі за вес ь час користування орендован ими приміщеннями, 30273грн.60коп. н еустойки за несвоєчасне пове рнення орендованого майна, т а 3161грн.06коп. боргу по оплаті ко мунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що в сил у ст.22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі зменшити розмі р позовних вимог, такі дії поз ивача не суперечать чинному законодавству та не порушуют ь права і охоронювані законо м інтересі третіх осіб, судом приймається до розгляду зая ва позивача і спір вирішуєть ся з її урахуванням.

Відповідач в письмову від зиві на позов проти позовних вимог заперечує в повному об сязі, вказуючи, що договір оре нди №3 від 28.12.2006р., на який посилає ться позивач, встановлює пра вовідносини між сторонами ст осовно кімнат №9 і №22, загально ю площею 53кв.м. в будинку за адр есою м. Чернігів, вул. Комсомол ьська, 49. Додаток №4 до позовної заяви, наданий позивачем як є дина підстава задоволення по зовних вимог, не відповідає о ригіналу примірника відпові дача і пп.9.1. п.9 цього договору, а тому не може бути використан ий як доказ. Відповідачем заз начено, що пп.3.3 п.3 договору пер едбачає, що термін дії догово ру може бути продовжено тіль ки шляхом укладення додатков ої угоди за наявності письмо вої заяви орендаря, наданої о рендодавцеві протягом місяц я до закінчення строку дії до говору. Остання така додатко ва угода укладалася сторонам и 02 січня 2009 року і продовжувал а термін дії договору до 31 гру дня 2009 року.

Крім того, відповіда ч вказує, що 04 січня 1999 року між с торонами був укладений догов ір №3 оренди приміщень, а саме: кімнати №23, площею 41кв.м і кімн ати №9, площею 46,9кв.м. На наступн ий час строк, на який його було укладено, не закінчився і змі н чи доповнень до нього сторо нами не вносилося. На підстав і даного договору відповідач ем здійснювалась оплата за о ренду приміщень, а тому, на дум ку відповідача такі факти сп ростовують позовні вимоги що до неотриманої орендної плат и і неустойки. У запереченнях на збільшення та уточнення п озовних вимог від 13.09.11р. відпов ідач стверджує, позовні вимо ги про стягнення неустойки ґ рунтуються на рішенні господ арського суду Чернігівської області від 09.03.2011р. по справі №13/ 31-13/38, яке на момент подачі даної позовної заяви не набрало за конної сили.

Дослідивши мате ріали справи, вислухавши в хо ді розгляду справи по суті по яснення та доводи представни ків сторін, з' ясувавши обст авини, що мають значення для в ирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2006 року між Ч ернігівською обласною орган ізацією Товариства сприяння обороні України (позивач у сп раві, орендодавець за умовам и договору) та Приватним підп риємством "Профсервіс" (відпо відач у справі, орендар за умо вами договору) укладений дог овір оренди приміщення №3.

За умовами договору оренд и (Розділ 1) орендодавець перед ає, а орендар бере в строкове п латне користування нежитлов е приміщення, що знаходиться у власності позивача, яке роз ташоване за адресою: м.Черніг ів, вул.Комсомольська, 49, загал ьною площею 53кв.м. з номерами к імнат: №9,22,23.

Об' єкт оренди належить п озивачу на праві приватної в ласності, що підтверджується свідоцтвом про право власно сті на об' єкти нерухомості від 24.04.2002р. (копія - а.с.11), видане н а підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 15.04.2002р. №80 взамін реєстрацій ного посвідчення від 05.01.1998р.

02 січня 2009р. між сторонами укл адено додаток №2 до договору о ренди №3 від 28.12.2006р., відповідно д о умов якого сторонами, в тому числі, змінено розмір орендн ої плати за 1кв.м площі, що орен дується, і становить 34грн. без ПДВ.

За своєю право вою природою укладений між с торонами договір є договором оренди, положення якого регу люються §1,4 Глави 58 Цивільного кодексу України та §5 розділу VI Господарського кодексу Укр аїни.

В силу ч.1 ст.283 Господарсько го кодексу України за догово ром оренди одна сторона (орен додавець) передає другій сто роні (орендареві) за плату на п евний строк у користування м айно для здійснення господар ської діяльності. Аналогічне визначення договору оренди (найму) міститься у ч.1 ст.759 Циві льного кодексу України.

Факт передачі пози вачем об' єкта оренди відпов ідачу у строкове платне кори стування та прийняття вказан ого об' єкта оренди відповід ачем встановлено рішенням го сподарського суду Чернігівс ької області від 09.03.2011р. по спра ві №13/31-13/38, яке набрало законної сили з 25.07.2011р. в порядку ст.ст.85,105 Г осподарського процесуально го кодексу України. .

Вищевказаним рішенням та кож встановлено, що договір о ренди приміщення №3 від 28.12.2006р. п рипинив свою дію з 31 грудня 2010р . у зв' язку зі спливом строку оренди, а тому у відповідача б ули відсутні правові підстав и для його знаходження в орен дованому приміщенні після 31.12 .2010р. (абз.6-7, а.с.103).

Заперечення відповідача щ одо продовження строку дії д оговору оренди приміщень №3 в ід 04.01.1999р., який був укладений мі ж сторонами судом до уваги не приймаються, оскільки рішен ням місцевого господарськог о суду від 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38 встановлено, що вказаний дог овір був припинений на підст аві домовленостей сторін та укладений новий договір орен ди приміщення №3 від 28.12.2006р.

Крім того, не прийма ються судом до уваги запереч ення відповідача щодо розбіж ностей орендованих кімнат та площ, оскільки, як встановле но рішенням суду від 09.03.2011р. по с праві №13/31-13/38, у сторін відсутні розбіжності щодо фактичного користування кімнат та площ по вказаному договору, відпо відач фактично знаходився та орендував кімнату №9 площею 12 ,2кв. та кімнату №23 площею 40,8кв.м.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.07.2011р. рішення місц евого господарського суду ві д 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38 залишено без змін.

Згідно із ч.3 ст.105 Господарс ького процесуального кодекс у України постанова апеляцій ної інстанції набирає законн ої сили з дня її прийняття, а т ому постанова Київського апе ляційного господарського су ду від 25.07.2011р. набрала законної сили 25 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Оскільки, у справі №13/31-13/38 прий мали участь ті ж самі сторони , а тому в силу ст.35 Господарсь кого процесуального кодексу України не потребують довед ення знову факт користування відповідачем приміщеннями н а підставі договору оренди № 3 від 28.12.2006р., факт припинення дії даного договору оренди та фа кт відсутності правових підс тав для знаходження відповід ача в орендованому приміщенн і після 31.12.2010р.

Позивач, з посиланням на п .п.4.1.,7.1.,7.2. договору оренди, проси ть стягнути з відповідача 15136г рн.80коп. боргу по орендній пла ті, нарахованої за період з 31.12. 2010р. по 31.07.2011р. та 30273грн.60коп. неусто йки за час фактичного корист ування приміщення після закі нчення договору.

Згідно з ч.7 ст.180 Господарсь кого кодексу України строк д ії господарського договору є час, впродовж якого існують г осподарські зобов' язання с торін, що виникли на основі ць ого договору. Аналогічні при писи містяться у ч.1 ст.631 Цивіль ного кодексу України. Тобто, з обов' язання, взяте на себе с торонами відповідно до умов договору, діє протягом строк у дії цього договору.

Відповідно до ч.2 ст.291 Господ арського кодексу України до говір оренди припиняється, в тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Як зазначено вище, рішення м господарського суду Черніг івської області від 09.03.2011р. по с праві 13/31-13/38, в якій приймали уча сть ти ж самі сторони, та яке н абрало законної сили, встано влено юридичний факт припине ння з 31 грудня 2010р. дії договору оренди приміщення №3 від 28.12.2006р . у зв' язку зі спливом строк у оренди.

Частиною 4 ст.291 Господарсько го кодексу України встановлю ється, що правові наслідки пр ипинення договору оренди виз начаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

В силу ч.1 ст.785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов' язаний негайно повернут и наймодавцю річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі.

Відповідно до п.п.7.1.,7.2. догово ру оренди сторони узгодили, щ о після закінчення терміну о ренди орендар зобов' язаний передати орендодавцю приміщ ення, що орендується, протяго м 1 дня з моменту закінчення те рміну оренди за актом переда чі. Протягом 2 днів орендар зоб ов' язаний залишити приміще ння, що орендується, та підгот увати його до передачі оренд одавцю.

Згідно зі ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань. Дана норма корес пондується із ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.785 Цивільног о кодексу України якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Таким чином, після припинен ня договору оренди припиняєт ься і обов' язок орендаря що до сплати орендних платежів за договором та виникає обов ' язок останнього щодо негай ного повернення майна, а разі порушення орендарем зазначе ного обов' язку, у орендодав ця виникає право вимагати ст ягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати. Ві дповідна правова позиція вик ладена також у тексті Постан ови Вищого господарського су ду України від 24.02.11р. по справі № 11/1-10-136.

Отже, оскільки договір орен ди припинився з 31.12.2010р., у відпов ідача припинилися зобов' яз ання по сплаті щомісячних ор ендних платежів.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги по зивача в частині стягнення 1513 6грн.80коп. нарахованої орендно ї плати за весь час фактичног о користування приміщеннями після припинення договору (з 31.12.2010р. по 31.07.2011р.) є безпідставним и.

Відповідач після припинен ня дії договору, а саме після 3 1.12.2010р. орендовані приміщення н е звільнив, в матеріалах спра ви відсутні належні докази, з окрема, акт прийому-передачі орендованого майна, які б під тверджували факт повернення відповідачем майна позивачу . До того ж суд приймає до уваг и, що на момент вирішення дано го спору відповідачем не над ано доказів виконання рішен ня господарського суду Черні гівської області від 09.03.2011р. по справі №13/31-13/38 в частині звільне ння орендованого приміщення .

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідачем не викон ані зобов' язання по поверне нню орендованого майна позив ачу, внаслідок чого у позивач а виникло право вимагати спл ати неустойки.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт невик онання відповідачем обов' я зку щодо повернення орендова ного приміщення позивачу за договором оренди приміщення №3 від 28.12.2006р., наданий позивачем розрахунок неустойки відпов ідає фактичним обставинам сп рави, а тому суд приходить до в исновку, що вимога позивача в частині стягнення з відпові дача 30273грн.60коп. неустойки, нар ахованої за період з 31.12.2010р. по 31. 07.2011р., є правомірною і задоволь няється судом в повному обся зі.

Судом не приймається до ува ги заперечення відповідача щ одо суми обчисленої позиваче м неустойки, оскільки заявле на до стягнення сума нарахов ана із застосуванням розміру орендної плати, передбачено го додатком №2 від 02.01.2009р. до дого вору оренди №3 від 28.12.2006р.

Також залишаються поза ува гою суду посилання відповід ача, що ним щомісячно сплачую ться платежі за користування орендованим приміщенням на підставі договору №1/98 від 01.01.1998р ., оскільки, як встановлено ріш енням суду від 09.03.2011р. та постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 25.07.20 11р., договором оренди №3 від 28.12.20 06р. фактично припинено зобов' язання по договору №1/98. Крім то го, матеріалами справи підтв ерджується факт повернення п озивачем сплачених відповід ачем грошових коштів, як поми лково зарахованих.

Позивачем також заявлено вимогу про стягненн я з відповідача 3161грн.06коп. бор гу за комунальні послуги, зок рема за опалення, за грудень 2010р., січень-квітень 2011 року.

Відповідно до п.4.4. дого вору оренди визначено, що до о рендної плати не входять пла та за комунальні послуги (опа лення, освітлення, вода, стоки , вивіз сміття, телефонні пере говори, радіоточки). Відшкоду вання комунальних витрат, пр опорційно орендованих примі щень, проводиться за виставл еними рахунками у 5-ти (п' яти) денний термін.

В обгрунтування суми боргу за комунальні послуги позивач посилається на повн і розрахунки по абонентськом у договору, які пред' являли ся саме позивачу постачальни ком цих послуг. При цьому із на даних позивачем доказів не в бачається, коли, у якій спосіб , та якій посадовій особі відп овідача позивачем пред' явл ялися рахунки на відшкодуван ня комунальних витрат, які по винні були оплачені відповід ачем у п' ятиденний термін.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що вимоги позивача пр о стягнення заборгованості по відшкодуванню комунальни х витрат стосується періоду після припинення договору ор енди, в зв' язку з чим припини лися і зобов' язання відпові дача за умовами договору по с платі комунальних платежів. А відтак, вимога позивача про стягнення боргу по оплаті к омунальних витрат на опаленн я є безпідставною.

З огляду на вищевикладене п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, і з відп овідача має бути стягнуто 30273г рн.60коп. неустойки.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193,291 Господар ського кодексу України, ст.ст .526,615,631,759,785 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.22,35,49,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватного підп риємства «Профсервіс», вул.К омсомольська, 49, м. Чернігів (ід ентифікаційний код 24557411, р/р №260040 1170225 в АКБ «Правексбанк»м. Київ , МФО 321983) на користь Чернігівсь кої обласної організації Тов ариства сприяння обороні Укр аїни, вул.Комсомольська, 49, м. Че рнігів (ідентифікаційний код 02730783, р/р №26008000036880 в ПАТ «Укрсоцбанк », МФО 300023) 30273грн.60коп. неустойки, 3 02грн.74коп. державного мита та 14 7грн.09коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

Повний текст рішення складений та підписаний 21 вересня 2011 року.

Су ддя Т.Г. Олени ч