Постанова

від 05.09.2011 по справі 2а/0570/12419/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12419/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0 год. 42 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зекунов а Е. В.

при секретарі Коваль ському А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з дод атковою відповідальністю «У правління механізації» до Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Маріуполя

про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення від 05.07.2011р. №0000312300.

за участю представників ст орін:

від позивача: Агафо нова Е.В.

від відповідача: Заїка О.С ., Апанасенко Ю.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою ві дповідальністю «Управління механізації» (далі - ТДВ «Уп равління механізації», Товар иство ) звернулось до суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Орджонікідзевському райо ні м. Маріуполя про визнання д ій нечинним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 05.07.2011р. №0000312300.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податковим органом на п ідставі акту від 25.06.2011р. № 807/23-111/01237135 про результати позапланової документальної невиїзної п еревірки ТДВ «Управління мех анізації» з питань своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати податкі в по взаємовідносинам з ТОВ « Оптторгзапчасть» за липень 2 010р. прийняте податкове повідо млення-рішення від 05.07.2011р. №0000312300 п ро збільшення суми грошового зобов' язання з податку на д одану вартість в загальному розмірі 12476,25 грн., у тому числі з а основним платежем - 9981 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями - 2495,25 грн.

Позивач не погоджується з з азначеними рішеннями податк ового органу, вказуючи на те, щ о висновок відповідача про п орушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненн ями, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь в розмірі 9981 грн. здійснений з посиланням на укладання ні кчемного правочину з контраг ентом ТОВ «Оптторгзапчасть» .

Такий висновок відповідач а позивач вважає необґрунтов аними, не доведеними належни ми доказами, а визначення сум и податкового зобов' язанн я вважає здійсненим безпідст авно та неправомірно. Відпов ідачу в ході перевірки були н адані усі первинні документи , обов' язковість ведення і з берігання яких передбачено п равилами ведення податковог о та бухгалтерського обліку. Оскільки відповідно до п. 2 ст . 3 Закону України „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність” податкова звітніс ть ґрунтується на даних бухг алтерського обліку, висновок про те, що операція не мала ре ального характеру, є припуще нням та не підтверджується н алежними доказами.

Позивач просить визнати не чинним та скасувати податков е повідомлення-рішення від 05.0 7.2011р. №0000312300.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Маріуполя актом переві рки від 25.06.2011р. № 807/23-111/01237135 встановл ене порушення позивачем пп.7.4. 1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість» в р езультаті чого ТДВ «Управлін ня механізації» занижено под аток на додану вартість в роз мірі 9981 грн.

Підставою для висновків в а кті про порушення податковог о ТДВ «Управління механізаці ї» законодавства були матері али перевірки ТОВ «Оптторгза пчасть» проведеної ДПІ у Баб ушкінському районі м Дніпроп етровська, якою встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укр аїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що встановлені ч.5 ст.203 Ц К України по правочинах, вчин ених по ланцюгу.

Вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 05.07.20 11р. №0000312300 прийняте відповідаче м на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Просить відмовити в задоволені позову.

Перевіривши матеріали спр ави, вирішивши питання чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися вимоги та запер ечення, та якими доказами вон и підтверджуються, чи є інші ф актичні дані, які мають значе ння для вирішення справи, та д окази на їх підтвердження, як у правову норму належить зас тосувати до цих правовідноси н, суд приходить до висновку п ро наступне.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальніст ю «Управління механізації» з ареєстроване 27.22.1994р. у виконавч ому комітеті Маріупольсько ї міської ради Донецької обл асті, свідоцтво про державну реєстрацію №162961, код суб' єкта господарювання за ЄДРПОУ 01237135 , взято на податковий облік в Д ПІ у Орджонікідзевському рай оні м. Маріуполя 30.12.1994р. за №0521, є п латником податку на додану в артість, що підтверджується свідоцтвом №100334469 від 29.04.2011р.

Відповідач Державна по даткова інспекція у Орджонік ідзевському районі м. Маріуп оля є суб' єктом владних пов новажень, який в даних правов ідносинах реалізує надані й ому Законом України „Про дер жавну податкову службу в Укр аїні” повноваження.

Судом встановлено, що на ба лансі ТДВ «Управління механі зації» перебуває автомобіль - автокран марки МАЗ - 5344 КС 3577, державний номер 3260ЕВ, інвент арний номер 6305, державний номе р 5448.

У зв' язку з поломкою повор отного кругу зазначеного авт окрана, що підтверджується а ктом від 05.07.2010 р., у позивача вини кла необхідність у її заміні .

20.07.2010 року поворотний круг бу в придбаний позивачем у ТОВ « Оптторгззапчасть».

На виконання зазначеної уг оди та за наслідками здійсне ння господарської операції п о купівлі - продажу поворот ного круга автокрана КС 3577 ТОВ «Оптторгзапчасть» склало і видало, а ТДВ «Управління мех анізації» прийняло податков у накладну №7305 від 28.07.2010р., згідно якої ціна товару склала 59886 грн ., у тому числі податок на дода ну вартість 9981 грн. та видатков у накладну №7305 від 28.07.2010р.

На підставі рахунку-фактур и від 28.07.2010р. №2807/2 ТОВ «Управління механізації» проведено роз рахунок з ТОВ «Оптторгзапчас ть» в безготівковій формі на загальну 59886 грн., у тому числі П ДВ 9981 грн., про що свідчать плат іжні доручення від 09.08.2010р. №173, ві д 17.08.2010р. №178, від 19.08.2011р. №179, від 03.09.2010р. № 198, від 27.10.2010р. №244, від 29.10.2010р. №253, 01.11.2010р. № 256.

Згідно пояснень представн ика позивача, придбана у ТОВ « Оптторгзапчасть» була доста влена позивачу продавцем.

Поворотний круг, придбаний позивачем у ТОВ «Оптторгзап часть» оприбуткований ТВД «У правління механізації» 30.07.2010р . та встановлений на автомобі ль - автокран КС 3577, що підтверд жується інвентарною карткою основних засобів №6305 та актом від 30.07.2010р.

У січні 2011 року ДПІ у Бабушкі нському районі м. Дніпропетр овська провів документальну позапланову невиїзну переві рку фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння вимог податкового законо давства України з податку на прибуток та ПДВ ТОВ «Оптторг запчасть» з питань дотриманн я податкового законодавства під час здійснення фінансов о-господарських відносин з Т ОВ «Оптдевайс» за квітень, ли пень 2010 року.

Результати перевірки офор млені актом від 25.01.2011р. №64/233/35607330. В а кті перевірки зазначається, що ТОВ «Оптторгзапчасть» зар еєстроване 10.12.2007р. розпоряджен ням виконавчого комітету Дні пропетровської міської Ради , свідоцтво про державну реєс трацію від 10.12.2007р. №12241070007040444, код за Є ДРПОУ 356073330. Взято на податковий облік в органах державної по даткової служби 11.12.2007р. за №14984.

У періоді, за який проводила сь перевірка, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника на дода ну вартість від 04.02.2010р. №100265605. Оста ння декларація з податку на п рибуток надана за 1 півріччя 20 10 року, остання декларація з П ДВ надана за звітний період ж овтень 2010 року.

Згідно висновків акту від 25 .01.2011р., перевіркою встановлено порушення ТОВ «Оптторгзапча сть» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦК У країни) по правочинах, здійсн ених по ланцюгу з ТДВ «Управл іння механізації».

Листом від 13.05.2010р. №7157/7/23-413-3ДПА у Д онецькій області зобов' яза ло ДПІ у Орджонікідзевському району м. Маріуполя провести документальну позапланову п еревірку ТДВ «Управління мех анізації» по взаємовідносин ам з ТОВ «Оптторгзапчасть».

У червні 2011 року ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Марі уполя проведена позапланов а документальна невиїзна пе ревірка ТДВ «Управління меха нізації» з питань своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування та сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «О птторгзапчасть» за липень 2010р ., яка оформлена актом від 25.06.2011р . № 807/23-111/01237135 (далі - Акт перевірки в ід 25.06.2011р.)

Як вбачається з Акту переві рки від 25.06.2011р. № 807/23-111/01237135, податков ий орган вважає, що ТОВ «Оптто ргзапчасть», що контрагентом ТДВ «Управління механізації », здійснює фінансово-господ арську діяльність поза межам и правового поля з метою нада ння податкової вигоди для тр етіх осіб, оскільки у цього пі дприємства відсутні необхід ні умови для досягнення резу льтатів відповідної підприє мницької діяльності з причин відсутності управлінського або технічного персоналу, об оротних коштів, виробничих а ктивів, складських приміщень , транспортних засобів при зн ачних обсягах реалізації тов арів.

За результатами перевірки відповідачем винесено подат кове повідомлення-рішення ві д 05.07.2011р. №0000312300. Спірне податкове п овідомлення рішення прийнят е згідно статті 54 Податкового кодексу України на підставі зазначеного акту перевірки і стосується визначення суми грошового зобов'язань з пода тку на додану вартість .

Не погодившись з рішеннями суб' єкта владних повноваже нь ТОВ «Управління механізац ії» звернувся до суду з адмін істративним позовом про скас ування податкового повідомл ення-рішення від 05.07.2011р. №0000312300.

Проблемою даного спору є ви значення правомірності дій п одаткового органу щодо винес ення податкового повідомлен ня-рішення, яким ТДВ «Управлі ння механізації» збільшено с уму грошового зобов' язання з податку на додану вартість .

Спірним податковим повідо мленням-рішенням від 05.07.2011р. №00003 12300 позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання з пода тку на додану вартість загал ьною сумою 12476,25 грн., у тому числ і за основним платежем - 9981 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями - 2495,25 грн.

Згідно загального висновк у податкового органу викладе ному в акті від 25.06.2011р. № 807/23-111/01237135 TД В «Управління механізації» д опущені порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п .7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» в результаті чого занижен о податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9981 грн. та ч.5 с.203,ч.1 ,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених позивачем при придбання тов ару у ТОВ «Оптторгзапчасть».

На думку податкового орган у угода між Продавцем товарі в - ТОВ «Оптторгзапчасть» та П окупцем - TДВ «Управління меха нізації» відповідно до п.п.1, 2 с т.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодекс у України є нікчемними, і в сил у ст.216 Цивільного кодексу Укр аїни не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з їх недійсністю. Таким чин ом ТОВ TДВ «Управління механі зації» порушено п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, в результа ті чого завищено податковий кредит на суму 9981 грн. за рахуно к включення сум ПДВ не підтве рджених первинними документ ами.

Відповідно до ст. 180 Господар ського Кодексу України зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг.

Статтею 266 Господарського К одексу України предметом пос тавки є визначені родовими о знаками продукція, вироби з н айменуванням, зазначеним у с тандартах, технічних умовах, документації до зразків (ета лонів), прейскурантах чи това рознавчих довідниках. Предме том поставки можуть бути так ож продукція, вироби, визначе ні індивідуальними ознаками .

Загальна кількість товарі в, що підлягають поставці, їх ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами визначаються спе цифікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено зак оном.

За змістом п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (що діяв на час виник нення спірних правовідносин ) податковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

У відповідності з підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

За змістом пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 вказа ного закону, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно пп.. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

За змістом пп.. 7.2.6 п. 7.2 вказаног о закону податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту. Як вин яток з цього правила, підстав ою для нарахування податково го кредиту при поставці това рів (послуг) за готівку чи з ро зрахунками картками платіжн их систем, банківськими або п ерсональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжни й чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття пл атежу постачальником від отр имувача таких товарів (послу г), з визначенням загальної су ми такого платежу, суми подат ку та податкового номера пос тачальника.

Згідно до підпункту 7.5.1 пункт у 7.7 ст.7 Закону України “Про под аток на додану вартість” дат ою виникнення права платника податку на податковий креди т вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Аналіз зазначеної норми до водить, що позивач скористав ся другою із подій та визначи в датою виникнення права на п одатковий кредит дату отрима ння податкової накладної.

Частиною 2 статті 3 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, встановле но, що податкова та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний докум ент - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення. Господарська опер ація - дія або подія, яка викли кає зміни в структурі активі в та зобов'язань, власному кап італі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Досліджені у судовому засі данні документи сформовані з а господарською операцією мі ж ТДВ «Управління механізаці ї» та ТОВ «Оптторгзапчасть» а саме, видаткова накладна, по даткова накладна, рахунок - фактура є первинними докуме нтами в розумінні ст.9 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні».

Щодо наявної податкової на кладної виданої ТОВ «Опттор гзапчасть», на підставі якої позивач включив до складу по даткового кредиту періоду що перевірявся податок на дода ну вартість в сумі 9981 грн., суд з азначає, що вона відповідає в имогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 . статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено му наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 року (діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин), що свідчить про відсутніс ть перешкод, визначених підп унктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” для включенн я зазначеної суми до складу п одаткового кредиту відповід ного звітного періоду.

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту в зале жності від настання другої п одії, в порядку визначеному п ідпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”. Поставив ши під сумнів вартість спірн ої операції податковий орган безпідставно не врахував фа кт передачі товару та його оп лати. Сукупність зазначених операцій та підтвердження ви користання придбаного товар у для власної діяльності під приємства спростовують висн овки відповідача про нікчемн ість угоди.

Крім того, чинним законодав ством України на сторону цив ільно-правової угоди - покупц я товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покла дено обов'язку при формуванн і податкового кредиту (зобов ' язання) здійснювати контро ль та перевірку за дотриманн ям постачальником вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку до бюджету і в пода льшому за можливі дії порушн ика, зазнавати для себе певни х негативних матеріальних на слідків.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог ЦК Україн и та Господарського Кодексу України, що регулюють догові рні зобов' язання.

Суд звертає увагу на ті обст авини, що з матеріалів справи , вбачається, що за результата ми здійсненої перевірки, був складений акт від 25.06.2011 року, в о снову висновків, якого при ви значені податкових зобов' я зань, покладені принцип визн аченості нікчемності правоч ину, між позивачем та його кон трагентом по господарським в ідносинам, що в свою чергу пот ягло за собою прийняття 05.07.2011 р оку суб' єктом владних повно важень спірного податкового повідомлення - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст.228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, внаслідок чого податкови й орган з порушення договірн их (цивільних, господарських ) відносин між суб' єктами го сподарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сфері пода ткового законодавства та роб ить відповідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним (1 стадія) в судо вому порядку, робить висновк и про його недійсність та пер еходить до іншої стадії, визн аючи такий правочин нікчемни м, що також суперечить вимога м законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентами господар ських операцій, що є по своєї с уті нікчемністю укладених пр авочинів, що в свою чергу не ст ворюють юридичних наслідків . Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и з застосуванням відповідни х наслідків внаслідок вчинен ня таких правочинів. Висновк и податкового органу в даном у випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у разі, ко ли податковий орган вважає, щ о в даному випадку мало місце недійсність, (що за своєю сутт ю має ознаки фіктивного прав очину) або нікчемність право чину, між суб' єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Відповідач не надав суд у будь - яких судових рішень щодо зазначених обставин (ви років, можливих постанов суд у про закінчення кримінально го переслідування з нереабіл ітуючих обставин).

З урахуванням приписів час тини 4 ст.70 КАС України, які є об ов' язковими, суд вважає, що в исновки податкового органу п ро відсутність між суб' єкта ми господарювання господарс ьких відносин, тобто про наяв ну оспорювану нікчемність пр авочинів без визнання такого правочину в судовому порядк у недійсним є безпідставним та не обґрунтованим. Законод авством чітко визначено, що в исновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нік чемності) правочинів може зр обити суд, таких повноважень податковому органу законода вством не надано.

Як встановлено під час судо вого розгляду, будь-яких судо вих рішень з приводу визнанн я недійсними правочинів між позивачем та його контрагент ом, або встановлених судовим и рішеннями наявності нікчем ності правочинів, із застосу ванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодекс у України, статті 203, 228 Цивільно го кодексу України, які б вказ ували на такий правочин, як на недійсний, або вчинений з мет ою, що завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, водночас суперечить морал ьним засадам суспільства, по рушує публічний порядок, та н адавали б право податковому органу приймати відповідне р ішення, відсутні.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарської опе рації. У судовому засідан ні встановлено не тільки при дбання позивачем товару у ТО В «Оптторгзапчасть» та оплат у, але й ви користання придбан их товарно-матеріальних цінн остей у власній в господарсь кій діяльності, що відповіда є виду здійснення такої діял ьності.

З урахуванням викладеного , збільшення позивачу спірни м податковим-рішенням грошов ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 12476,25 грн., у тому числі за основн им платежем - 9981 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 2495, 25 грн. є безпідставним, оскіль ки при формуванні для позива ча податкового кредиту, були усі встановлені та передбач ені законом підстави.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачений Конституці єю та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни визначено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

У відповідності статті 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу. В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б'єкта владних повноважень о бов'язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову. в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд вважає, що позивачем над ані докази, якими він обґрунт овує свої вимоги і вони є нале жними.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав. Недоведеніст ь податковим органом порушен ня платником податку норм по даткового законодавства при прийнятті спірного податков ого повідомлення - рішення до водить протиправність визна чення податкових зобов' яза нь, і як наслідок цього безпід ставність застосування штра фних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідач, приймаючи податков е повідомлення-рішення від 05.0 7.2011р. №0000312300 діяв на підставі та у межах повноважень що передба чені Конституцією та законам и України, проте не обґрунтов ано, без урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення.

З урахуванням викладених о бставин, суд задовольняє поз ов в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС У країни судові витрати підляг ають присудженню позивачеві з Державного бюджету Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 8 6, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з додатко вою відповідальністю «Управ ління механізації» до Держав ної податкової інспекції у м Дружківка про визнання нечи нним та скасування податково го повідомлення-рішення від 05.07.2011р. №0000312300 - задовольнити повні стю.

Визнати нечинним та скасув ати податкове повідомлення р ішення від 08.02.2011р. № 0000052320/0 прийнят е Державною податковою і нспекцією у Орджонікідзевсь кому районі м. Маріуполя, про з більшення Товариству з додат ковою відповідальністю «Упр авління механізації» суми гр ошового зобов' язання з пода тку на з податку на додану вар тість в загальному розмірі 1247 6,25 грн., у тому числі за основни м платежем - 9981 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 2495,25 г рн.

Стягнути з Державного бюдж ету України за кодом бюджетн ої класифікації доходів 22090200 - Державне мито, р/р 31112095700005 - Державний бюджет Калінін ського району м. Донецька, ЄДР ПОУ - 34687090, МФО - 834016, Банк - Гол овне управління Державного к азначейства України у Донець кій області на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю «Управління механіз ації» (ЄДРПОУ 01237135) судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копій ок.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено 0 5 вересня 2011 року у присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.