Постанова

від 20.09.2011 по справі 2а-8783/11/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2011 р. Справа №2а-8783/11/0170/13

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Ольшанської Т.С., при секре тарі судового засідання Ківа А.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Бі знес комфорт"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и наказу та дій,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіре ність №б/н від 01.03.2011,

відповідача- ОСОБА_2, дов іреність №94/10 від 16.04.2010.

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Біз нес комфорт" (далі - позивач) зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим із п озовом до Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним наказ у від 25.03.2011 №954 "Про проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ "Бізн ес комфорт", визнання протипр авними дій, які полягають у пр оведенні перевірки ТОВ "Бізн ес комфорт"; визнання протипр авними дій щодо визнання пра вочинів, укладених ТОВ "Бізне с комфорт" з контрагентами - по купцями за грудень 2010.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 20.07.2011 відк рито провадження по справі і закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позов і.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у с праві докази у їх сукупності , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 35670671.

Наказом Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол і АР Крим від 25.03.2011 №954, відповідн о до статті 20, підпунктів 78.1.1, 78.1.11. пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 ста тті 79 Податкового кодексу Укр аїни начальнику управління п одаткового контролю юридичн их осіб та начальнику відділ у перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб наказа но забезпечити проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки позивача з питань достовірності форм ування податкового кредиту з а грудень 2010; наказано провест и позапланову невиїзну перев ірку з 26.03.2011 тривалістю 5 робочи х днів.

Видання керівником податк ового органу наказу про пров едення позапланової перевір ки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'яз ків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про п роведення перевірки. Тому за значений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є ак том у розумінні пункту 1 части ни другої статті 17 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Аналогічну позицію виклад ено у листі Вищого адміністр ативного суду України від 24.12.20 10 р. N 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, я кими він обґрунтовує свої ви моги про визнання протиправн им цього наказу суд встанови в таке.

Згідно із пунктом 79.1 статті 7 9 ПК України документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пун кту 78.1 статті 78 ПК України доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється якщ о за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте письмового запиту ві дповідача про надання поясне нь та їх документального під твердження на адресу позивач а не було взагалі.

Тобто підстави зазначені у п.п. 78.1.1., п. 78.1., ст.78 Податкового код ексу України відсутні.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78 ПК України документа льна позапланова виїзна пере вірка здійснюється за наявно сті постанови суду (ухвали су ду) про призначення перевірк и або постанови органу дізна ння, слідчого, прокурора, вине сеної ними відповідно до зак ону у кримінальних справах, щ о перебувають у їх проваджен ні.

Належні докази наявності з азначеної підстави відповід ачем не надані.

У запереченні відповідач п осилається на відомості щодо формування сум ПДВ за взаємо відносинами з ТОВ «Ріона Кри м», яки були зазначені позива чем у декларації з ПДВ за груд ень 2010, як на підставу проведен ня перевірки.

Згідно до статті 75 (підпункт 75.1.1.) ПК України камеральною вв ажається перевірка, яка пров одиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, з азначених у податкових декла раціях (розрахунках) платник а податків.

Враховуючи наведено, суд за значає, що реальні підстави п роведення перевірки, що зазн ачені представником відпові дача, відрізняються від тих, щ о наведені у наказі від 25.03.2011 №954.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 КАС України суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

У даному випадку зазначени й принцип відповідачем поруш ений. Тому суд задовольняє ад міністративний позов у цієї частині та визнає протиправн им наказ ДПІ в м.Сімферополь в ід 25.03.2011 №954.

Разом з тим суд визначає, що згідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністра тивного позову суд може прий няти постанову зокрема про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень. Протиправність може пол ягати у незаконності чи неві дповідності іншому правовом у акту з вищою юридичною сило ю. По-друге, суд повинен скасув ати рішення чи окремі його по ложення, якщо йдеться про пра вовий акт індивідуальної дії . Застосовуючи принцип диспо зитивності суд розглядає адм іністративні справи не інакш е як за позовною заявою, подан ою відповідно до цього Кодек су, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийт и за межі позовних вимог тіль ки в разі, якщо це необхідно дл я повного захисту прав, свобо д та інтересів сторін чи трет іх осіб, про захист яких вони п росять.

У даному випадку для повног о захисту прав позивача суд в важає необхідним вийти за ме жі позовних вимог та скасува ти наказ про проведення доку ментальної позапланової виї зної перевірки від 25.03.2011 №954.

Судом встановлено, що повід омленням від 25.03.2011 за вих. № 12790/10/23-7 Д ПІ в м. Сімферополі, на підстав і ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.1., ст. 79 Пода ткового кодексу України, дов одило до відома позивача про прийняте рішення про провед ення позапланової документа льної невиїзної перевірки тр ивалістю 5 робочих днів з пита нь достовірності формування податкового кредиту та пода ткового зобов'язання за груд ень 2010 з 26 березня 2011 року.

Повідомлення та Наказ про п роведення перевірки було отр имано позивачем поштою - 30.03.2011.

28.03.2011 відповідачем був складе ний акт № 3406/23-7/35670671 про результати документальної позапланово ї виїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бізнес комфорт", де у п. 2.1. за значено, що перевірка провод илась 28.03.2011, тобто тривала 1 день .

Розглядаючи справу в части ні вимог про визнання протип равними дій, які полягають у п роведенні перевірки ТОВ "Біз нес комфорт", в результаті яко ї було складено акт від 28.03.2011 №3406 /23-7/35670671 суд встановив, що податко вий орган припустився поруше ння чинного законодавства, я ке полягає у наступному.

Відповідно до пункту 79.2 стат ті 79 ПК України обов'язковою у мовою проведення невиїзної п еревірки є надіслання платни ку податків рекомендованим л истом із повідомленням про в ручення або вручення йому чи його уповноваженому предста внику під розписку копії нак азу про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки та письмового по відомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Судом встановлено, що наказ ом від 25.03.2011 №954 передбачено пров едення перевірки з 26.03.2011. У той ж е день - 25.03.2011 відповідач спряму вав позивачу повідомлення пр о проведення перевірки і заз начив про необхідність надан ня всіх документів, що підтве рджують дані податкової декл арації за грудень 2010р. та розра хунків по податках та інших о бов'язкових платежах до бюдж ету та державних цільових фо ндів.

Вказане повідомлення і коп ія наказу направлені позивач у поштою.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'яз ують податковий орган розпоч ати проведення невиїзної пер евірки лише після отримання повідомлення про вручення по штового відправлення. Почато к перевірки у день, наступний за днем видання наказу та дне м відправки повідомлення (аб о раніше), без урахування стро ків поштового пробігу відпов ідно до Нормативів і нормати вних строків пересилання пош тових відправлень та поштови х переказів, затверджених на казом Міністерства транспор ту та зв'язку України від 12 гру дня 2007 р. N 1149, зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 1 9 грудня 2007 р. за N 1383/14650, позбавляє п оложення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практично го значення та порушує право платника податку надавати м атеріали, які можуть бути під ставами для висновків під ча с проведення перевірок.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про протиправніст ь дій відповідача щодо прове дення перевірки, тому позов у цій частині підлягає задово ленню.

Надаючи оцінку решті позов них вимог (про визнання проти правними дій щодо визнання п равочинів, укладених ТОВ "Біз нес комфорт" з контрагентами - ТОВ "Ріона-Крим" за грудень 2010, такими, що порушують публічн ий порядок, суперечать інтер есам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою пр иховування сплати податків т ретіх осіб, такими, що мають оз наки нікчемності та є нікчем ними в силу закону; визнання п ротиправними дій, які поляга ють у встановленні ТОВ "Бізне с комфорт" порушень п.1.4 пп.3.1.1 п.3.1 ст.З п.4.1 ст.4,пп.7.2.3,п.7.2, пп.7.3.1 п.,7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 .пп.7.5.1 п.7.5.ст.7 Закону У країни від 03.04.97 №168/97-ВР „Про пода ток на додану вартість" (із змі нами та доповненнями) встано влено завищення податкового зобов'язання у грудні 2010 в сумі 682076,00 грн. та завищення податков ого кредиту у грудні 2010 в сумі 6 82076,00 грн., суд зазначає.

Відповідно до пункту 1 части ни другої статті 17 КАС України , компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

За змістом цієї норми предм ет оскарження за правилами а дміністративного судочинст ва повинен мати юридичне зна чення, тобто, впливати на кол о прав, свобод, законних інте ресів чи обов' язків, а також встановлені законом умови ї х реалізації.

Закріплення частиною перш ою статті 2 КАС України положе ння про можливість оскарженн я до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження, не означає спрост ування висновку про юридичне значення рішення, дії чи безд іяльності суб' єкта владних повноважень як предмета суд ового оскарження, так само як не означає і нівелювання спо собу захисту порушеного прав а, свобод чи законних інтерес ів.

Заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту пра ва. За результатами проведен ої перевірки були сформовані тільки висновки перевірки, я кі не є актом індивідуальної дії, у розумінні частини 2 ста тті 2 КАС України.

Позов - це процесуальний зас іб, яким забезпечується реал ізація не лише на звернення д о суду, але й на порушення діял ьності суду з метою здійснен ня захисту порушеного права чи охоронюваного законом інт ересу.

Суд вважає та звертає увагу позивача на те, що під захисто м права розуміється державно -примусова діяльність, спрям ована на відновлення порушен ого права суб' єкта правовід носин та забезпечення викона ння юридичного обов' язку зо бов' язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний х арактер, оскільки фактично с прямована на зобов'язання ві дповідача вважати або не вва жати порушенням ти чи інші об ставини, викладені в акті пер евірки, що фактично лежить в п лощині особистого волевиявл ення відповідача.

Акт невиїзної документаль ної перевірки від 28.03.2011 №3406/23- 7/35670671 т а його положення (розділи), в я ких зроблено висновок про ні кчемність правочинів, укладе них ТОВ "Бізнес комфорт" з конт рагентами, виявлено порушенн я вимог податкового законода вства, завищення податкового зобов'язання та завищення по даткового кредиту, не є по сво єї суті рішенням суб' єкта в ладних повноважень, а отже, не може бути оскаржений в поряд ку адміністративного судочи нства.

Порушення права особи у май бутньому не може бути підста вою для захисту під час розгл яду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовн им, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інте реси, які порушені з боку суб'є кта владних повноважень.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюєть ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Отже, позивач має право звер нутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, як що він вважає, що рішенням, діє ю чи бездіяльністю відповіда ча (суб' єкта владних повнов ажень) порушено його права, св ободи чи інтереси у сфері пуб лічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фа ктичного) порушення відповід ачем прав, свобод чи інтересі в позивача має довести належ ними та допустимими доказами саме позивач.

Дослідивши всі наявні у спр аві докази судом не встановл ено порушення прав позивача у сфері публічно-правових ві дносин, для висновку про прот иправність дій відповідача щ одо визнання правочинів, укл адених ТОВ "Бізнес комфорт" з к онтрагентами такими, що пору шують публічний порядок, суп еречать інтересам держави та суспільства, вчиненими удав ано з метою приховування спл ати податків третіх осіб, так ими, що мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу зак ону; або висновку про протипр авність дій, які полягають у в становленні ТОВ "Бізнес комф орт" порушень податкового за конодавства,за саме завищенн я податкового зобов'язання у грудні 2010 в сумі 682076 грн. та завищ ення податкового кредиту у г рудні 2010 в сумі 682076 грн.

Враховуючи викладене позо в підлягає задоволенню частк ово.

Приймаючи до уваги висново к про часткове задоволення п озову, суд вважає можливим ст ягнути на користь позивача с удові витрати по сплаті судо вого збору відповідно до вим ог немайнового характеру в п орядку, встановленому статте ю 94 КАС України.

В судовому засіданні 20.09.2011 пр оголошено вступну і резолюти вну частини постанови, поста нову у повному обсязі складе но 27.09.2011.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати Наказ Державної под аткової інспекції в м. Сімфер ополі від 25.03.2011 № 954 «Про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес комфорт»».

3.Визнати противоправними д ії ДПІ в м. Сімферополі з прове дення позапланової невиїзно ї перевірки з питань достові рності формування податково го кредиту та податкових зоб ов'язань за грудень 2010, 28.03.2011 на пі дставі наказу від 25.03.2011 №954.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Бізнес комфорт" 1,70 грн . судових витрат.

5. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження або набрання законно ї сили рішенням за наслідкам и апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляц ійного адміністративного су ду через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим протягом 10 днів з дн я проголошення постанови. У р азі оголошення в судовому за сіданні вступної і резолютив ної частини постанови, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови. Копія апеляц ійної скарги одночасно надси лається особою, яка її подає, д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у.

Суддя Ол ьшанська Т.С.