Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а/0470/6519/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6519/11

Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Чорного М.В.,

представника відповідача - Снісаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпр опетровську адміністративн у справу за позовом Науково-в иробничого підприємства «Ла кс»до Лівобережної міжрайон ної державної податкової інс пекції м. Дніпропетровська п ро визнання противоправним т а скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Науково-виро бниче підприємство «Лакс», з вернувся до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпропетровська про виз нання противоправним та скас ування рішення від 21.04.11 №972 про а нулювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь. В судовому засідання предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, зазначивши в їх обґрунтування, що оскаржува не рішення податкового оран у не відповідає положенням а бз. «и» п.184.1 ст.184 ПК України, оск ільки відповідач для розраху нку обсягу постачання товару взяв не останні 12 календарних місяців, як зазначено в полож еннях наведеної норми, а пере достанні 12 місяців. За викладе них обставин просив позов за довольнити, рішення визнати противоправним та скасувати .

Відповідач, Лівобережна мі жрайонна державна податкова інспекції м. Дніпропетровсь ка, в судове засідання з'яви вся, надавши до суду заперече ння проти позову. Незгода з по зовними вимогами мотивована тим, що обсяг постачання това рів позивача, який зареєстро ваний добровільно, іншим пла тниками податку за послідовн і 12 календарних місяців сукуп но становить менше 50 відсоткі в загального обсягу постачан ня. За наведених доводів пред ставник МДПІ просила в позов і відмовити.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, дослідивши матер іали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр и винесені постанови виходит ь з наступних підстав та моти вів.

За матеріалами справи пози вач, Науково-виробниче підпр иємство «Лакс», який включен ий до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців з іде нтифікаційним кодом - 31287284, зн аходиться на обліку як платн ик податків, зборів (обов'яз кових платежів) в Лівобережн ій МДПІ. 04.05.01 позивач зареєстро ваний платником ПДВ згідно з і свідоцтвом №4659179.

Відповідно до рішення МДПІ №972 від 21.04.11 була анульована реє страція НВП «Лакс» в якості п латника податку на додану ва ртість. Як з'ясовано судом, п равовою підставою для винесе ння спірного рішення відпові дач указав абз. «и» п.184.1 ст.184 ПК У країни, а фактичною підставо ю слугував висновок МДПІ про надання податкової звітност і з ПДВ протягом 12 послідовних календарних місяців, у якій о бсяг постачання товарів/посл уг іншим платникам податку с укупно становить менше 50 відс отків загального обсягу пост ачання.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку суб'єкта вла дних повноважень і винесеног о на підставі цього висновку спірного правового акту інд ивідуальної дії на відповідн ість вимогам ч.3 ст.2 КАС Україн и, суд виходить з такого.

Правовідносини з приводу а нулювання реєстрації особи я к платника ПДВ унормовані ст .184 Податкового кодексу Україн и, відповідно до абз.«и» п.184.1 як ого реєстрація діє до дати ан улювання реєстрації платник а податку, яка проводиться шл яхом виключення з реєстру пл атників податку і відбуваєть ся у разі якщо: обсяг постачан ня товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими до бровільно, іншим платникам п одатку за останні 12 календарн их місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Процедура здійснення суб' єктом владних повноважень ан улювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована П оложенням про реєстрацію пла тників податку на додану вар тість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.10 №978, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 29.12.10 за №1400/18695; далі - П оложення №978).

Відповідно до п.5.2.14 п.5.2 розділ у V Положення №978 рішення про ан улювання реєстрації за ініці ативою податкового органу пр иймаються за наявності відпо відних підтвердних документ ів (відомостей), а саме: акту (до відки) документальної чи кам еральної перевірки або реєст ру (перелік) податкових декла рацій (податкових розрахункі в) особи, зареєстрованої добр овільно, за 12 послідовних пода ткових місяців, який свідчит ь про те, що обсяг постачання т оварів/послуг іншим платника м податку за останні 12 календа рних місяців сукупно станови ть менше 50 відсотків загально го обсягу постачання. У реєст рі (переліку) зазначаються да ні про реєстрацію особи плат ником ПДВ та по кожній деклар ації (податковому розрахунку ) - податковий період, дата над ходження декларації (податко вого розрахунку) до податков ого органу, загальні обсяги п оставок звітного періоду, вк азані у відповідних рядках т а колонках податкової деклар ації (податкового розрахунку ), обсяги постачання товарів/п ослуг та їх відсоток платник ам ПДВ.

Аналіз наведених норм чинн ого податкового законодавст ва дає підстави вважати, що дл я з'ясування питання наявно сті підстав для анулювання р еєстрації особи як платника податку на додану вартість в ідповідно до п. «и» п.184.1 ст. 184 ПК У країни, обрахунок відповідни х обсягів постачання товарів /послуг такого платника ПДВ п овинен здійснюватись податк овим органом за попередні 12 ка лендарних місяців, які перед ують місяцю, в якому таким орг аном приймається відповідне рішення. Тобто в даному випад ку, приймаючи рішення в квітн і 2011 року, відповідач мав обрах овувати обсяги постачання то варів позивача з квітня 2010 рок у по березень 2011 року, здійснив ши аналіз відповідних податк ових декларацій з ПДВ.

З оглянутого в судовому зас іданні реєстру податкових де кларацій, складеного МДПІ на виконання положень п.5.2.4 п.5.2 роз ділу V Положення №978, а також зі змісту спірного рішення вбач ається, що відповідачем обра хунок відповідних обсягів по стачання товарів здійснював ся за послідовні 12 календарни х місяців, проте не останні. Та к, ним взяті до уваги податков і декларації з березня 2010 року по лютий 2011 року. Покликання ві дповідача, що відомості декл арації за березень 2011 року так ож не свідчать про необхідни й обсяг постачання товарів/п ослуг є недоречними, оскільк и на дату прийняття рішення з азначена декларація МДПІ вза галі врахована не була, хоча п рийнята податковою 18.04.11. Причи ни неприйняття даної деклара цій до уваги представник від повідача пояснити суду не зм іг.

За викладених обставин спі рний акт індивідуальної дії є таким, що прийнятий суб'єк том владних повноважень за в ідсутністю відповідних підт вердних документів, адже нед отримання вимог положень ПК України щодо врахування саме останніх 12 календарних місяц ів при складанні та аналізу р еєстру податкових накладних нівелює як його юридичну сил у так і юридичну силу висновк у від 21.04.11, складеному на підста ві такого реєстру.

Згідно з ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); 4) безсторонньо (н еупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації; 8) пропорцій но, зокрема з дотриманням нео бхідного балансу між будь-як ими несприятливими наслідка ми для прав, свобод та інтерес ів особи і цілями, на досягнен ня яких спрямоване це рішенн я (дія); 9) з урахуванням права ос оби на участь у процесі прийн яття рішення; 10) своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Судовим розглядом справи в становлено, що наведені вимо ги при прийняті спірного ріш ення відповідачем не дотрима ні, в ході розгляду справи від повідач не подав до суду дока зів правомірності прийняття рішення про анулювання реєс трації позивача як платника податку на додану вартість т а не навів належних доводів н а підтвердження обґрунтован ості такого рішення.

Таким чином, вимога по зивача про скасування спірно го рішення визнається судом обґрунтованою, а тому підляг ає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Науково-виробничого підпр иємства «Лакс» задовольнити .

Визнати протиправними та с касувати рішення Лівобережн ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Дніпроп етровська від 21.04.11 № 972 про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Науко во-виробничого підприємства «Лакс» (код ЄДРПОУ 31287284, юридичн а адреса: вул. Сержанта Литвищ енка, 40 м. Дніпропетровськ, 49115) в итрати по оплаті судового зб ору (державного мита) в сумі 3 (т ри) грн. 40коп.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку з а правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Повний текст постанови в иготовлений 26.08.11

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > А.О. Коренев

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >