Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а/0470/3124/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

30.08.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/3124/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Луніна О.С. < Текст >

при секретарі Грунт Ю.В.

за участю:

від позивача - Стригунова Г .І.

від відповідача - Бруснік Т.Г.

за участю прокурора - Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу №2а/0470/4134/11 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвибух »до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з підприємствами гірни чо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетро вської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ТОВ «У крбурвибух»звернулось до су ду з позовом до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з підприємс твами гірничо-металургійног о комплексу в місті Кривому Розі та просить:

- визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї ДПІ по роботі з підприємств ами гірничо-металургійного к омплексу в м. Кривому Розі Дні пропетровської області від 1 6.03.2011 №0000230710, яким, на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30349675 від 02.03.2011 р. з більшено суму грошового зобо в' язання ТОВ «Укрбурвибух» за платежем податок на прибу ток підприємств на суму 1 616 528 гр н. 76 коп., в тому числі за основн им платежем на 1 293 223,01 грн. та за ш трафними санкціями на 323 305,75 грн ;

- визнати протиправними та с касувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї ДПІ по роботі з підприємств ами гірничо-металургійного к омплексу в м. Кривому Розі Дні пропетровської області від 1 6.03.2011р. №0000240710, яким, на підставі акт у перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р. ,збільшено суму грошового зо бов' язання ТОВ "Укрбурвибух " за платежем податок на додан у вартість на 1 370 435 грн. 84 коп., в то му числі за основним платеже м на 1 096 348,67 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями на 274 087,17 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в результаті провед ення документальної позапла нової виїзної перевірки ТОВ «Укрбурвибух»з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гран д Технолоджі»(ЄДРПОУ 35140599) та ТО В «Постал»(ЄДРПОУ 35572717) було скл адено акт перевірки №26/08-07-124/1/30349675 в ід 02.03.2011 р., на підставі якого від повідачем 16 березня 2011 року бул и прийняті повідомлення-ріше ння №0000230710, яким збільшено позив ачу суму грошового зобов' яз ання за платежем податок на п рибуток підприємств на суму 1 616 528 грн. 76 коп. та №0000240710, яким збіль шено позивачу суму грошового зобов' язання за платежем п одаток на додану вартість на суму 1 370 435 грн. 84 коп. за порушенн я п.5.1; п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5; п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1; п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»в результаті чого пози вачем занижено об' єкт опода ткування податком на прибуто к на 5 172 892 грн., що призвело до зан иження податку на прибуток з а період, який перевірявся, на загальну суму 1 293 223,01 грн. та за п орушення п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»в рез ультаті чого позивачем заниж ено податок на додану вартіс ть за період, який перевірявс я, на суму 1 096 348,67 грн. за господар ськими операціями, які здійс нювались ТОВ «Укрбурвибух» з ТОВ «Гранд Технолоджі»і ТОВ «Постал», оскільки: зазначен і юридичні особи перебуваючи на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з а місцем реєстрації не знахо дяться; згідно бази даних АІС "Податки" рахуються, як не вст ановлене місцезнаходження; д иректору ТОВ «Гранд Технолод жі»і ТОВ «Постал»15.12.2008 р. пред' явлено обвинувачення у вчине нні злочинів, передбачених с т..ст.205. 212 Кримінаного кодексу У країни; фінансово-господарсь ка діяльність зазначених під приємств здійснюється поза м ежами правого поля, що свідчи ть про не набуття ними цивіль ної дієздатності і тому дого вори з їх контрагентами є фік тивними правочинами. Однак, в ідповідачем протиправно збі льшено суму грошового зобов' язання з податку на прибуток та грошового зобов' язання з податку на додану вартість спірними податковими повідо мленнями-рішеннями всупереч податкового законодавства, оскільки факти порушень, які викладені в акті перевірки щ одо контрагентів позивача не мають правових наслідків для ТОВ «Укрбурвибух», так як заз начені обставини виникли піс ля здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Гра нд Технолоджі»і ТОВ «Постал» , на дату здійснення операцій останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість і по теперішній час , згідно даних Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців їх діяльність не припинена. О тже, дані податкові повідомл ення-рішення являються проти правними і підлягають скасув анню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Відповідач письмово виклав свої запере чення та суду пояснив, що спір ні податкові повідомлення-рі шення були винесені цілком о бґрунтовано, оскільки за дан ими, які отримані від ДПІ у Печ ерському районі м. Києва ТОВ « Гранд Технолоджі»і ТОВ «Пост ал»за юридичними адресами не знаходяться, останні звіти б ули надані до ДПІ у Печерсько му районі за вересень 2008 року, к рім того відносно директора ТОВ «Гранд Технолоджі»і ТОВ «Постал»ОСОБА_6 порушена кримінальна справа за ознак ами злочинів, передбачених с т.ст.205, 212 КК України та 15.12.2008 р. пред ' явлено обвинувачення за ци ми статтями станом на 04.02.2011 р. ма теріали кримінальної справи направлені до Шевченківсько го районного суду м. Києва і то му фінансово-господарська ді яльність ТОВ «Гранд Технолод жі»і ТОВ «Постал»здійснюєть ся поза межами правого поля, ф інансово-господарські відно сини зазначених підприємств із їх контрагентами є фіктив ними правочинами і відповідн о до ст.234 Цивільного кодексу У країни є безумовною підставо ю для визнання таких правочи нів недійсними. Крім того, від повідач, з посилання на ст.ст.2 03, 215, 228 ЦК України доводить, що пр авочини, укладені між ТОВ «Гр анд Технолоджі»і ТОВ «Постал »із підприємствами-постачал ьниками, є нікчемними і тому в силу ст.216 ЦК України не створю ють юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані із їх неді йсністю. Таким чином, у зв' яз ку із не підтвердженням пода ткового кредиту з ПДВ та вало вих витрат ТОВ «Гранд Технол оджі»і ТОВ «Постал» відсутні об' єкти оподаткування пода тком на додану вартість та по датком на прибуток по операц іях з продажу товарів, робіт (п ослуг) підприємствам-покупця м в т.ч. позивачу, і тому ТОВ «Ук рбурвибух»було завищено вал ові витрати та податковий кр едит з ПДВ на вартість товарі в, виконаних робіт відображе них у податковому обліку на п ідставі отриманих від ТОВ «Г ранд Технолоджі»і ТОВ «Поста л»первинних документів та ві дповідних договорів, які є ні кчемними в силу закону.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и подані документи, дослідив ши матеріали справи та оціни вши їх у сукупності, всебічно і повно з' ясувавши фактичн і обставини справи, на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті суд вважає, що поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що у період з 03.02.2011 р. по 23.02.2011 року С пеціалізованою ДПІ у м. Криво му Розі була проведена докум ентальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрбурвибух» з питань дотримання вимог чи нного податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. по взаємо відносинам ТОВ «Гранд Технол оджі»(код за ЄДРПОУ 35140599) та ТОВ «Постал»(код за ЄДРПОУ 35572717).

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 02.03.2011 р. №26/08-07-124/1/30349675 та прийняті : податкове повідомлення-ріш ення від 16 березня 2011 р. №0000230710, яки м збільшено суму грошового з обов' язання ТОВ «Укрбурвиб ух»за платежем податок на пр ибуток підприємств на суму 1 61 6 528 грн. 76 коп., в тому числі за осн овним платежем на 1 293 223,01 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями на 323 305,75 грн. та податков е повідомлення-рішення від 16 б ерезня 2011 р. №0000240710, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня ТОВ «Укрбурвибух»за плате жем податок на додану вартіс ть на 1 370 435 грн. 84 коп., в тому числі за основним платежем на 1 096 348,67 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями на 274 087,17 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що документальною перевір кою були встановлені порушен ня позивачем п.п.7.2.3, 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п .п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», чим завищено податкови й кредит з ПДВ на суму 1 096 348,67 грн. , в тому числі за травень 2008р. - 93 384,00 грн; за червень 2008р. - 251 054,67 грн ., за липень 2008р. - 297 920,00 грн.; за сер пень 2008р. - 275 940,00 грн. за вересень 2008р. - 178 050,00 грн. та порушення поз ивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, 8.1.2 п. 8.1, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", чим занижено об'єк т оподаткування податком на прибуток на 5 172 892 грн. у тому чис лі за: ІІ квартал 2008р. (декларац ія за півріччя) - 1 301 360 грн.; ІІІ кв артал 2008р. (декларація за 9 міся ців) - 3 784 800,00 грн.; ІV квартал 2008р. (д екларація за рік) - 23 735 грн.; І кв артал 2009р. (декларація за кварт ал) - 22 311 грн.; ІІ квартал 2009р. (дек ларація за півріччя) - 20 972 грн. ; ІІІ квартал (декларація за 9 м ісяців) - 19 714,00 грн., що призвело до заниження податку на приб уток на загальну суму 1 293 223,01 грн ., в тому числі у: ІІ кварталі 2008р . (декларація за півріччя) на 325 340,00 грн., ІІІ квартал 2008р. (деклара ція за 9 місяців) на 946 200,00 грн., ІV к вартал 2008р. (декларація за рік) на 5933,75 грн., І квартал 2009р. на 5577,73 гр н., ІІ квартал 2009р. (декларація з а півріччя) на 5 243,06 грн., ІІІ квар тал 2009р. (декларація за 9 місяці в) на 4 928,48 грн.

Вказані порушення відпові дач обґрунтовував тим, що ТОВ «Укрбурвибух»було протипра вно віднесено до валових вит рат та податкового кредиту у період травень-серпень 2008р. ва ртість отриманих від ТОВ «Гр анд-Технолоджі»ТМЦ згідно ук ладеного з ним договору №05-05/08 в ід 05.05.2008р. на суму 4 170 660,00 грн. та нара хованого на неї ПДВ 834 132,00; проти правно збільшено вартість ос новних фондів у червні 2008 року на 420 833,33 грн. вартості виконани х ТОВ «Гранд Технолоджі»робі т по ремонту бурової установ ки за договором №02-06/08 від 02.06.2008р. і зменшено об' єкт оподаткува ння на суму 111 982,00 грн. амортизац ійних відрахувань і віднесен о до податкового кредиту 84 166,67 г рн. ПДВ, нарахованого виконав цем на вартість ремонтних ро біт; протиправно віднесено д о валових витрат і податково го кредиту вартість отримани х від ТОВ «Постал»у вересні 200 8 року товарів згідно договор у №01-09/08 від 01.09.2008р. (специфікація № 1) на суму 890 250,00 грн. та нараховано го на неї ПДВ 178 050,00 грн.

Як зазначено в акті перевір ки, відповідач не визнає відн есення позивачем до валових витрат і податкового кредиту зазначених сум, тому що ТОВ «Г ранд Технолоджі», перебуваюч и на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва з 11.06.2007р. станом на 19.10.2009 року не зв ітує, останній звіт було ним п одано до ДПІ за вересень 2008 рок у, за юридичною адресою 01015, м.Ки їв, вул. Лейпцизька, 5 не знаход иться і згідно баз даних АІС "П одатки" рахується, як невстан овлене місцезнаходження. ТОВ «Постал», перебуваючи на под атковому обліку в ДПІ у Печер ському районі м. Києва з 30.11.2007 ро ку станом на 15.09.2010р. не звітує, ос танній звіт було ним надано д о ДПІ за вересень 2008 року. за юр идичною адресою 01103, м.Київ, вул . Кіквідзе, б.13 не знаходиться і згідно баз даних АІС «Податк и»рахується, як не встановле не місцезнаходження. Директо ру ТОВ «Гранд Технолоджі»і Т ОВ «Постал»ОСОБА_6 15.12.2008 рок у пред' явлено обвинуваченн я у вчиненні злочинів передб ачених ст.ст. 205, 212 Кримінальног о кодексу України, а з 09.12.2008 року щодо нього обрано запобіжни й захід - взяття під варту. Фі нансово-господарська діяльн ість ТОВ «Гранд Технолоджі», ТОВ «Постал»здійснюється по за межами правового поля, що с відчить про не набуття ними ц ивільної дієздатності і тому договори з їх контрагентами є фіктивними правочинами. В х оді аналізу податкової звітн ості ТОВ «Гранд Технолоджі»і ТОВ «Постал», встановлена ві дсутність будь-якої інформац ії про наявні складські прим іщення, наявність автомобіль ного чи іншого транспорту, а т акож устаткування, що необхі дне для здійснення фінансово -господарської діяльності пі дприємства і встановлено, що на цих підприємствах працюв ало по одній особі, а тому зазн ачені підприємства не могли здійснювати поставку ТМЦ і з дійснювати ремонтні роботи, які отримали від них ТОВ «Укр бурвибух».

Таким чином, відповідачем б ув зроблений висновок, що в хо ді перевірки встановлена від сутність поставок товарів та виконання ремонтних робіт, щ о свідчить про укладання уго д без мети настання реальних наслідків і зазначені догов ори відповідно до ст.ст.203, 215, 228, 234 ЦК України є нікчемними і в си лу ст.216 ЦК України, не створюют ь юридичних наслідків.

Крім того, Спеціалізована Д ПІ у м. Кривому Розі не визнал а віднесення до валових витр ат та податкового кредиту ва ртість отриманих позивачем т оварів та нарахованого поста чальниками ПДВ, тому що видат кові накладні, за якими перед авались ТМЦ від ТОВ «Гранд Те хнолоджі»і ТОВ «Постал»не мі стять даних про посаду і пріз вище, ім'я, по-батькові осіб, ві дповідальних за здійснення г осподарської операції, а том у, такі документи ТОВ «Укрбур вибух»не може використовува ти при складанні податкової звітності з податку на прибу ток. На отримання від ТОВ «Пос тал»ТМЦ ТОВ «Укрбурвибух»ви дало довіреність на перевізн ика ОСОБА_7, який не являєт ься працівником ТОВ «Укрбурв ибух», тому видача йому довір еності на отримання ТМЦ є пор ушенням п.4 Інструкції про пор ядок реєстрації виданих, пов ернутих і використаних довір еностей на одержання цінност ей, затверджених наказом Мін істерства фінансів від 16.05.1996р. № 99. На отримання ТМЦ від ТОВ «Гр анд Технолоджі»виписано дов іреність на начальника геоло горозвідувальної партії ТОВ «Укрбурвибух»№43 віл 26.06.2008р. О СОБА_8, однак підписи ОСОБ А_8 у журналі отриманих дові реностей та накладній №РН ві д 26.06.2008р. йому не належать, за рез ультатами проведеної експер тизи у кримінальній справі № 70/107-08 на підставі постанови ста ршого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК м. Кривого Рогу Лозовськог о С.І. від 14.07.2009р.

Проте, суд не може погодитис ь з такими твердженнями Спец іалізованої ДПІ у м. Кривому Р озі з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни вiд 25.06.1991 № 1251-XII «Про систему оподаткування», ставки, меха нізм справляння податків і з борів (обов' язкових платежі в) не можуть встановлюватись або змінюватись іншими зако нами України, крім законів пр о оподаткування.

До спірних правовідносин н алежить застосовувати норми Закону про прибуток та Закон у про ПДВ, якими безпосереднь о визначено механізм справля ння податку на прибуток та по датку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону про прибуток, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-я ких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (виготовляються) таким пла тником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону про прибуток, до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітно го періоду у зв'язку з підгото вкою, організацією, веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3-5.7 цієї статт і

Приписами п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 вказан ого Закону, під терміном "амор тизація" основних фондів і не матеріальних активів слід ро зуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, вигот овлення, або поліпшення, на зм еншення скоригованого прибу тку платника податку у межах норм амортизаційних відраху вань, установлених цією стат тею.

Відповідно до п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 За кону про прибуток, амортизац ії підлягають витрати на при дбання основних фондів та ам ортизаційних активів для вла сного виробничого використа ння; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб; проведен ня всіх видів ремонту, реконс трукції та інших видів поліп шення основних фондів.

Згідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону про прибуток, платники подат ку мають право протягом звіт ного періоду віднести до вал ових витрат будь-які витрати , пов' язані з поліпшенням ос новних фондів, що підлягають амортизації.

Нормами п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону п ро прибуток, передбачено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка под ія, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податкі в на оплату товарів (робіт, пос луг); або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата факти чного отримання платником по датку результатів робіт (пос луг).

За змістом тип.5.3.9. п.5.9. ст.5 цьог о ж Закону, не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Згідно ч.2 ст.9 цього Закону, п ервинні та зведені облікові документи можуть бути складе ні на паперових або машинних носіях і повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Згідно п.2.4 «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и №88 від 24.05.1995р., первинні докумен ти (на паперових і машинозчит уваних носіях інформації) дл я надання юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: назв а підприємства, установи, від імені яких складено докумен т, назва документа )форми), вид форми, дата і місце складання , зміст господарської операц ії та її вимірники (у натураль ному та вартісному виразі), по сади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл на здійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа.

Положеннями ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»передбачено, що плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну. Податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом; податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги) та є підставою для нарахув ання податкового кредиту; пл атники податку зобов'язані в ести окремий облік операцій з поставки та придбання това рів (послуг), які підлягають оп одаткуванню цим податком. Зв едені результати такого облі ку відображаються у податков их деклараціях, форма і поряд ок заповнення яких визначают ься відповідно до закону. Пла тник податку веде реєстр отр иманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни Про податок на додану в артість, податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, сплачених (на рахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обігу). Пункт 7.5 за значеного Закону визнає дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з так их подій: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

У пп. 7.4.5 вищезгаданого Закон у України зазначається, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

З акту перевірки та наданих письмових доказів вбачаєтьс я, що господарські операції п о придбанню позивачем у ТОВ « Гранд Технолоджі»і ТОВ «Пост ал»промислового обладнання , здійснювалось на підставі д оговорів №05-05/08 від 05.05.2008р. та №01-09/08 в ід 01.09.2008р., а ремонтні роботи бур ової установки здійснювалис ь за договором №02-06/08 від 02.06.2008р., ук ладеного позивачем з ТОВ «Гр анд Технолоджі».

Отже, факт здійснення госпо дарський операцій з придбанн я товарів підтверджується: т оварними накладними, що засв ідчують факт здачі-прийомки товару та містять підписи та відбиток печаток продавця і підписи покупця; рахунками, в иставленими продавцем для оп лати поставленого товару; по датковими накладними, які ві дповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону про ПДВ, придбаний то вар обліковано в бухгалтерсь кому обліку ТОВ «Укрбурвибух »по рахунку 201 «Сировина та ма теріали (головний склад)»; за п ридбаний товар ТОВ «Укрбурви бух»частково перерахувало н а рахунки продавців грошові кошти та видало прості вексе лі, що підтверджується банкі вськими виписками, актом при йому-передачі векселів та ві дповідними проводками в бухг алтерському облік; отримані від продавців податкові накл адні відображено в реєстрах отриманих податкових наклад них у травні-вересні 2008 року.

Факт здійснення господарс ької операції по ремонту бур ової установки підтверджуєт ься: актом ремонту бурової ус тановки, що засвідчують факт здачі-прийомки виконаних ре монтних робіт та містять під писи та відтиски печаток зам овника та виконавця; рахунко м виставленим виконавцем для оплати виконаних робіт; пода тковою накладною, яка відпов ідає вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у про ПДВ; на суму ремонту збіл ьшено вартість основного зас обу, що підтверджується відп овідними бухгалтерськими пр оводками; отримана від викон авця робіт податкова накладн а відображена в реєстрі отри маних податкових накладних за червень 2008 року; при ремонті бурової установки, були вико ристані матеріали ТОВ «Укрбу рвибух», що підтверджується накладною, актом списання та відповідними бухгалтерськи ми проводками.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач виконав всі вимоги зазначених закон ів і правомірно на підставі д аних бухгалтерського обліку , відобразив у деклараціях з п одатку на прибуток підприємс тв валові витрати на суму вар тості отриманого товару, зме ншив об' єкт оподаткування н а суму амортизаційних відрах увань основних засобів з ура хуванням збільшеної вартост і бурової установки на суму в иконаних ремонтних робіт і п равомірно на підставі отрима них податкових накладних в д еклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПД В, нарахованих ТОВ «Гранд Тех нолоджі»і ТОВ «Постал».

Висновки відповідача про т е, що ТОВ «Гранд Технолоджі»і ТОВ «Постал»не поставляли п озивачу ТМЦ і не виконували р емонтні роботи бурової устан овки спростовується письмов ими доказами, наявними у спра ві.

Так, згідно довідки Спеціал ізованої ДПІ у м. Кривому Розі від 18.06.2009р. №99/08-07-124/1/30949675 «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Укрбурвибух»(код ЄДРПОУ 30949675 з питань своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків і зборів (обов' язкових плат ежів) при виконання договорі в №05-05/080 від 05.05.2008р. та №02-06/08 від 02.06.208р. з ТОВ «Гранд-Технолоджі»(код Є ДРПОУ 35140599), №01-09/08 від 01.09.08 з ТОВ «Пос тал»(код ЄДРПОУ 35572717) за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р. позивач в переві ряємому періоді здійснювало технологічні роботи по супр оводженню процесу буріння ви бухових свердловин на кар' є рах ВАТ «Північний ГЗК», ВАТ « Центральний ГЗК», ВАТ «Арсе лор Міттал Кривий Ріг» , ВАТ «Південний ГЗК». На балан сі підприємства є в наявност і три бурові установки: гідра влічне бурове устаткування L F-90 виробництва Longyear Gmbh»(Германі я), гідравлічне устаткуванн я алмазного буріння LF-70 виробн ицтва Longyear Gmbh»(Германія), гід равлічне бурове устаткуванн я УКБ-4СА. Придбані ТМЦ для под альшого використання в госп одарській діяльності оприбу тковуються на головному скла ді підприємства та на підста ві вимоги та накладної на вну трішнє переміщення передают ься на дільниці зазначених г ірничо-збагачувальних підпр иємств і за даними бухгалтер ського обліку рух ТМЦ за пере віряємий період відображени й і обігово-сальдових відомо стях по рахунку 20 «Сировина та матеріали»(додаток 2). В додат ку до зазначеної Довідки від ображено бухгалтерські пров одки з оприбуткування ТМЦ, от риманих позивачем від ТОВ «П остал»та ТОВ «Гранд Технолод жі»та його використання.

Крім того, використання ТМЦ , отриманих позивачем від ТОВ «Гранд Технолоджі»та ТОВ «П остал»підтверджується нада ними у справу договорами, які укладені позивачем з гірнич о-збагачувальними комбіната ми, згідно яких ТОВ «Укрбурви бух»здійснювало комплекс те хнологічних і технічних робі т по супроводженню процесу б уріння свердловин; актами пр ийому-здачі виконаних робіт; актами списання на ці роботи ТМЦ, в т.ч. отриманих від ТОВ «Г ранд Технолоджі»та ТОВ «Пост ал»; рахунками та податковим и накладними, які відображен і в реєстрах виданих податко вих накладних.

Також, суд не погоджується з висновками відповідача про те, що у ТОВ «Гранд Технолоджі »і ТОВ «Постал»відсутній об' єкт оподаткування з продажу товарів, робіт ТОВ «Укрбурви бух», а тому позивач не мав пра ва відносити до валових витр ат та податкового кредиту ва ртість отриманих ТМЦ і нарах ованого ПДВ, оскільки відпов ідно до вищевказаної Довідки Спеціалізованої ДПІ у м. Крив ому Розі (стор.24), при перевірці Системи автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань і податкового креди ту в розрізі контрагентів, а с аме: ТОВ «Укрбурвибух»з ТОВ « Постал» та ТОВ «Гранд Технол оджі»на рівні ДПА України, мі ж сумами податкових зобов' я зань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-жовтень 2008 року від хилень не встановлено.

Також не заслуговують на ув агу доводи відповідача про н еможливість віднесення пози вачем до валових витрат варт ості отриманих товарів на пі дставі п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 у зв' язку з тим, що товарні накладні не мі стять даних про посаду і П.І.Б. осіб, відповідальних за здій снення господарських операц ій та у зв' язку з тим, що пози вачем порушено порядок видач і довіреностей на отримання ТМЦ.

Так, предметом даної справ и є рішення Спеціалізованої ДПІ у м. Кривому Розі, тобто, за значені акти мають юридичні наслідки. З податкового пові домлення-рішення №0000230710 не вбач ається, що керівник Спеціалі зованої ДПІ збільшив суму гр ошового зобов' язання ТОВ «У крбурвибух» у зв' язку із по рушенням позивачем п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Крім того, норма п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»п ередбачає як підставу для не включення до складу валових витрат лише випадок повної в ідсутності будь-яких розраху нкових, платіжних та інших до кументів, що унеможливлює ві днесення до складу валових в итрат підприємства. нереальн их сум, непідтверджених доку ментально. Правила ведення п одаткового обліку не встанов лює вимог до форми чи виду док ументів, які були б належні дл я цілей податкового обліку (о бов'язковими для віднесення певних витрат до складу вало вих витрат).

Зміст акту перевірки свідч ить про те, що висновок податк ового органу про завищення п озивачем валових витрат та з аниження податку на додану в артість ґрунтується на висно вках про нікчемність угод ТО В «Гранд Технолоджі»та ТОВ « Постал»з їх контрагентами - п остачальниками та з контраге нтами покупцями, в т.ч. з позив ачем.

З цього приводу суд зазнача є, що у відповідності зі ст.204 ЦК України, правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди, які укладені між ТОВ «Укрбурвибух»з вищевказани ми контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійс ність прямо не встановлена з аконом, у зв'язку з чим існує п резумпція правомірності вка заних правочинів, а також ная вність взаємних прав та обов 'язків сторін за такими угода ми. До того ж, матеріалами спр ави підтверджено і виконан ня сторонами вказаних угод.

Необхідними умовами для ви сновку про нікчемність угоди згідно ст.207 ГК України та ст.228 Ц К України є доведення факту н аявності завідомо суперечно ї інтересам держави та суспі льства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у о днієї із сторін щодо настанн я відповідних наслідків.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними»роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соц іальні основи держави, зокре ма є: правочини, спрямовані на використання всупереч закон у комунальної, державної або приватної власності; правоч ини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне во лодіння, користування, розпо рядження об'єктами права вла сності українського народу - землею як основним національ ним багатством, що перебуває під особливою охороною держ ави, її надрами, іншими природ ними ресурсами (стаття 14 конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режими вилучення з о бігу або обмеження в обігу об 'єктів цивільного права, тощо . Усі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК Укр аїни має враховуватися вина, яка виражається в намірі пор ушити публічний порядок стор онами правочину або однією з і сторін. Доказом вини може бу ти вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо з нищення, пошкодження майна ч и незаконного заволодіння ни м, тощо.

Отже, договори купівлі-прод ажу та на виконання послуг не віднесені до переліку тих пр авочинів, які посягають на су спільні, економічні та соціа льні основи держави, тобто та кі, що порушують публічний по рядок.

Крім того, у ході розгляду с прави відповідачем не доведе но, а судом не встановлено фак тів, які б свідчили про те, що з міст угод, укладених та вчине них між ТОВ «Укрбуривибух»з ТОВ «Гранд-Технолоджі»та ТОВ «Постал»не відповідає дійсн им намірам сторін щодо набут тя цивільних прав і обов' яз ків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати подат ків чи одержання податкової вигоди господарськими резул ьтатами виконання зазначени х угод.

Тобто, договори купівлі-про дажу товарів та договору про ремонтні роботи укладених м іж ТОВ «Укрбурвибух»та ТОВ « Гранд Технолоджі»та між ТОВ «Укрбурвибух»та ТОВ «Постал »не є такими, що суперечать ін тересам держави та суспільст ва; на час їх укладення та вико нання сторони були належним, чином зареєстрованими та бу ли платниками податку на дод ану вартість. Якщо контраген т не виконав свого зобов'язан ня по сплаті податку до бюдже ту чи подачі звітності до под аткових органів, то це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо нього і н е є підставою для висновку пр о нікчемність укладених угод чи порушення такими угодами публічного порядку.

Також, суд повинен у рішенні вказати, у чому конкретно пол ягала завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладення угод і хто з її учасників мав умисел на дося гнення цієї мети, тому наявні сть умислу у сторін при уклад анні угод означає, що сторона або сторони усвідомлювали а бо повинні були усвідомлюват и протиправність укладених у год, яка суперечить меті діял ьності суб'єкта господарюван ня та Інтересам держави і сус пільства.

Умисел юридичної особи виз начається: як умисел посадов ої (іншої фізичної особи), що п ідписала договір від імені ю ридичної особи, та мала на це в ідповідні повноваження. За в ідсутністю таких повноважен ь, може існувати умисел конкр етної фізичної особи, яка неп равомірно діяла від імені юр идичної особи як орган її упр авління, та прагнула настанн я відповідних наслідків. Так а особа в межах вчинення дого ворів між ТОВ «Укрбурвибух»з ТОВ «Гранд Технолоджі»та ТО В «Постал»податковим органо м у встановленому законом по рядку не встановлена. Відпов ідачем не надано рішення або вироку суду, в яких було б вст ановлено умисел конкретних ф ізичних осіб, що укладали уго ди від імені вказаних юридич них осіб з метою суперечною і нтересам держави та суспільс тва.

Посилання податкового ор гану з цього приводу на мат еріали кримінальної справи т а пред' явлення ОСОБА_6 об винувачення у вчиненні злочи нів, передбачених ст.ст.205, 212 КК У країни не може в достатній мі рі свідчити про умисел щодо в чинення неправомірних дій ві д імені юридичної особи і цей умисел мав місце саме на укла дання угод із ТОВ «Укрбурвиб ух».

Крім того, вироку суду про в изнання вини посадових осіб позивача та встановлення уми слу посадової особи (іншої фі зичної особи), що підписала до говір від імені юридичної ос оби суду надано не було.

Згідно з ч.4 ст.72 КАС України, л ише вирок суду в кримінальні й справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали закон ної сили, є обов'язковими для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях. чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

За відсутності доказів тог о, що укладаючи угоди, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та суспіл ьства, відсутності обвинувал ьного вироку, який набрав зак онної сили, що підтверджував би отримання податкової виг оди чи факт ухилення від спла ти податків конкретними поса довими особами підприємств с лід дійти до висновку про те, щ о твердження відповідача пом илково ґрунтуються на обстав инах, які не мають правового з начення для справи.

Також, суд погоджується з до водами ТОВ «Укрбурвибух»про обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кр едиту сум податку на додану в артість та віднесених сум до складу валових витрат, які не визнала податкова інспекція , оскільки що на момент здійсн ення господарських операцій і по теперішній час ТОВ «Гран д Технолоджі»та ТОВ «Постал» знаходяться в Єдиному держав ному реєстрі. За таких обстав ин покупець не несе відповід альність як за несплату пода тків продавцями, так і за можл иву недостовірність відомос тей про них, включених до Єдин ого державного реєстру, за ум ови необізнаності покупця що до такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців»якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. Якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні. Третя особа н е може посилатися на них у спо рі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі від омості є недостовірними.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що вимоги по зивача є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню, оскільки документи, що п ідтверджують вчинення госпо дарських операцій між ТОВ «У крбурвибух»з ТОВ «Гранд Техн олоджі»та ТОВ «Постал» за пе ріод травень 2008р.- вересень 2008р. були оформленні у відповідно сті до вимог законодавства, п родавці знаходилися в держав ному реєстрі на час здійснен ня операцій, були зареєстров ані платниками ПДВ, товари, ви конані роботи використовува лись в господарській діяльно сті позивача і приймали учас ть у формуванні доходів пози вача, а отже відповідач безпі дставно зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток та податку на дод ану вартість у зв' язку з чим незаконно виніс податкові п овідомлення-рішення від 16.03.2011р . №0000230710 та №0000240710.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, відповідачем не було д оведено суду правомірності п рийняття своїх рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «Укрбурвибу х» до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірн ичо-металургійного комплекс у в місті Кривому Розі про визнання протиправними та с касування рішень - задовольн ити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з підприємства ми гірничо-металургійного ко мплексу у м. Кривому Розі Дніп ропетровській області від 16.03 .2011р. №0000230710, яким, на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., з більшено суму грошового зобо в' язання ТОВ «Укрбурвибух» за платежем податок на прибу ток підприємств на суму 1 616 528 гр н. 76 коп., в тому числі за основн им платежем на 1 293 223,01 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями на 323 305,75 грн.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з підприємства ми гірничо-металургійного ко мплексу у м. Кривому Розі Дніп ропетровській області від 16.03 .2011р. №0000240710, яким, на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., з більшено суму грошового зобо в' язання ТОВ «Укрбурвибух» за платежем податок на додан у вартість на 1 370 435 грн. 84 коп., в то му числі за основним платеже м на 1 096 348,67 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями на 274 087,17 г рн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрбурвибух» судови й збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України. Відповідно до ст. 186 К АС України, апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння. У разі застосування судо м частини третьої статті 160 ць ого Кодексу, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови. Якщо суб'єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою статті 167 цього Кодек су, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанову у повному обсязі складено 22.08.2011 р.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > О.С. Луніна

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >