Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а/0570/9283/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/9283/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Михайли к А.С.

при секретарі Мороз Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Донецького окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Док учаєвську

до фізичної особи-підприєм ця

ОСОБА_1

про стягнення фінанс ових санкцій у вигляді штраф у з конфіскацією грального о бладнання

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від 06 квітня 2011 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 1 від 11 с ічня 2011 року)

Державна податкова інспек ція у м. Докучаєвську звернул ася (далі - позивач) до Донець кого окружного адміністрати вного суду із позовом до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1.) про стягнення 7 116 956,00 г рн. та конфіскацію грального обладнання - гральних авто матів у кількості 20 одиниць. В обґрунтування заявлених вим ог позивач зазначив нездійсн ення відповідачем сплати штр афних санкцій в сумі 12 906,00 грн., з астосованих рішеннями подат кової інспекції № 0000672308 від 29 вересня 2010 року, № 000052/2308 від 29 вер есня 2010 року. Крім цього, в нада ному позові позивач просив с тягнути з відповідача штрафн і санкції в сумі 7 104 000,00 грн. з кон фіскацією грального обладна ння за порушення Закону Укра їни «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 27 квітня 2011 року відкрито пр овадження у справі 2а/0570/5076/2011 за п озовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську д о фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7 116 956,00 грн., справу призначено до суд ового розгляду. Ухвалою Доне цького окружного адміністра тивного суду від 31 травня 2011 ро ку роз' єднані в самостійні провадження позовні вимоги в адміністративній справі № 2а /0570/5076/2011 за позовом Державної под аткової інспекції у м. Докуча євську до фізичної особи під приємця ОСОБА_1 про стягне ння заборгованості перед бюд жетом. Зазначеною ухвалою ви ділені в самостійне провадже ння вимоги Державної податко вої інспекції у м. Докучаєвсь ку до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету штрафн ої (фінансової) санкції у роз мірі 7 104 000,00 грн. (888*8 тисяч мінімал ьних заробітних плат) з конфі скацією грального обладнанн я (20 автоматів). Відповідно до п ротоколу розподілу справ між суддями від 06 червня 2011 року, ад міністративну справу № 2а/0570/9283/2 011 за позовом Державної податк ової інспекції у м. Докучаєвс ьку до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про стягнення штрафної (фінансової) санкці ї в сумі 7 104 000,00 грн. з конфіскаці єю грального обладнання пер едано на розгляд судді Михай лик А.С.

В обґрунтування вимог про с тягнення до Державного бюдже ту штрафної (фінансової) санк ції у розмірі 7 104 000,00 грн. (888*8 тися ч мінімальних заробітних пла т) з конфіскацією грального о бладнання (20 автоматів) позива ч зазначив, що в ході проведен ої у вересні 2010 року перевірки , посадовими особами податко вої інспекції встановлений факт надання відповідачем послуг грального бізнесу, що є підставою для застосуванн я штрафних санкцій, передбач ених статтею 3 Закону України «Про заборону грального біз несу в Україні».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала з аявлені позовні вимоги в пов ному обсязі, просила суд задо вольнити позов.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти задоволення заявлених вимог заперечувал а. В судовому засіданні поясн ила, що обставини, наведені по зивачем в акті перевірки, які стали підставою для застосу вання до неї санкцій за поруш ення вимог Закону України «П ро заборону грального бізнес у в Україні» не відповідають дійсності. Зазначила, що грал ьні автомати (відеоатракціон и), що знаходяться в орендован ому нею приміщенні не призна чені для ведення азартних іг ор, будь-яких коштів представ никам податкової інспекції у якості виграшу нею не надава лося.

Представник відповідача п роти задоволення заявлених в имог заперечував. В обґрунту вання наданих заперечень заз начив на не доведення позива чем факту надання відповідач ем послуг грального бізнесу, не призначення відеоатракц іонів для проведення азартни х ігор, відсутність складу ад міністративного правопоруш ення, що встановлено рішення м суду загальної юрисдикції.

В судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити позивачу в задов оленні заявлених вимог про с тягнення з відвідача штрафни х санкцій в сумі 7 104 000,00 грн. з кон фіскацією грального обладна ння.

В ході судового розгляду сп рави у якості свідків були до питані головний державний по датковий ревізор інспектор Д ержавної податкової адмініс трації в Донецькій області ОСОБА_4 та головний державн ий податковий ревізор інспек тор Державної податкової адм іністрації в Донецькій облас ті ОСОБА_5, що проводили пе ревірку діяльності відповід ача.

Допитаний свідок ОСОБА_4 надала свідчення згідно як их 03 вересня 2010 року нею разом і з ОСОБА_5 проведено переві рку господарської одиниці Ка фе «Копійка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявле но надання відповідачем посл уг грального бізнесу. Стосов но виявлення зазначеного пор ушення свідок зазначила, що в оно було встановлено ОСОБА _5, який зробив ставку на грал ьному автоматі та грав на ньо му. Конкретних обставин вста новлення порушення Закону У країни «Про заборону грально го бізнесу в Україні» ОСОБА _4, не пам' ятає через сплив т ривалого часу після проведен ня перевірки.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5 надав свідчення відповідно до яких , 03 вересня 2010 року ним разом із ОСОБА_4 проведено перевір ку торгівельної точки відпов ідача - кафе «Копійка» (адре са: АДРЕСА_1). У приміщенні з азначеної господарської оди ниці було виявлено розташува ння гральних автоматів у кіл ькості 20 шт., що були підключен і до електромережі та обладн ані купюроприймальниками. ОСОБА_5 шляхом внесення до к упюроприймальника одного з г ральних автоматів коштів в с умі 50 грн. (купюри точно не пам' ятає) зробив ставку в розмірі 50 грн. Свідок зазначив, що про довжував грати поки розмір з дійсненої ним ставки (50 грн.) не збільшився до 55 грн. Після зак інчення гри він звернувся до відповідача, яка після оновл ення гри на гральному автома ті видала йому кошти в сумі 55 г рн. (50 грн. - ставка, 5 грн. - виг раш) без видачі будь-якого роз рахункового документу. Після цього ним разом із ОСОБА_4 був складений акт перевірки . Від складення акту опису гот івки відповідач відмовилася . У приміщенні господарської одиниці, що перевірялася, вон и перебували до приїзду спів робітників податкової міліц ії.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та заслух авши пояснення позивача, пре дставників позивача та відпо відача, пояснення свідків, су д -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_2 ), зареєстрована виконавчим комітетом Докучаєвської міс ької ради 19 серпня 2009 року (арк. с прави 10). Відповідач перебуває на податковому обліку в Держ авній податковій інспекції у м. Докучаєвську.

Відповідно до договору суб оренди б/н від 01 вересня 2010 року (арк. справи 67-68), фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_6 (дал і - Орендодавець) надано фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _1 (далі - Орендар) у користува ння частину нежитлового прим іщення площею 10 кв. м., розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання доходу від рекреаційної діяльності.

Згідно умов договору оренд и № б/н від 01 вересня 2010 року (арк . справи 65-66), товариство з обмеж еною відповідальністю «Еста » (код ЄДРПОУ 35728719) надав відпові дачу в користування гральні автомати (відеоатракціони) у кількості 20 одиниць. Обставин и щодо знаходження в користу ванні відповідача гральних а втоматів не заперечуються ст оронами.

03 вересня 2010 року на підставі направлень № 411 та 412 від 01 верес ня 2010 року головними державни ми податковими ревізорами ін спекторами Державної податк ової адміністрації в Донецьк ій області ОСОБА_4 та ОСО БА_5 проведено перевірку з п итань дотримання суб' єктам и господарювання порядку про ведення розрахунків за това р (послуги), вимог з регулюванн я готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій у госп одарській одиниці кафе «Копі йка» (адреса: АДРЕСА_1), що п еребувало в користуванні у в ідповідача. Перевірку провед ено у присутності відповідач а. За наслідками проведеної п еревірки складений акт, що за реєстрований в державній под атковій інспекції у м. Докуча євську 03 вересня 2010 року за № 0210/05 /99/23/НОМЕР_2 (арк. справи 13-16). Зг ідно викладеного в акті пере вірки № 0210/05/99/23/НОМЕР_2, в ході перевірки представниками по даткового органу, крім інших порушень, встановлений факт надання послуг грального бі знесу вартістю 50 грн. та отрим ання виграшу в сумі 5 грн. Відп овідач від підписання даного акту перевірки та проведенн я опису готівки відмовилася.

Спірним питанням цієї спра ви є вчинення позивачем пору шень вимог Закону України «П ро заборону грального бізнес у в Україні».

Обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні визначені Законом України "П ро заборону грального бізнес у в Україні" № 1334 від 15 травня 2009 р оку, статтею 2 якого встановле но, що в Україні забороняєтьс я гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Згідно частини 1 статті 1 Зак ону України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні» г ральним бізнесом є діяльніст ь з організації та проведенн я азартних ігор у казино, на гр альних автоматах, у букмекер ських конторах та в електрон ному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори аза ртних ігор з метою отримання прибутку.

Згідно статті 3 цього Закону до суб'єктів господарювання , які організовують і проводя ть на території України азар тні ігри, застосовуються фін ансові санкції у вигляді штр афу у розмірі вісім тисяч мін імальних заробітних плат з к онфіскацією грального облад нання, а прибуток (дохід) від п роведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Д ержавного бюджету України.

Згідно частини 1 статті 1 Зак ону України «Про заборону гр ального бізнесу в Україні» а зартною грою є будь-яка гра, ум овою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу о тримати виграш (приз), і резуль тат якої повністю або частко во залежить від випадковості ; організацією і проведенням азартних ігор є діяльність о рганізаторів азартних ігор, що здійснюється з метою ство рення умов для здійснення аз артних ігор та видачі виграш ів (призів) учасникам азартни х ігор.

Стосовно доведення наявни ми в матеріалах справи доказ ами виявленого представника ми податкової інспекції пору шення вимог Закону України « Про заборону грального бізн есу в Україні», суд зазначає н аступне.

Згідно частини 1 статті 69 Код ексу адміністративного судо чинства України, доказами в а дміністративному судочинст ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю є наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормо ю встановлений перелік засоб ів доказування, які можуть за стосовуватися у адміністрат ивному процесі, за допомогою яких суд може встановити ная вність чи відсутність певних обставин.

З показань допитаного в суд овому засіданні свідка ОСО БА_5, судом було встановлено , що грошові кошти в сумі 50,00 грн . вносилися ним безпосереднь о до купюроприймальника грал ьного автомату. Зазначені ко шти були відображені на екра ні відео атракціону як ставк а. В ході гри внаслідок випадк ових комбінацій на екрані ст авка збільшилася до 55 грн. Пов на сума ставки - 55 грн. отримана від фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги поси лання представника відповід ача на те, що гральні автомати , що перебувають у відповідач а на праві оренди не призначе ні для використання у гральн ому бізнесі через неможливіс ть видавати суму виграшу, з ог ляду на те, що зазначені довод и представника відповідача н е спростовують наданих свідк ом ОСОБА_5 свідчень. Свідо к пояснив, що виграш був отрим аний не з купюроприймальника грального обладнання, а від ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 Так само не приймають ся до уваги посилання відпов ідача на наявні в матеріалах справи сертифікати відповід ності, висновки державної са нітарно-епідеміологічної ек спертизи, технічні умови та т ехнічні вкладиші до гральног о обладнання, згідно яких гра льне обладнання не призначен о для використання в азартни х іграх з огляду на те, що зазн ачені докази не спростовують дані свідчення свідком ОСО БА_7

Питання про неможливість о тримання суми виграшу з грал ьного автомату, невидачі авт оматом будь-яких речей, що мож уть бути обміняними на вигра ш не заперечувалися позиваче м. Факт здійснення відповіда чем організації азартних іго р встановлений відповідачем внаслідок отримання виграшу від фізичної особи-підприєм ця в сумі, що визначена на екра ні грального обладнання.

Посилання представника ві дповідача на зроблені ним фо токартки (арк. справи 164-167) на вим огу податкової інспекції піс ля проведення перевірки, згі дно яких на екрані грального обладнання, встановленого у приміщенні кафе «Копійка» в ідображується гральний час, а не сума виграшу, судом не при ймаються до уваги з огляду на відсутність можливості вста новити зв'язок зазначених фо токарток із гральним обладна нням, орендованим саме відпо відачем, відсутність дати ви готовлення фотокарток. Крім цього, в судовому засіданні п редставник позивача запереч ував щодо пред' явлення відп овідачу будь-яких вимог післ я проведення перевірки про н адання цих фотокарток, доказ ів передачі цих фотокарток д о органів державної податков ої служби в період здійсненн я перевірки чи після її прове дення.

Суд також не приймає посила ння відповідача на постанови Докучаєвського міського суд у Донецької області від 11 лист опада 2010 року у справі № 3-915/2010 та в ід 11 листопада 2010 року по справ і № 3-909/2010 (арк. справи 135), якими бул о закрито провадження у спра ві про адміністративне право порушення у відношенні ОСО БА_1 за частиною 1 статті 155-1 та частиною 1 статті 164 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення .

Частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачен о відповідальність за поруше ння встановленого законом по рядку проведення розрахункі в у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг, час тиною 1 статті 164 цього ж Кодек су передбачено відповідальн ість за провадження господар ської діяльності без державн ої реєстрації як суб'єкта гос подарювання або без одержанн я ліцензії на провадження пе вного виду господарської дія льності, що підлягає ліцензу ванню відповідно до закону, а так само без одержання дозво лу, іншого документа дозвіль ного характеру, якщо його оде ржання передбачене законом ( крім випадків застосування п ринципу мовчазної згоди). Тоб то, порушення Закону України «Про заборону грального біз несу в Україні» жодною з наве дених норм не визначено як ад міністративне правопорушен ня. Отже, постанови Докучаєвс ького міського суду Донецько го області від 11 листопада 2010 р оку не мають жодного відноше ння до спірних обставин, що є п редметом розгляду в цій спра ві.

Обґрунтування відповідаче м неправомірності вимог пода ткової інспекції із посиланн ям на не виділення посадовим особам податкового органу, щ о проводили перевірку коштів для її проведення та відпові дно для здійснення ставок та кож не приймаються судом до у ваги, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст атті 68 Конституції України ко жен зобов'язаний неухильно д одержуватися Конституції Ук раїни та законів України, не п осягати на права і свободи, че сть і гідність інших людей.

Згідно з частиною 3 статті 5 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники відносин у сф ері господарювання здійснюю ть свою діяльність у межах вс тановленого правового госпо дарського порядку, додержуюч ись вимог законодавства.

З положень пункту 11-1 статті 1 0, пункту 18 частини 1 статті 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» вб ачається, що контроль за дотр иманням суб' єктами права пр авового господарського поря дку у сфері грального бізнес у покладений на органи держа вної податкової служби Украї ни, що водночас означає і наяв ність повноважень по встанов ленню обставин фактичної дій сності, необхідних для реалі зації цих повноважень.

Чинним законодавством Укр аїни не визначено процедури проведення податковими орга нами перевірок з питань дотр имання суб' єктами права вим ог Закону України «Про забор ону грального бізнесу в Укра їні», певного порядку встано влення фактів в ході цієї пер евірки та коштів, за рахунок я ких зазначене порушення може бути встановлено. Суд зазнач ає, що виявлення розглядуван их порушень може бути здійсн ено, зокрема, шляхом проведен ня податковими органами пере вірок суб' єктів господарюв ання, що володіють гральним о бладнанням в порядку, передб аченому чинним законодавств ом.

Щодо порядку встановлення факту вчинення порушення ви мог закону України, то з огляд у на запроваджений статтею 8 К онституції України принцип в ерховенства права та преамбу лу Закону України «Про забор ону грального бізнесу Україн и» суд дійшов висновку про пр авомірне самостійне встанов лення особою, на яку покладен о функцію контролю, порядку з дійснення відповідного повн оваження, за умови, що такий по рядок не порушує прав, охорон юваних законом інтересів та свобод інших суб' єктів прав а, які беруть участь у спірних правовідносинах. А тому, факт використання перевіряючими власних коштів для здійснен ня ставки для гри не суперечи ть вимогам чинного законодав ства та не спростовує факт вч инення відповідачем поруше ння.

З огляду на дослідження над аних сторонами доказів в їх с укупності та приймаючи до ув аги покази свідка ОСОБА_5, суд дійшов висновку про підт вердження наявними в матеріа лах справи факту проведення у приміщенні кафе «Копійка», за адресою: АДРЕСА_1, азарт них ігор.

Таким чином, відповідачем б уло організовано діяльність для здійснення азартних іго р та видачі виграшів гравцям , створені відповідні умови, а саме взято в оренду частину п риміщення, придбані відповід ні предмети, що давало змогу г равцям отримати виграш (приз ), що залежить від випадковост і.

Застосування фінансових с анкцій, зазначених у частині першій статті 3 Закону Україн и «Про заборону грального бі знесу в Україні», здійснюєть ся за рішенням суду, ухвалени м за позовом органів міліції та/або органів державної под аткової служби.

Відповідно до пункту 18 част ини 1 статті 11 Закону України "П ро державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ, органи державної подат кової служби мають право зве ртатися у передбачених закон ом випадках до судових орган ів із заявою (позовною заявою ) про застосування санкцій, по в'язаних із забороною органі зації і проведення азартних ігор на території України.

Положеннями підпункту 20.1.36 п ункту 20.1 статті 20 Податкового к одексу України, який діяв на д ату звернення податкової інс пекції до суду з цим позовом, в изначено право органів держа вної податкової служби у вип адках, передбачених законом, звертатися до суду щодо заст осування санкцій, пов'язаних із забороною організації і п роведення азартних ігор на т ериторії України.

Враховуючи розмір мінімал ьної заробітної плати, встан овлений Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" з 01 липня 2010 року (888,00 грн.) та розмір санкції, визначений с таттею 3 Закону України "Про за борону грального бізнесу в У країні" суд вважає, що штрафні санкції в сумі 7 104 000 грн. ( 888 грн. х 8 000), пред' явлені податковим о рганом до стягнення з відпов ідача в контексті даного поз ову відповідають розміру штр афу, визначеному в Законі. Так им чином, до відповідача підл ягає застосуванню фінансова санкція у вигляді штрафу в р озмірі 7 104 000,00 грн.

Згідно частини 6 статті 41 Кон ституції України конфіскаці я майна може бути застосован а виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, в становлених законом.

Законом України "Про заборо ну грального бізнесу в Украї ні" не встановлено будь-яких о бмежень або режимів щодо пра ва власності грального облад нання, яке повинно бути конфі скованим за порушення заборо ни встановленої цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що з а змістом частини 1 статті 3 За кону України "Про заборону гр ального бізнесу в Україні" са нкція у вигляді конфіскації грального обладнання є обов' язковим додатковим покаранн ям, яке застосовується в усіх випадках поряд із штрафом за порушення суб'єктом господа рювання заборони на організа цію та проведення азартних і гор.

Наявним в матеріалах справ и описом гральних автоматів, складеним оперуповноважени м ВПМ ДПІ у Волноваському рай оні ОСОБА_8, який є додатко м до протоколу про адміністр ативне провапорушення № 182 від 07 вересня 2010 року, описані наст упні гральні автомати: «Рези дент» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи Манки» № U48200155, «Рок Слимбер» № U48 200301, «Резидент» № U48200158, «Фруктови й коктейль» № U48200154, «Гараж» № U4820030 2, «Фруктовий коктейль» № U48200153, « Рок Слимбер» № U48200160, «Фрукт кокт ейль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Р езидент» № U48200161, «Відео Гейм» № U48200159, «Резидент» № U48200162, «Крейзи М анки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U4820015 9, «Колизей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Відео Гейм» № U48200158, «Фрукт кок тейль» № U48200161.

З огляду на зазначене, вимог и позивача про конфіскацію г рального обладнання - граль них автоматів у кількості 20 од иниць, зокрема наступних гра льних автоматів: «Резидент» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи Манки » № U48200155, «Рок Слимбер» № U48200301, «Рез идент» № U48200158, «Фруктовий кокте йль» № U48200154, «Гараж» № U48200302, «Фрукт овий коктейль» № U48200153, «Рок Слим бер» № U48200160, «Фрукт коктейль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Резиден т» № U48200161, «Відео Гейм» № U48200159, «Рез идент» № U48200162, «Крейзи Манки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U48200159, «Колиз ей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Відео Г ейм» № U48200158, «Фрукт коктейль» № U48200161, також підлягають задовол енню.

Зважаючи на вищевикладене , суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної по даткової інспекції у м. Докуч аєвську до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення штрафної (фінансової) са нкції в сумі 7 104 000,00 грн. з конфіс кацією грального обладнання підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної п одаткової інспекції у м. Доку чаєвську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ст ягнення до Державного бюдже ту України штрафної (фінансо вої) санкції в сумі 7 104 000,00 грн. з конфіскацією грального обла днання задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (ІПН НО МЕР_2, 85743, АДРЕСА_2) до Держа вного бюджету України (р/р № 31110 104700039, код платежу 21080900, отримувач ГУДКУ в Донецькій області, МФ О 834016, ЕДРПОУ 34687242) штрафну санкці ю в сумі 7 104 000,00 (сім мільйонів ст о чотири тисячі) грн. с конфіск ацією грального обладнання - гральних автоматів: «Резиде нт» № U48200162, «LUCKY HAUNTER» № U48200153, «Крейзи М анки» № U48200155, «Рок Слимбер» № U4820030 1, «Резидент» № U48200158, «Фруктовий коктейль» № U48200154, «Гараж» № U48200302, « Фруктовий коктейль» № U48200153, «Ро к Слимбер» № U48200160, «Фрукт коктей ль» № U48200156, «Мега Джек» № U48200157, «Рез идент» № U48200161, «Відео Гейм» № U4820015 9, «Резидент» № U48200162, «Крейзи Ман ки» № U48200160, «Лаки Хантер» № U48200159, «К олизей» № U48200155, «Гараж» № U48200154, «Ві део Гейм» № U48200158, «Фрукт коктейл ь» № U48200161.

Вступну та резолютивну час тини постанови проголошено в судовому засіданні 15 вересня 2011 року.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 20 верес ня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.