Постанова

від 25.08.2011 по справі 2а-6274/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року Справа № 2а-6274/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства «ІНТЕГ РАЛЬ» до Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську про визн ання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов Приватного підпр иємства «ІНТЕГРАЛЬ» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську про визнання дій непр авомірними.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, щ о старшим державним податков им ревізором-інспектором від ділу погашення прострочених податкових зобов'язань Лені нської МДПІ у м. Луганську Г упан В.В. на виконання розпо рядження Ленінської МДПІ у м . Луганську № 14-Р від 02.02.2011 року на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України про ведено камеральну перевірку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» щодо підтвер дження господарських віднос ин із платниками податків зг ідно додатку № 5 до поданої дек ларації з податку на додану в артість за квітень 2011р, резуль тати якої оформлено Актом ві д 05.07.2011 № 1176/16/36128389.

З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підпр иємство було надіслано лист № 24091/16-21 від 06.06.2011р. з проханням над ати засвідчені копії первинн их документів щодо здійсненн я фінансово-господарської ді яльності, придбання та реалі зації товарів (робіт, послуг) т а сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) з наданн ям первинних документів пода ткового, бухгалтерського обл іку та реєстрів по рахункам з а період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

Позивач вважає дії ві дповідача, як суб'єкта владни х повноважень при здійсненні ним владних управлінських ф ункцій, щодо проведення Каме ральної перевірки та складан ню висновків Акту перевірки неправомірними, такими, що по рушують права та інтереси ПП «ІНТЕГРАЛЬ», суперечать вим огам чинного законодавства, що визначає повноваження под аткових органів при здійснен ні покладених на них функцій , оскільки законодавством чі тко визначено, що камеральна перевірка проводиться виклю чно на підставі даних зазнач ених у податкових декларація х (розрахунках) платника пода тків, однак відповідач прові в Камеральну перевірку на пі дставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податково го кодексу України, що є непра вомірним, оскільки вказаний пункт є однією з обставин для проведення зовсім іншою за с воєю суттю перевірки - докум ентальної позапланової виїз ної перевірки.

Позивач зазначає, що а ргументація викладена подат ковим органом у Акті камерал ьної перевірки стосовно того , що позивачем порушено п. 185.1 ст . 185, п. 187.1 ст. 187, а також п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 п . 198.6 ст. 198 Податкового кодексу У країни, не входить до предмет у дослідження камеральної пе ревірки, тобто камеральна пе ревірка проведена з перевище нням меж встановленої законо давством компетенції.

В Акті, складеному за резуль татами камеральної перевірк и, не встановлено порушень ві дображення у відповідних ряд ках та стовпцях податкової д екларації показників як резу льтатів проведених розрахун ків (арифметичних дій) та/або п орушень методології проведе ння цих розрахунків, які приз вели до заниження або завище ння суми податкового зобов'я зання.

Крім того, за результатами в исновків Акту було внесено з міни по особовому рахунку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» з податку на дод ану вартість, що відкрито від повідачем згідно з Інструкці єю про порядок ведення орган ами державної податкової слу жби оперативного обліку плат ежів до бюджету, контроль за с правлянням яких здійснюєтьс я органами державної податко вої служби України, затвердж еною Наказом Державної подат кової адміністрації України від 18.07.2005р. № 276, що прямо порушує п рава та інтереси позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, підтримав доводи, викладен і у позові та просив суд задов ольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог позивача запере чував, просив суд відмовити в задоволенні позову у зв' яз ку з його необґрунтованістю, підтримав доводи, викладені у раніше наданих письмових з апереченнях, де вказав, що ста ршим державним податковим ре візором - інспектором відділ у погашення прострочених под аткових зобов'язань Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську Гупан Вітою В'ячеславівною на ви конання розпорядження Ленін ської МДПІ у м. Луганську від 0 2.02.2011р. № 14-Р на підставі із п.п. 78.1.1 п .78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України від 02.12.2010р. № 2755-VІ провед ено камеральну перевірку ПП "ІНТЕГРАЛЬ" (код ЄДРПОУ 36128389) щод о підтвердження господарськ их відносин із платниками по датків згідно додатку № 5 до по даної декларації з податку н а додану вартість за квітень 2011р.

З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підпр иємство було надіслано лист № 24091/16-21 від 06 червня 2011р. з проханн ям надати засвідчені копії п ервинних документів щодо зді йснення фінансово-господарс ької діяльності, придбання т а реалізації товарів (робіт, п ослуг) та сплати податків і зб орів (обов'язкових платежів) з наданням первинних документ ів податкового, бухгалтерськ ого обліку та реєстрів по рах ункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 42, 50, 51, 62 , 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу «7», « 8» та «9» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р .

Позивач жодних первинних д окументів фінансово-господа рської діяльності ПП «ІНТЕГР АЛЬ» за квітень 2011р. до перевір ки не надав.

В ході аналізу податкової з вітності ПП «ІНТЕГРАЛЬ» вста новлено відсутність будь-яко ї інформації про наявні скла дські приміщення, а також уст аткування, що необхідне для з дійснення фінансово-господа рської діяльності підприємс тва. ПП «ІНТЕГРАЛЬ» станом на 05.07.2011р. за юридичною та фактичн ою адресою не знаходиться, ст ан платника згідно баз даних АІС РПП - «10» - запит на встанов лення місцезнаходження.

Перевірка проводилась від повідно до діючого податково го законодавства України.

Представник відповідача з азначив, що у ході перевірки б уло виявлено чисельні поруше ння позивачем положень подат кового та цивільного законод авства України при придбанні та продажу товарів (послуг).

Правочини нібито укладені між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підпри ємствами-постачальниками і п ідприємствами-покупцями не с причинили реального настанн я юридичних наслідків, виход ячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

В ході перевірки не підтвер джено наявність придбання то варів (послуг) від підприємст в-постачальників та постачан ня товарів (послуг) від підпри ємств-покупців за квітень 2011р ., що свідчить про те, що правоч ини між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та під приємствами-постачальникам и і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, заз начені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодекс у України не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з їх недійсністю.

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсутній о б'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальн иками та підприємствами-поку пцями в розумінні ст. 185 Податк ового кодексу України.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ПП «ІНТЕГРАЛ Ь» підприємствам покупцям та придбання товарів (послуг) ПП «ІНТЕГРАЛЬ» від підприємств -продавців, що свідчить про те , що правочини між ПП «ІНТЕГРА ЛЬ» та покупцями (постачальн иками) здійснені без мети нас тання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини в ідповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Циві льного кодексу України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснював д іяльність спрямовану на здій снення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не фо рмуванням податкових зобов'я зань та податкового кредиту з ПДВ у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсут ні об'єкти оподаткування под атком на додану вартість по о пераціях з продажу товарів (п ослуг) підприємствам-покупця м та операціях з придбання то варів (послуг) в підприємств-п остачальників.

На підставі викладеного пр едставник відповідача проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши надані сторонами докази, с уд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «ІНТЕГРАЛЬ » (далі - ПП «ІНТЕГРАЛЬ»), згі дно свідоцтва про державну р еєстрацію, зареєстроване вик онавчим комітетом Лугансько ї міської ради 26.08.2008 року, ідент ифікаційний код 36128389, місцезна ходження: м. Луганськ, вул. К. Ма ркса, 3.

ПП «ІНТЕГРАЛЬ» перебуває н а обліку платника податків у Ленінській міжрайонній Держ авній податковій інспекції у м. Луганську.

Відповідно до свідоцтва № 10 0138041 від 09.09.2008 року позивач є платн иком податку на додану варті сть.

Судом встановлено, що 06.06.2011 ро ку за № 24091/16-21 з метою отримання п ояснень щодо формування ризи кового податкового кредиту п одатковим органом було напра влено ПП «ІНТЕГРАЛЬ» лист із проханням надати засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-го сподарської діяльності, прид бання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) з наданням первинних д окументів податкового, бухга лтерського обліку та реєстрі в по рахункам за період з 01.04.2011 р оку по 30.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 року старшим держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу погашенн я прострочених податкових зо бов'язань Ленінської МДПІ у м . Луганську Гупан В.В. на ви конання розпорядження Ленін ської МДПІ у м.Луганську № 14-Р в ід 02.02.2011 року на підставі п.п. 78.1.1 п .78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України проведено камераль ну перевірку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» щодо підтвердження господар ських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до поданої декларації з податк у на додану вартість за квіте нь 2011 року.

Результати вказаної перев ірки оформлено Актом від 05.07.2011 р оку № 1176/16/36128389, у висновках якого з азначено наступне: «В ході ан алізу податкової звітності П П «ІНТЕГРАЛЬ» встановлено ві дсутність будь-якої інформац ії про наявні складські прим іщення, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства.

ПП «ІНТЕГРАЛЬ» станом на 05.07. 2011р., за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, стан платника згідно баз даних АІ С РПП - «10» - запит на встановлен ня місцезнаходження.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснювало діяльність спрямовану на зд ійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигод и третіх осіб.

З вищезазначених фактів, вб ачається, що фінансово-госпо дарська діяльність ПП «ІНТЕГ РАЛЬ» здійснюється поза межа ми правового поля, що у свою че ргу свідчить про не набуття н алежним чином цивільної прав о-дієздатності ПП «ІНТЕГРАЛЬ » фінансово-господарські вза ємовідносини між ПП «ІНТЕГРА ЛЬ» та контрагентами є фікти вними правочинами, та такими , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювались цими правочин ами (ст. 234 Цивільного Кодексу У країни (ЦКУ).

Згідно з ч.2 ст. 30 Цивільного к одексу України цивільною діє здатністю фізичної особи є ї ї здатність своїми діями наб увати для себе цивільних пра в і самостійно їх здійснюват и, а також нести відповідальн ість у разі їх невиконання.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов' язки (цивільну правоз датність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природо ю можуть належати лише людин і (ст. 91 Цивільного кодексу).

Статтею 92 ЦК України (Ци вільна дієздатність юридичн ої особи) встановлено, що

юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону.

Вказана підстава, відп овідно до ст. 234 ЦКУ є безумовно ю підставою для визнання вка заного правочину недійсним, адже відповідно до ст. 42 підпр иємство - це самостійна, ініці ативна, систематична, на влас ний ризик господарська діяль ність, що здійснюється суб'єк тами господарювання (підприє мцями) з метою досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та одержання прибутку (відповідно до ст. 1 Закону Укр аїни «Про підприємництво» пі дприємництво - це безпосеред ня самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність по виробництву продукції, вико нанню робіт, наданню послуг з метою отриманню прибутку, як а здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстр ованими як суб'єкти підприєм ницької діяльності у порядку , встановленому законодавств ом).

Відповідно до п. 4 прикінцев их положень Цивільного Кодек су України, до господарських відносин, що виникли до набра ння чинності відповідними по ложеннями Цивільного Кодекс у України, зазначені положен ня застосовуються щодо тих п рав і обов'язків, які продовжу ють існувати або виникли піс ля набрання чинності цими по ложеннями.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

В ході проведення перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв'язку з відсутніст ю (не наданням для перевірки) а ктів приймання-передачі това ру, довіреностей, документів , що засвідчують транспортув ання, зберігання товарів.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 655 за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму. Предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення до говору або буде створений (пр идбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662 ЦКУ продавець зобов'яз аний передати покупцеві това р, визначений договором купі влі-продажу. Продавець повин ен одночасно з товаром перед ати покупцеві його приналежн ості та документи (технічний паспорт, сертифікат якості т ощо), що стосуються товару та п ідлягають переданню разом із товаром відповідно до догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст. 664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, я кщо договором встановлений о бов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпо рядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцев і за місцезнаходженням товар у.

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені м іж ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підприє мствами-постачальниками і пі дприємствами-покупцями не сп ричинили реального настання юридичних наслідків, виходя чи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до п. 1. ст. 215 ЦК Укр аїни від 16.01.2003 року (із змінами т а

доповненнями) «підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення

правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою,

п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу».

Відповідно до п. 2. ст. 215 ЦК Укр аїни від 16.01.2003 року № 435-IV (зі зміна ми та доповненнями) недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

В ході перевірки не підтвер джено наявність придбання то варів (послуг) від підприємст в-постачальників та постачан ня товарів (послуг) від підпри ємств-покупців за квітень 2011 р ., що свідчить про те, що правоч ини між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та під приємствами-постачальникам и і підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, заз начені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільного к одексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодекс у України не створюють юриди чних наслідків, крім тих, що по в'язані з їх недійсністю.

Як вже було зазначено вище, жодних первинних документів фінансово-господарської дія льності ПП «ІНТЕГРАЛЬ» за кв ітень 2011р., до перевірки не нада но.

Згідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ «...об'єктом оподаткування є о перації платників податків з постачання товарів та послу г, місце надання яких знаходи ться на митній території Укр аїни...».

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсутній о б'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальн иками та підприємствами-поку пцями в розумінні ст. 185 Податк ового кодексу України.

Відповідно до п.1. ст. 215 ЦК Укра їни від 16.01.2003 року №435 - IV (зі змінам и та доповненнями) «підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу».

Відповідно до п.2. ст. 215 ЦК Укра їни від 16.01.2003 року №435 - IV (зі змінам и та доповненнями) недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин).

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ПП «ІНТЕГРАЛ Ь» підприємствам покупцям та придбання товарів (послуг) ПП «ІНТЕГРАЛЬ» від підприємств -продавців, що свідчить про те , що правочини між ПП «ІНТЕГРА ЛЬ» та покупцями (постачальн иками) здійснені без мети нас тання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини в ідповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Циві льного кодексу України не ст ворюють юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю.

Положення статі 17 ГК Україн и передбачає, що система опод аткування в Україні, податки і збори встановлюються викл ючно законами України. Систе ма оподаткування будується з а принципами економічної доц ільності, соціальної справед ливості, поєднання інтересів суспільства, держави, терито ріальних громад, суб'єктів го сподарювання та громадян. Си стема оподаткування в Україн і повинна передбачати гранич ні розміри податків і зборів , які можуть справлятись з суб 'єктів господарювання. При ць ому податки та інші обов'язко ві платежі, що відповідно до з акону включаються до ціни то варів (робіт, послуг)

або відносяться на їх собів артість, сплачуються суб'єкт ами господарювання незалежн о від результатів їх господа рської діяльності.

Виходячи з вищенаведен ого, ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснюв ав діяльність спрямовану

на здійснення операцій пов ' язаних із наданням податко вої вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не фо рмуванням податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсут ні об'єкти оподаткування под атком на додану вартість по о пераціях з продажу товарів (п ослуг) підприємством-покупц ям та операціях з придбання т оварів (послуг) в підприємств -постачальників.

Перевіркою встановлено по рушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 1 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначеній статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ПП «ІНТЕГРАЛЬ» (код ЄДРПОУ 36128389) при придбанні та пр одажу товарів (послуг). Товар ( послуги) по вказаних правочи нах не був переданий в поруше ння ст. 662, 655 та 656 ЦК України».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відно сини, що виникають у сфері спр авляння податків і зборів, зо крема, визначає вичерпний пе релік податків та зборів, що с правляються в Україні, та пор ядок їх адміністрування, пла тників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенц ію контролюючих органів, пов новаження і обов'язки їх поса дових осіб під час здійсненн я податкового контролю, а так ож відповідальність за поруш ення податкового законодавс тва.

Пунктом 75.1 статті 75 По даткового кодексу України пе редбачено, що органи держав ної податкової служби маю ть право проводити камераль ні, документальні (планові а бо позапланові; виїзні або не виїзні) та фактичні перевірк и.

Камеральні та докум ентальні перевірки проводя ться органами державної пода ткової служби в межах їх пов новажень виключно у випадка х та у порядку, встановлени х цим Кодексом, а фактичні пе ревірки - цим Кодексом та інши ми законами України, контрол ь за дотриманням яких поклад ено на органи державної пода ткової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 По даткового кодексу України ка меральною вважається перев ірка, яка проводиться у примі щенні органу державної подат кової служби виключно на під ставі даних, зазначених у под аткових деклараціях (розраху нках) платника

податків.

Відповідно до ст. 76 Под аткового кодексу України кам еральна перевірка проводит ься посадовими особами орга ну державної податкової слу жби без будь-якого спеціаль ного рішення керівника таког о органу або направлення на ї ї проведення.

Камеральній перевірц і підлягає вся податкова звітність суцільним порядк ом.

Згода платника подат ків на перевірку та його прис утність під час проведення к амеральної перевірки не обов 'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної пе ревірки здійснюється відпов ідно до вимог статті 86 цього К одексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податко вого кодексу України за резу льтатами камеральної переві рки у разі встановлення пор ушень складається акт у дво х примірниках, який підписує ться посадовими особами та кого органу, які проводили п еревірку, і після реєстрації в органі державної податков ої служби вручається або над силається для підписання про тягом трьох робочих днів пл атнику податків у порядку, в изначеному статтею 42 цього Ко дексу.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розр ахунок - документ, що подаєт ься платником податків (у том у числі відокремленим підро зділом у випадках, визначе них цим Кодексом) контролюю чому органу у строки, встанов лені законом, на підставі яко го здійснюється нарахування та/або сплата податкового

зобов'язання, чи документ , що свідчить про суми дох оду, нарахованого (виплачено го) на користь платників по датків - фізичних осіб, суми ут риманого та/або сплаченого п одатку.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, суд д ійшов висновку, що предметом дослідження камеральної пер евірки може бути лише правил ьність відображення у відпов ідних рядках та стовпцях под аткової декларації показник ів як результатів проведених розрахунків (арифметичних д ій) та/або методологія провед ення цих розрахунків. При цьо му будь-які дослідження доку ментів, які були підставою дл я таких розрахунків при пров еденні камеральної перевірк и не проводиться. В разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведени м операціям, то така перевірк и не може відноситися до кате горії камеральної перевірки і повинна проводитися на під ставі та в порядку, передбаче ному для певного виду докуме нтальних перевірок (планової або позапланової).

Як вбачається з акту каме ральної перевірки від 05.07.2011 рок у № 1176/16/36128389, під час проведення за значеної перевірки посадови ми особами відповідача не пе ревірялась податкова звітні сть відповідно до 76 ПК України , відсутні посилання на декла рації (розрахунки), що повинні перевірятись, не зазначено п орушення порядку їх заповнен ня, складання підсумків, непр авильність застосування ста вок податків і податкових пі льг, не зазначено виявлених п орушень при правильності від ображення показників, тощо.

У вищевказаному акті камер альної перевірки не встановл ено порушень відображення у відповідних рядках та стовпц ях податкової декларації пок азників як результатів прове дених розрахунків (арифметич них дій) та/або порушень метод ології проведення цих розрах унків, які призвели до заниже ння або завищення суми подат кового зобов'язання.

З викладено слід, що посил ання податкового органу в Ак ті камеральної перевірки на порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, а також п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 п. 1 98.6 ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, не входить до предмету дослідження камеральної пер евірки, тобто камеральна пер евірка проведена з перевищен ням меж встановленої законод авством компетенції.

Крім того, судом встановле но, що за результатами виснов ків Акту було внесено зміни п о особовому рахунку ПП «ІНТЕ ГРАЛЬ» з податку на додану ва ртість, що відкрито відповід ачем згідно з Інструкцією пр о порядок ведення органами д ержавної податкової служби о перативного обліку платежів до бюджету, контроль за справ лянням яких здійснюється орг анами державної податкової с лужби України, затвердженою Наказом Державної податково ї адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, що в даному випадк у прямо порушує права та інте реси позивача.

Оскільки предметом камера льної перевірки є правильніс ть складання податкових декл арацій, суд дійшов висновку, щ о документами, які мають відн ошення до такої перевірки, є с аме податкові декларації (ро зрахунки) і ніякі інші, а у раз і, якщо при проведенні камера льної перевірки, буде виявле но порушення податкового зак онодавства, відповідач мав п раво призначити та провести документальну (виїзну, невиї зну або планову чи позаплано ву) перевірку позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі над аним йому законом повноважен ь та діяв не у спосіб, що перед бачений Податковим кодексом України, тому його дії з прове денню камеральної перевірки , складання висновків акту пе ревірки та внесенню змін по о собовому рахунку позивача з податку на додану вартість є неправомірними.

Таким чином, позовні вимо ги ПП «ІНТЕГРАЛЬ» є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України, якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу ад міністративного судочинств а України у судовому засідан ні, у якому закінчився розгля д справи, оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови та повідомлено представн иків сторін про те, що постано ву у повному обсязі буде виго товлено протягом 5-денного ст року.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Приватного підприємства « ІНТЕГРАЛЬ» до Ленінської між районної державної податков ої інспекції у м. Луганську пр о визнання дій неправомірним и задовольнити у повному обс язі.

Визнати неправомірни ми дії Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську по проведе нню камеральної перевірки Пр иватного підприємства «ІНТЕ ГРАЛЬ», що оформлена актом № 11 76/16/36128389 від 05 липня 2011 року.

Визнати неправомірни ми дії Ленінської міжрайонно ї державної податкової інспе кції у м. Луганську по складан ню висновків акта № 1176/16/36128389 від 05 липня 2011 року та внесенню змін по особовому рахунку Приват ного підприємства «ІНТЕГРАЛ Ь» з податку на додану вартіс ть за квітень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь П риватного підприємства «ІНТ ЕГРАЛЬ» витрати по сплаті су дового збору в розмірі 3,40 грн. ( три гривні 40 копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 30 серпня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков