Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-6274/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сіваче нко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року справа №2а-6274/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Шишова О.О.

при секретарі Крючко вій К.М.

за участі представника поз ивача Зінькова Д.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції м. Луганську на постан ову Луганського окружного ад міністративного суду від 25 се рпня 2011 року у справі № 2а-6274/11/1270 за позовом Приватного підприєм ства "Інтеграль" до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Луганськ у про визнання дій неправомі рними, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року позивач зверн увся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, щ о старшим державним податков им ревізором-інспектором від ділу погашення прострочених податкових зобов'язань Лені нської міжрайонної Державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську (далі - Ленінська МДПІ у м. Луганську) Гупан В.В. н а виконання розпорядження Ле нінської МДПІ у м. Луганську № 14-Р від 02.02.2011 року на підставі п.п . 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового код ексу (далі - ПК) України прове дено камеральну перевірку Пр иватного підприємства «ІНТЕ ГРАЛЬ» (далі - ПП «ІНТЕГРАЛЬ ») щодо підтвердження господ арських відносин із платника ми податків згідно додатку № 5 до поданої декларації з пода тку на додану вартість за кві тень 2011 року, результати якої о формлено Актом від 05.07.2011 № 1176/16/36128389.

З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підпр иємство було надіслано лист № 24091/16-21 від 06.06.2011р. з проханням над ати засвідчені копії первинн их документів щодо здійсненн я фінансово-господарської ді яльності, придбання та реалі зації товарів (робіт, послуг) т а сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) з наданн ям первинних документів пода ткового, бухгалтерського обл іку та реєстрів по рахункам з а період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

Позивач вважав дії відпові дача щодо проведення камерал ьної перевірки та складанню висновків Акту перевірки неп равомірними, такими, що поруш ують права та інтереси ПП «ІН ТЕГРАЛЬ», суперечать вимогам чинного законодавства, що ви значає повноваження податко вих органів при здійсненні п окладених на них функцій, оск ільки законодавством чітко в изначено, що камеральна пере вірка проводиться виключно н а підставі даних зазначених у податкових деклараціях (ро зрахунках) платника податків , однак відповідач провів кам еральну перевірку на підстав і п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є неправомірним, оскільки вказ аний пункт є однією з обстави н для проведення зовсім іншо ю за своєю суттю перевірки - до кументальної позапланової в иїзної перевірки.

Позивач зазначав, що аргуме нтація, викладена податковим органом у Акті камеральної п еревірки стосовно того, що по зивачем порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, а також п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 п. 198.6 ст . 198 ПК України, не входить до пр едмету дослідження камераль ної перевірки, тобто камерал ьна перевірка проведена з пе ревищенням меж встановленої законодавством компетенції .

В Акті, складеному за резуль татами камеральної перевірк и, не встановлено порушень ві дображення у відповідних ряд ках та стовпцях податкової д екларації показників як резу льтатів проведених розрахун ків (арифметичних дій) та/або п орушень методології проведе ння цих розрахунків, які приз вели до заниження або завище ння суми податкового зобов'я зання.

Крім того, за результатами в исновків Акту було внесено з міни по особовому рахунку ПП «ІНТЕГРАЛЬ» з податку на дод ану вартість, що відкрито від повідачем згідно з Інструкці єю про порядок ведення орган ами державної податкової слу жби оперативного обліку плат ежів до бюджету, контроль за с правлянням яких здійснюєтьс я органами державної податко вої служби України, затвердж еною Наказом Державної подат кової адміністрації України від 18.07.2005р. № 276 (далі Інструкція № 276), що прямо порушує права та і нтереси позивача.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного в ід 25 серпня 2011 року у справі № 2а- 6274/11/1270 позов задоволено повніст ю. Визнано неправомірними ді ї Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку по проведенню камеральної перевірки ПП «Інтергаль», що оформлена актом № 1176/16/36128389 від 5 л ипня 2011 року. Визнано неправом ірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську по складанню вис новків акта № 1176/16/36128389 від 5 липня 2011 року та внесенню змін по осо бовому рахунку ПП «Інтергаль » з податку на додану вартіст ь за квітень 2011 року.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, пр осить постанову суду скасува ти та постановити нове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначено, що старш им державним податковим реві зором - інспектором відділу п огашення прострочених подат кових зобов'язань Ленінської МДПІ у м. Луганську Гупан Ві тою В'ячеславівною на викон ання розпорядження Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську від 02.02.2011р . № 14-Р на підставі із п.п. 78.1.1 п.78.1 ст . 78, ст. 79 ПК України проведено ка меральну перевірку ПП "ІНТЕГ РАЛЬ" щодо підтвердження гос подарських відносин із платн иками податків згідно додатк у № 5 до поданої декларації з п одатку на додану вартість за квітень 2011 року.

З метою отримання пояснень щодо формування ризикового податкового кредиту на підпр иємство було надіслано лист № 24091/16-21 від 6 червня 2011 року з прох анням надати засвідчені копі ї первинних документів щодо здійснення фінансово-господ арської діяльності, придбанн я та реалізації товарів (робі т, послуг) та сплати податків і зборів (обов'язкових платежі в) з наданням первинних докум ентів податкового, бухгалтер ського обліку та реєстрів по рахункам: 10, 11, 12, 15, 20, 22, 23, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 40, 4 2, 50, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 67, по рахункам класу « 7», «8» та «9» за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

Позивач жодних первинних д окументів фінансово-господа рської діяльності ПП «ІНТЕГР АЛЬ» за квітень 2011р. до перевір ки не надав.

В ході аналізу податкової з вітності ПП «ІНТЕГРАЛЬ» вста новлено відсутність будь-яко ї інформації про наявні скла дські приміщення, а також уст аткування, що необхідне для з дійснення фінансово-господа рської діяльності підприємс тва. ПП «ІНТЕГРАЛЬ» станом на 05.07.2011р. за юридичною та фактичн ою адресою не знаходиться, ст ан платника згідно баз даних АІС РПП - «10» - запит на встанов лення місцезнаходження.

Перевірка проводилась від повідно до діючого податково го законодавства України.

У ході перевірки було виявл ено чисельні порушення позив ачем положень податкового та цивільного законодавства Ук раїни при придбанні та прода жу товарів (послуг).

Правочини, нібито укладені між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підпри ємствами-постачальниками і п ідприємствами-покупцями, не спричинили реального настан ня юридичних наслідків, вихо дячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

В ході перевірки не підтвер джено наявність придбання то варів (послуг) від підприємст в-постачальників та постачан ня товарів (послуг) від підпри ємств-покупців за квітень 2011 р оку, що свідчить про те, що пра вочини між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підприємствами-постачальни ками і підприємствами-покупц ями здійснені без мети наста ння реальних наслідків. Отже , зазначені правочини відпов ідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 Цивільн ого кодексу (далі - ЦК) Україн и є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК У країни не створюють юридични х наслідків, крім тих, що пов'я зані з їх недійсністю.

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсутній о б'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальн иками та підприємствами-поку пцями в розумінні ст. 185 ПК Укра їни.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснював д іяльність, спрямовану на зді йснення, операцій пов'язаних з наданням податкової вигод и третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не фо рмуванням податкових зобов'я зань та податкового кредиту з ПДВ у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсут ні об'єкти оподаткування под атком на додану вартість по о пераціях з продажу товарів (п ослуг) підприємствам-покупця м та операціях з придбання то варів (послуг) в підприємств-п остачальників.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, вв ажає постанову Луганського о кружного адміністративного суду ухвалену з додержанням норм матеріального та проце суального права, просив зали шити її без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задовол ення.

Представник відповідача д о апеляційного суду не прибу в.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

ПП «ІНТЕГРАЛЬ», згідно свід оцтва про державну реєстраці ю, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 26.08.2008 року, ідентифікацій ний код 36128389, місцезнаходження : м. Луганськ, вул. К. Маркса, 3.

ПП «ІНТЕГРАЛЬ» перебуває н а обліку платника податків у Ленінській МДПІ у м. Луганськ у.

Відповідно до свідоцтва № 10 0138041 від 09.09.2008 року позивач є платн иком податку на додану варті сть.

Судом встановлено, що 06.06.2011 ро ку за № 24091/16-21 з метою отримання п ояснень щодо формування ризи кового податкового кредиту п одатковим органом було напра влено ПП «ІНТЕГРАЛЬ» лист із проханням надати засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово-го сподарської діяльності, прид бання та реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) з наданням первинних д окументів податкового, бухга лтерського обліку та реєстрі в по рахункам за період з 01.04.2011 р оку по 30.04.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2011 року старшим держ авним податковим ревізором-і нспектором відділу погашенн я прострочених податкових зо бов'язань Ленінської МДПІ у м . Луганську Гупан В.В. на ви конання розпорядження Ленін ської МДПІ у м.Луганську № 14-Р в ід 02.02.2011 року на підставі п.п. 78.1.1 п .78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведен о камеральну перевірку ПП «І НТЕГРАЛЬ» щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку № 5 до поданої декларац ії з податку на додану вартіс ть за квітень 2011 року.

Результати вказаної перев ірки оформлено Актом від 05.07.2011 р оку № 1176/16/36128389, у висновках якого з азначено наступне: «В ході ан алізу податкової звітності П П «ІНТЕГРАЛЬ» встановлено ві дсутність будь-якої інформац ії про наявні складські прим іщення, а також устаткування , що необхідне для здійснення фінансово-господарської дія льності підприємства.

ПП «ІНТЕГРАЛЬ» станом на 05.07. 2011р., за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, стан платника згідно баз даних АІ С РПП - «10» - запит на встановлен ня місцезнаходження.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснювало діяльність спрямовану на зд ійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигод и третіх осіб.

З вищезазначених фактів, вб ачається, що фінансово-госпо дарська діяльність ПП «ІНТЕГ РАЛЬ» здійснюється поза межа ми правового поля, що у свою че ргу свідчить про не набуття н алежним чином цивільної прав о-дієздатності ПП «ІНТЕГРАЛЬ » фінансово-господарські вза ємовідносини між ПП «ІНТЕГРА ЛЬ» та контрагентами є фікти вними правочинами, та такими , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювались цими правочин ами (ст. 234 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦК України ци вільною дієздатністю фізичн ої особи є її здатність своїм и діями набувати для себе цив ільних прав і самостійно їх з дійснювати, а також нести від повідальність у разі їх неви конання.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов ' язки (цивільну правоздатні сть), як і фізична особа, крім т их, які за своєю природою можу ть належати лише людині (ст. 91 Ц К України).

Статтею 92 ЦК України (Цивіль на дієздатність юридичної ос оби) встановлено, що юридична особа набуває цивільних пра в та обов'язків і здійснює їх ч ерез свої органи, які діють ві дповідно до установчих докум ентів та закону.

Вказана підстава, відповід но до ст. 234 ЦК України є безумов ною підставою для визнання в казаного правочину недійсни м, адже відповідно до ст. 42 підп риємство - це самостійна, ініц іативна, систематична, на вла сний ризик господарська діял ьність, що здійснюється суб'є ктами господарювання (підпри ємцями) з метою досягнення ек ономічних і соціальних резул ьтатів та одержання прибутку (відповідно до ст. 1 Закону Укр аїни «Про підприємництво» пі дприємництво - це безпосеред ня самостійна, ініціативна, с истематична, на власний ризи к господарська діяльність по виробництву продукції, вико нанню робіт, наданню послуг з метою отриманню прибутку, як а здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстр ованими як суб'єкти підприєм ницької діяльності у порядку , встановленому законодавств ом).

Відповідно до п. 4 прикінцев их положень ЦК України, до гос подарських відносин, що вини кли до набрання чинності від повідними положеннями ЦК Укр аїни, зазначені положення за стосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують і снувати або виникли після на брання чинності цими положен нями.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

В ході проведення перевірк и не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв'язку з відсутніст ю (не наданням для перевірки) а ктів приймання-передачі това ру, довіреностей, документів , що засвідчують транспортув ання, зберігання товарів.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Предметом договору купі влі-продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент укл адення договору або буде ств орений (придбаний, набутий) пр одавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). За ст. 662 ЦК України пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцев і його приналежності та доку менти (технічний паспорт, сер тифікат якості тощо), що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом із товаром ві дповідно до договору або акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 658 ЦК Україн и право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару. Якщо продавець т овару не є його власником, пок упець набуває право власност і лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його по вернення.

Моментом виконання обов'яз ку продавця щодо передачі то вару згідно ст. 664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, я кщо договором встановлений о бов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпо рядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцев і за місцезнаходженням товар у.

Враховуючи вищевикладене, правочини, нібито укладені м іж ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підприє мствами-постачальниками і пі дприємствами-покупцями, не с причинили реального настанн я юридичних наслідків, виход ячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС , податкової звітності та інш их джерел інформації, одержа них в ході проведення переві рки, встановлено укладання ц ивільно-правових відносин та проведення безтоварних опер ацій, спрямованих на надання податкової вигоди для треті х осіб з метою штучного форму вання валових витрат та пода ткового кредиту.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Відповідно до п. 1. ст. 215 ЦК Укр аїни від підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2. ст. 215 ЦК Укр аїни недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин).

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

В ході перевірки не підтвер джено наявність придбання то варів (послуг) від підприємст в-постачальників та постачан ня товарів (послуг) від підпри ємств-покупців за квітень 2011 р оку, що свідчить про те, що пра вочини між ПП «ІНТЕГРАЛЬ» та підприємствами-постачальни ками і підприємствами-покупц ями здійснені без мети наста ння реальних наслідків. Отже , зазначені правочини відпов ідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК Украї ни є нікчемним, і в силу ст. 216 Цк України не створюють юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з їх недійсністю.

Жодних первинних документ ів фінансово-господарської д іяльності ПП «ІНТЕГРАЛЬ» за квітень 2011 року, до перевірки н е надано.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об 'єктом оподаткування є опера ції платників податків з пос тачання товарів та послуг, мі сце надання яких знаходиться на митній території України .

У зв'язку з вищевикладеним, у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсутній о б'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальн иками та підприємствами-поку пцями в розумінні ст. 185 ПК Укра їни.

В ході перевірки не підтвер джено наявність поставок тов арів (послуг) від ПП «ІНТЕГРАЛ Ь» підприємствам покупцям та придбання товарів (послуг) ПП «ІНТЕГРАЛЬ» від підприємств -продавців, що свідчить про те , що правочини між ПП «ІНТЕГРА ЛЬ» та покупцями (постачальн иками) здійснені без мети нас тання реальних наслідків.

Отже, зазначені правочини в ідповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в си лу ст. 216 ЦК України не створюют ь юридичних наслідків, крім т их, що пов'язані з їх недійсніс тю.

Положення статі 17 ГК Україн и передбачає, що система опод аткування в Україні, податки і збори встановлюються викл ючно законами України. Систе ма оподаткування будується з а принципами економічної доц ільності, соціальної справед ливості, поєднання інтересів суспільства, держави, терито ріальних громад, суб'єктів го сподарювання та громадян. Си стема оподаткування в Україн і повинна передбачати гранич ні розміри податків і зборів , які можуть справлятись з суб 'єктів господарювання. При ць ому податки та інші обов'язко ві платежі, що відповідно до з акону включаються до ціни то варів (робіт, послуг) або відно сяться на їх собівартість, сп лачуються суб'єктами господа рювання незалежно від резуль татів їх господарської діяль ності.

Виходячи з вищенаведеного , ПП «ІНТЕГРАЛЬ» здійснював д іяльність спрямовану на здій снення операцій пов' язаних із наданням податкової виго ди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не фо рмуванням податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ у ПП «ІНТЕГРАЛЬ» відсут ні об'єкти оподаткування под атком на додану вартість по о пераціях з продажу товарів (п ослуг) підприємством-покупця м та операціях з придбання то варів (послуг) в підприємств-п остачальників.

Перевіркою встановлено по рушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 1 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначеній статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ПП «ІНТЕГРАЛЬ» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вка заних правочинах не був пере даний в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.1 ст. 1 ПК України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначає вичерпний перелік по датків та зборів, що справляю ться в Україні, та порядок їх а дміністрування, платників по датків та зборів, їх права та о бов'язки, компетенцію контро люючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК Україн и передбачено, що органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у поря дку, встановлених цим Кодекс ом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотрима нням яких покладено на орган и державної податкової служб и.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК Украї ни камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться у пр иміщенні органу державної по даткової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (роз рахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 ПК Україн и камеральна перевірка прово диться посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби без будь-якого спеціаль ного рішення керівника таког о органу або направлення на ї ї проведення.

Камеральній перевірці під лягає вся податкова звітніст ь суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутніс ть під час проведення камера льної перевірки не обов'язко ва.

Порядок оформлення резуль татів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної пе ревірки у разі встановлення порушень складається акт у д вох примірниках, який підпис ується посадовими особами та кого органу, які проводили пе ревірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надси лається для підписання протя гом трьох робочих днів платн ику податків у порядку, визна ченому статтею 42 цього Кодекс у.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК Укр аїни податкова декларація, р озрахунок - документ, що подає ться платником податків (у то му числі відокремленим підро зділом у випадках, визначени х цим Кодексом) контролюючом у органу у строки, встановлен і законом, на підставі якого з дійснюється нарахування та/а бо сплата податкового зобов' язання, чи документ, що свідчи ть про суми доходу, нарахован ого (виплаченого) на користь п латників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або с плаченого податку.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм, суд дійшо в висновку, що предметом досл ідження камеральної перевір ки може бути лише правильніс ть відображення у відповідни х рядках та стовпцях податко вої декларації показників як результатів проведених розр ахунків (арифметичних дій) та /або методологія проведення цих розрахунків. При цьому бу дь-які дослідження документі в, які були підставою для таки х розрахунків при проведенні камеральної перевірки не пр оводиться. В разі, якщо предме том дослідження мають бути д окументи по проведеним опера ціям, то така перевірки не мож е відноситися до категорії к амеральної перевірки і повин на проводитися на підставі т а в порядку, передбаченому дл я певного виду документальни х перевірок (планової або поз апланової).

Як вбачається з акту каме ральної перевірки від 05.07.2011 рок у № 1176/16/36128389, під час проведення за значеної перевірки посадови ми особами відповідача не пе ревірялась податкова звітні сть відповідно до 76 ПК України , відсутні посилання на декла рації (розрахунки), що повинні перевірятись, не зазначено п орушення порядку їх заповнен ня, складання підсумків, непр авильність застосування ста вок податків і податкових пі льг, не зазначено виявлених п орушень при правильності від ображення показників, тощо.

У вищевказаному акті камер альної перевірки не встановл ено порушень відображення у відповідних рядках та стовпц ях податкової декларації пок азників як результатів прове дених розрахунків (арифметич них дій) та/або порушень метод ології проведення цих розрах унків, які призвели до заниже ння або завищення суми подат кового зобов'язання.

З викладено слідує, що посил ання податкового органу в Ак ті камеральної перевірки на порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, а також п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 п. 1 98.6 ст. 198 ПК України, не входить д о предмету дослідження камер альної перевірки, тобто, каме ральна перевірка проведена з перевищенням меж встановлен ої законодавством компетенц ії.

Крім того, судом встановлен о, що за результатами висновк ів Акту було внесено зміни по особовому рахунку ПП «ІНТЕГ РАЛЬ» з податку на додану вар тість, що відкрито відповіда чем згідно з Інструкцією № 276, щ о в даному випадку прямо пору шує права та інтереси позива ча.

Оскільки предметом камера льної перевірки є правильніс ть складання податкових декл арацій, суд дійшов висновку, щ о документами, які мають відн ошення до такої перевірки, є с аме податкові декларації (ро зрахунки) і ніякі інші, а у раз і, якщо при проведенні камера льної перевірки, буде виявле но порушення податкового зак онодавства, відповідач мав п раво призначити та провести документальну (виїзну, невиї зну або планову чи позаплано ву) перевірку позивача.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що відповіда ч при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі над аним йому законом повноважен ь та діяв не у спосіб, що перед бачений ПК України, тому його дії з проведенню камерально ї перевірки, складання висно вків акту перевірки та внесе нню змін по особовому рахунк у позивача з податку на додан у вартість є неправомірними.

Таким чином, позовні вимоги ПП «ІНТЕГРАЛЬ» є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції о бґрунтованими, постанова міс цевого суду ухвалена з додер жанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції м. Луганс ьку - залишити без задоволе ння.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 25 серпня 2011 року у справі № 2а-6274/11/1270 за позовом Приватного підприємства "Інтеграль" до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції м. Луганську про визнання дій н еправомірними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко О.О.Шишов