Постанова

від 30.08.2011 по справі 2а-6083/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2011 року Справа № 2а-6083/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЯХОНТ ЛТД» до Держ авної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луг анську про визнання протипра вним та скасування наказу № 567 від 08.07.2011 року, визнання протип равними дій щодо проведення перевірки, визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «Я ХОНТ ЛТД» до Державної подат кової інспекції в Артемівськ ому районі у місті Луганську , в якому позивач просив суд ви знати протиправним та скасув ати наказ в ДПІ в Артемівсько му районі у м.Луганську від 08 л ипня 2011 року № 567 «Про проведенн я з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД » (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

В судовому засіданні 15.08.2011 року представник позивача до початку судового розгляду с прави по суті надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд визнати прот иправним та скасувати наказ в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 08 липня 2011 рок у № 567 «Про проведення з 11.07.2011 рок у по 12.07.2011 року документальної п озапланової невиїзної перев ірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄД РПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року»; визнати протиправн ими дії ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську щодо пров едення з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ТОВ «ЯХОН Т ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за пер іод з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які о формлені актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.201 1 року; визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення від 10.08.2011 року №0 000292320 ДПІ в Артемівському район і у м.Луганську, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРП ОУ 21762903) за податком на додану ва ртість на 189 969 грн.

В обґрунтування заявлен их позовних вимог зазначено, начальником ДПІ в Артемівсь кому районі у м. Луганську на п ідставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78.1 ст. 78, п. 79. 1 ст. 79 Податкового кодексу Укр аїни видано наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведення з 11.07. 2011 року по 12.07.2011 року документаль ної позапланової невиїзної п еревірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 ро ку по 30.04.2011 року». На підставі на казу від 08 липня 2011 року № 567, відп овідачем в період з 11.07.2011 року п о 12.07.2011 року проведено документ альну позапланову невиїзну п еревірку ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 ро ку по 30.04.2011 року, про що складено акт № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року. У вказ аному акті перевірки зроблен о висновок, що угоди укладені ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агроте хпостач» завідомо суперечат ь інтересам держави та суспі льства та є нікчемними, в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість за квітен ь 2011 року на 189968 грн. На підставі а кта перевірки № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 р оку ДПІ в Артемівськом район і у м.Луганську прийняте пода ткове повідомлення-рішення в ід 10.08.2011 року №0000292320, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРП ОУ 21762903) за податком на додану ва ртість на 189 969 грн.

Позивач зазначає, що 20.06.2011 р оку ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» нарочним отримало від ДПІ в Артемівсь ком районі у м. Луганську запи т від 17.06.2011 року №8313/10/23-20 про наданн я інформації та їх документа льного підтвердження по госп одарським відносинах із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРП ОУ 30597040) за період з 01.04.2011 року по 30.04 .2011 року, який не відповідає вим огам закону, на який ТОВ «ЯХОН Т ЛТД» протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надал о відповідь №291 від 01.07.2011 року з у сіма документами вказаними в запиті відповідача. В зв' яз ку з чим, позивач наголошує, що відповідачем видано явно пр отиправний наказ від 08 липня 2 011 року № 567, що перевірка провед ена за відсутності чітко виз начених правових підстав для проведення документальної н евиїзної перевірки позивача , передбачених статтями 77 та 78 П одаткового Кодексу України.

Також, позивач наголошує на тому, що актом № 326/23-20/21762903 від 19.07 .2011 року не встановлено жодног о фактичного порушення позив ачем вимог наведених норм за конодавства, яке б позбавлял о ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» права на фор мування податкового кредиту з податку на додану вартість , підставою для визначення по даткового зобов' язання з ПД В, відповідачем було зазначе но не податкове, а цивільне за конодавство, що надані перви нні документи підтверджують дійсність господарських опе рацій ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «А гротехпостач» у квітні 2011 рок у.

Представник позивача в с удовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, пр осив задовольнити їх у повно му обсязі, надав пояснення ан алогічні викладеному в позов ній заяві та заяві про збільш ення позовних вимог.

Представники відповіда ча в судовому засіданні позо в не визнали, заперечували пр оти задоволення адміністрат ивного позову в повному обся зі, підтримали доводи, виклад ені у письмових запереченнях проти позову, де зазначено, що ДПІ в Артемівськом районі у м .Луганську на виконання лист а ДПА України №9134/7/23-2017 від 01.04.2011 рок у з метою забезпечення ефект ивної роботи по руйнуванню с хем мінімізації податкових з обов' язань відповідно до ро зпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацюван ня підприємств» та на викона ння листа ДПА в Луганській об ласті №16604/7/20-8017 від 15.06.2011 року, яким доведено перелік підприємст в - «вигодо набувачів» за кв ітень 2011 року (у тому числі ТОВ «ЯХОНТ ЛТД»), проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі зм інами та доповненнями).

Відділом перевірок ризи кових операцій відповідно до п. 73.3 ст. 73 та в рамках п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст . 20 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами т а доповненнями) було вручено під розписку посадовій особ і ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» запит від 17.06. 2011 року №8313/10/23-20, на який отримано від позивача копії первинних документів по взаємовідноси нам з ТОВ «Агротехпостач» зг ідно листів від 01.07.2011 року №291 (вх . від 01.07.2011 року №13162/10) та від 08.07.2011 рок у №305 (вх.. від 08.07.2011 року №13535\10). Також , відповідачем було отримано від ДПІ в Лутугинському райо ні акт від 24.06.2011 року №143/23/30597040, мате ріали якого свідчать про мож ливе ухилення від оподаткува ння ТОВ «ЯХОНТ ЛТД».

Документальна позаплано ва невиїзна перевірка ТОВ «Я ХОНТ ЛТД» проведена на підст аві отриманих документів та у зв' язку з наявністю подат кової інформації, на підстав і наказу від 08 липня 2011 року № 567 з а умови вручення цього наказ у позивачу 11.07.2011 року з урахуван ням приписів ст.ст. 77, 78, 79 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10 року №2755-VI (зі змінами та допов неннями).

В ході перевірки було вст ановлено, що товарно-транспо ртні накладні на перевезення електрообладнання, придбано го ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» у ТОВ «Агро техпостач» згідно договору в ід 03.01.2011 року № 5, оформлені не нал ежним чином та не можуть слуг увати підставою для відображ ення господарської операції в бухгалтерському та податк овому обліку. Враховуючи, що д оговір між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» та ТОВ «Агротехпостач» порушує публічний порядок, є нікчемн им відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 8 Цивільного кодексу України та у зв' язку з недодержання м вимог щодо відповідності п равочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин визн аний нікчемним.

Тому, відповідач вважає, щ о у ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» не було під став для формування податков ого кредиту по взаємовідноси нам з ТОВ «Агротехпостач» та податкове повідомлення-ріше ння від 10.08.2011 року №0000292320 є обґрунт ованим та законним.

На підставі викладеного представники відповідача пр осили суд відмовити у задово ленні позовних вимог у зв' я зку з необґрунтованістю.

Вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши матеріали справи, розглян увши справу в межах заявлени х позовних вимог і наданих ст оронами доказів, оцінивши до кази відповідно до вимог ст.с т. 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Конституц ії України кожному гарантуєт ься право на оскарження в суд і рішень, дій, чи бездіяльност і органів державної влади, мі сцевого самоврядування, поса дових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові та службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах про ос карження рішень суб' єктів в ладних повноважень слід пере віряти чи прийняті такі ріше ння на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією України та Законами України, з виконанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано, обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення, своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно до вимог Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого вирішує справи відпо відно до Конституції та зако нів України, а також міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України та застосов ує інші нормативно-правові а кти, прийняті відповідним ор ганом на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Згідно із частиною 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Судом встановлено, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «ЯХОНТ ЛТД» (далі - ТОВ «ЯХОНТ ЛТД») зареєстрова не 11.02.2009 року виконавчим коміте том Луганської міської ради, як юридична особа, ідентифік аційний код 21762903, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію серії А01 № 485374.

З 04.01.1994 року позивач перебу ває на обліку за реєстровим № 01009 в Державній податковій інс пекції в Артемівському район і м. Луганська, як платник пода тків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 29.01.2010 року № 2056.

Позивач з 24.09.1997 року зареєс трований платником податку н а додану вартість, індивідуа льний податковий номер №217629012346, що підтверджується свідоцтв ом №100268091, копія якого знаходить ся в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом під час судового розгляду справи, начальником ДПІ в Арт емівському районі у м. Луганс ьку на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п 78 .1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового коде ксу України видано наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведе ння з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «ЯХОНТ Л ТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за періо д з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Копію вищезазначеного н аказу та повідомлення від 08.07.20 11 року №51/10/23-20 про проведення пер евірки позивач отримав 11.07.2011, пр о що свідчить копія розписки , яка міститься в матеріалах с прави.

В період з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року ДПІ в Артемівському рай оні у м.Луганську на підставі наказу від 08.07.2011 року №567 проведе но документальну позапланов у невиїзну перевірку ТОВ «ЯХ ОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за п еріод з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, в яком у зафіксовано, що проведеною перевіркою встановлені пору шення ТОВ «ЯХОНТ ЛТД»:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу Укр аїни від 02.12.2010 року №2755-VI (зі зміна ми та доповненнями), в результ аті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 189968 грн., в тому числі за кв ітень 2011 року на 189968 грн.

- ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Циві льного кодексу України, у зв' язку з чим, угоди укладені ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» з ТОВ «Агротехпо стач» завідомо суперечать ін тересам держави та суспільст ва та є нікчемними.

На підставі акта перевір ки № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, ДПІ в Ар темівськом районі у м. Луганс ьку прийняте податкове повід омлення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320, яким збільшено суму грошо вого зобов' язання ТОВ «ЯХОН Т ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за под атком на додану вартість на 189 969 грн.

Вирішуючи адміністрати вний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи о бґрунтованість заперечень в ідповідача, суд виходить з та кого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податкі в та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміні стрування, платників податкі в та зборів, їх права та обов'я зки, компетенцію контролюючи х органів, повноваження і обо в'язки їх посадових осіб під ч ас здійснення податкового ко нтролю, а також відповідальн ість за порушення податковог о законодавства регулює Пода тковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи держав ної податкової служби мають право проводити перевірки пл атників податків в порядку, в становленому цим Кодексом.

Отримання податкової і нформації органами державно ї податкової служби встановл ено статтею 73 Податкового код ексу України.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, що дія ла на час спірних правовідно син), органи державної податк ової служби мають право звер нутися до платників податків та інших суб'єктів інформаці йних відносин із письмовим з апитом про подання інформаці ї (вичерпний перелік та підст ави надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження.

Такий запит підписуєтьс я керівником (заступником ке рівника) органу державної по даткової служби і повинен мі стити перелік інформації, як а запитується, та документів , що її підтверджують, а також підстави для надіслання запи ту.

Письмовий запит про под ання інформації надсилаєтьс я платнику податків або інши м суб'єктам інформаційних ві дносин за наявності хоча б од нієї з таких підстав: 1) за резу льтатами аналізу податкової інформації, отриманої в уста новленому законом порядку, в иявлено факти, які свідчать п ро порушення платником подат ків податкового, валютного з аконодавства, законодавства у сфері запобігання та проти дії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом, або фінансуванню те роризму та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на органи де ржавної податкової служби; 2) д ля визначення рівня звичайни х цін на товари (роботи, послуг и) під час проведення перевір ок; 3) в інших випадках, визначе них цим Кодексом.

Запит вважається вруче ним, якщо його надіслано пошт ою листом з повідомленням пр о вручення за податковою адр есою або надано під розписку платнику податків або іншом у суб'єкту інформаційних від носин або його посадовій осо бі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відн осин зобов'язані подавати ін формацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне п ідтвердження протягом одног о місяця з дня, що настає за дн ем надходження запиту (якщо і нше не передбачено цим Кодек сом). У разі коли запит складен о з порушенням вимог, викладе них в абзацах першому та друг ому цього пункту, платник под атків звільняється від обов' язку надавати відповідь на т акий запит.

Порядок проведення доку ментальних позапланових пер евірок визначено статтею 78 По даткового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п . 78.1 ст. 78 ПК України, документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і такої обставини: за наслідк ами перевірок інших платникі в податків або отримання под аткової інформації виявлено факти, що свідчать про можлив ість порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов' язкови й письмовий запит органу дер жавної податкової служби про тягом 10 робочих днів з дня отр имання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 с т. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірк а здійснюється за наявності такої обставини: виявлено не достовірність даних, що міст яться у податкових деклараці ях, поданих платником податк ів, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на пи сьмовий запит органу державн ої податкової служби протяго м десяти робочих днів з дня от римання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК У країни про проведення докуме нтальної позапланової перев ірки керівник органу державн ої податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом. Право на проведення до кументальної позапланової п еревірки платника податків н адається лише у випадку, коли йому до початку проведення з азначеної перевірки вручено під розписку копію наказу пр о проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної пе ревірки встановлено статтею 79 Податкового кодексу Україн и.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 7 9 ПК України, документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся у разі прийняття керівник ом органу державної податков ої служби рішення про її пров едення та за наявності обста вин для проведення документа льної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється на підстав і зазначених у підпункті 75.1.2 пу нкту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна поза планова невиїзна перевірка п роводиться посадовими особа ми органу державної податков ої служби виключно на підста ві рішення керівника органу державної податкової служби , оформленого наказом, та за ум ови надіслання платнику пода тків рекомендованим листом і з повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 1 час тини 1 статті 17 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни компетенція адміністра тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Обов' язковою ознакою н ормативно-правового акта чи правового акта індивідуальн ої дії, а також відповідних ді й чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень є створ ення ними юридичних наслідкі в у формі прав, обов' язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податков ого органу про проведення по запланової документальної н евиїзної перевірки видаєтьс я ним на реалізацію своїх пов новажень, передбачених пункт ом 79.2 статті 79 Податкового коде ксу України. Видання керівни ком податкового органу наказ у про проведення позапланово ї документальної невиїзної п еревірки безпосередньо приз водить до виникнення певних обов' язків у платника подат ків, щодо якого прийнято ріше ння про проведення перевірки . Тому зазначений наказ є таки м, що має правове значення, а о тже, є актом у розумінні пункт у 1 частини 2 статті 17 Кодексу ад міністративного судочинств а України, і позовні вимоги пр о визнання протиправним нака зу керівника податкового орг ану про проведення позаплано вої документальної невиїзно ї перевірки платника податкі в, виданого на підставі пункт у 79.2 статті 79 Податкового кодек су України, підлягають розгл яду в порядку адміністративн ого судочинства.

Як вбачається з матеріал ів справи та підтверджено в с удовому засіданні, 20.06.2011 року ТО В «ЯХОНТ ЛТД» отримало від ві дповідача запит від 17.06.2011 року № 8313/10/23-20. Вищезазначений запит бу ло направлено на підставі п. 73 .3 ст. 73 та відповідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст . 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового ко дексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (зі змінами та доповненнями) , з урахуванням абз. 2 п. 14 Постан ови КМУ від 27.12.2010 року «Про затв ердження Порядку періодично го подання інформації органа м державної податкової служб и та отримання інформації за значеними органами за письмо вим запитом», у зв' язку із вс тановленням сумнівності у фа кті здійснення операцій для з' ясування реальності та по вноти відображення в бухгалт ерському та податковому облі ку із відповідним відображен ням у податкових деклараціях результатів операцій по гос подарським відносинам із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРП ОУ 30597040) за період з 01.04.2011 року по 30.04 .2011 року. Жодних інших посилань на підстави направлення вка заного запиту, запит від 17.06.2011 р оку №8313/10/23-20 не містить.

Суд вважає, що запит від 17 .06.2011 року №8313/10/23-20 ДПІ в Артемівськ ому районі у м. Луганську скла дено з порушенням вимог, викл адених в абзацах першому та д ругому п. 73.3 ст. 73 ПК України (в ре дакції, що діяла на час спірни х правовідносин), оскільки ві дсутнє посилання на наявніст ь підстав для направлення ць ого запиту, тому ТОВ «ЯХОНТ ЛТ Д» звільнено від обов'язку на давати відповідь на такий за пит.

Судом встановлено, що 01.07.2011 року відповідач отримав від ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» відповідь № 29 1 від 01.07.2011 року на запит від 17.06.2011 р оку №8313/10/23-20 з необхідними копія ми документів на підтверджен ня господарських взаємовідн осин із ТОВ «Агротехпостач» (код за ЄДРПОУ 30597040) за період з 01. 04.2011 року по 30.04.2011 року: реєстр вид аних та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року; п одаткові накладні за квітень 2011 року; договір з ТОВ «Агротех постач»; прибуткові накладні ; платіжні доручення; банківс ькі виписки; відомості стосо вно транспортних перевезень товару за квітень 2011 року; вида ткові накладні (продаж); подат кові накладні (продаж). Цей фак т підтверджено представника ми відповідача в судовому за сіданні.

Таким чином, з викладено го вбачається, що позивачем в иконано обов' язок щодо нада ння відповіді на запит відпо відача, тому ДПІ в Артемівськ ому районі у м.Луганську не ма ла права приймати наказ від 08 липня 2011 року № 567 «Про проведен ня з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТ Д» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року».

Такого висновку суд прих одить у зв' язку з тим, що п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового ко дексу України державій подат ковій інспекції надано право приймати рішення про провед ення позапланових перевірок тільки у разі ненадання плат ником податків пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов' язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом 10 ро бочих днів з дня отримання за питу.

Податковим кодексом Украї ни не надано права податково му органу приймати рішення п ро проведення позапланової п еревірки у разі отримання ві д платника податку відповіді на письмовий запит, у встанов лений цим Кодексом строк.

Під час судового розгляд у справи відповідачем не дов едено дотримання вимог підпу нкту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та ста тті 79 Податкового кодексу Укр аїни, які є обов' язковими дл я видачі наказу про проведен ня позапланової документаль ної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ від 08 липня 2011 р оку № 567 «Про проведення з 11.07.2011 р оку по 12.07.2011 року документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року», прийнято відпов ідачем з порушенням п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тому він є протиправним та підлягає с касуванню.

Прийнявши наказ від 08 лип ня 2011 року № 567, за відсутності за конних підстав, відповідач с воїми діями порушив права ТО В «ЯХОНТ ЛТД» та свій обов' я зок щодо дотримання Конститу ції України та діяти виключн о у відповідності з цим Кодек сом та іншими Законами Украї ни, іншими нормативними акта ми (п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового ко дексу України).

Таким чином, дії відпові дача щодо проведення в періо д з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ «ЯХОНТ ЛТД » (код за ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, які оформ лені актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року , проведені з порушенням вимо г ст. ст. 78, 79 ПК України, без зако нних підстав, за відсутності обставин для проведення док ументальної перевірки, тому також визнаються судом проти правними.

На підставі акта перевірк и № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року, ДПІ в Арт емівськом районі у м. Лугансь ку прийняте податкове повідо млення-рішення від 10.08.2011 року №0 000292320, яким збільшено суму грошо вого зобов' язання ТОВ «ЯХОН Т ЛТД» (код за ЄДРПОУ 21762903) за под атком на додану вартість на 189 969 грн.

З урахуванням предмету с пору, дослідженню підлягає р еальність господарських опе рацій, укладених між ТОВ «ЯХО НТ ЛТД» та ТОВ «Агротехпоста ч» в квітні 2011 року, що є підста вою для виникнення права на п одатковий кредит.

Основними видами діяльн ості ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» за КВЕД, з гідно довідки АА №289650 з ЄДРПОУ є: виробництво електророзпод ільної та контрольної апарат ури, ремонт і технічне обслуг овування електророзподільн ої та контрольної апаратури, роздрібна торгівля офісним та комп' ютерним устаткуван ням, ремонт і технічне обслуг овування офісної техніки.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» в особі генер ального директора ОСОБА_1 та ТОВ «Агротехпостач» в осо бі директора Слєпцової І.В. , укладено договір від 03.01.2011 ро ку поставки електрообладнан ня.

На підтвердження викон ання умов вищезазначеного до говору ТОВ «Агротехпостач» н а користь ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» бул и виписані видаткові та пода ткові накладні за період з 01.04.2 011 року по 30.04.2011 року на загальну суму 1139808 грн. в тому числі ПДВ 18996 8 грн.

Згідно видаткових накла дних, виписаних ТОВ «Агротех постач», товар отримав особи сто генеральний директор О СОБА_1 згідно довіреностей від 19.04.2011 року №174 та від 26.04.2011 року № 178 .

Вказані документи є докум ентами первинного бухгалтер ського обліку. Видаткові нак ладні, рахунки фактури та под аткові накладні оформлені ві дповідно до вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» від 16.07.1999 року №996 (зі змі нами та доповненнями).

Оплата на адресу ТОВ «Агр отехпостач» була здійснена Т ОВ «ЯХОНТ ЛТД» у безготівков ій формі на загальну суму 516976 г рн. 41 коп. в тому числі ПДВ, згід но наступних платіжних доруч ень за договором від 03.01.2011 року №5; від 21.04.2011 року №896 та №897; від 22.04.2011 р оку №907 та №908.

Згідно товарно-транспор тних накладних від 19.04.2011 року №3 8, від 22.04.2011 року №44, від 26.04.2011 року №50, від 28.04.2011 року №54 транспортуван ня електрообладнання здійсн ювалось вантажним транспорт ом - автомобілем марки ГАЗ 330 21 №071-15 АО.

Також, в акті № 326/23-20/21762903 від 19.07 .2011 року відповідач посилаєть ся на матеріали перевірки ді яльності ТОВ «Агротехпостач », які оформлені актом від 24.06.2011 року №143/23/30597040, де зазначено, що ді яльність ТОВ «Агротехпостач » здійснюється поза межами п равового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття нале жним чином цивільної право-д ієздатності ТОВ «Агротехпос тач», а взаємовідносини між Т ОВ «Агротехпостач» та контра гентами вчинено без наміру с творення правових наслідків .

Висновок ДПІ в Артемівсь ком районі у м. Луганську про з авищення податку на додану в артість у сумі 1139808 грн. та поруш ення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст . 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податковог о кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповнення ми) обґрунтовано наступним. Т ОВ «ЯХОНТ ЛТД» придбало елек трообладнання у ТОВ «Агротех постач», у якого відсутні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и, підприємство не знаходить ся за юридичною адресою, тому , згідно до ч. 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, тому така угода має протипра вний характер та є нікчемною .

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п'ятою та шостою ст. 203 ць ого Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазна чає, що зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мат и необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі.

Статтею 207 ГК України пере дбачено, що господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону або вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства може бути, на вимогу відп овідного органу державної вл ади, визнано судом недійсним .

Згідно з частиною 1 статт і 208 цього Кодексу, якщо господ арське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, то за наявності намі ру в обох сторін - у разі викон ання зобов'язання обома стор онами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише в однієї зі сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, положення ст .ст. 207-208 Господарського кодекс у України підлягають застосу ванню з урахуванням того, що п равочин, який вчинено з метою , завідомо суперечною інтере сам держави і суспільства, во дночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому з гідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільн ого кодексу України є нікчем ним, і визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається.

Відповідно до ст. 228 ЦК Укр аїни, правочин вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, якщо він спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Наслідки визнання госпо дарського зобов' язання нед ійсним, як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства регламентовані ст. 208 ГК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного.

Таким чином, для висновк у про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства має бути дов еденим умисел суб' єктів гос подарювання на вчинення тако го правочину (господарського зобов' язання); намір сторін угоди на ухилення від оподат кування прибутків, відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів відповідн ої підприємницької діяльнос ті в силу відсутності управл інського, технічного персона лу, основних коштів, виробнич их активів, безтоварність оп ерації, тощо.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів; докази суду надают ь особи, які беруть участь у сп раві.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних доказів (п. 6 ст. 71 КА С України).

Ухилення однією із сторі н угоди від сплати податків п ісля укладання та виконання спірної угоди не може бути пі дставою для висновку про її н ікчемність; наслідком такого ухилення може бути адмініст ративна або кримінальна відп овідальність посадових осіб суб' єкта підприємницької д іяльності. Відтак, податкови м органом не надано суду жодн их доказів, які свідчать про н амір позивача при укладанні спірного договору діяти з ме тою уникнути оподаткування ф інансового-господарських ре зультатів виконання цього до говору, незаконного привласн ення ПДВ, нарахованого в ціні продажу робіт (послуг), із зав ідомим усвідомленням непере рахування суми ПДВ до Держав ного бюджету України.

Підставою для відповіда льності є наявність умислу н а укладення (вчинення) угоди з метою, завідомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва. Однак відповідачем не над ано доказів, які б свідчили пр о наявність умислу у сторін у кладених договорів.

В матеріалах справи відс утні докази в обґрунтування умислу позивача на вчинення правочинів, які завідомо суп еречать інтересам держави і суспільства.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податково го кодексу України право на в іднесення сум податку до под аткового кредиту виникає у р азі здійснення операцій з: а) п ридбання або виготовлення то варів (у тому числі в разі їх в везення на митну територію У країни) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, ст ворення) необоротних активів , у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв' язку з придб анням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутн ого фонду та/або при передачі таких активів на баланс плат ника податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності); в) отриманн я послуг, наданих нерезидент ом на митній території Украї ни, та в разі отримання послуг , місцем постачання яких є мит на територія України; г) ввезе ння необоротних активів на м итну територію України за до говорами оперативного або фі нансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Под аткового кодексу України дат ою виникнення права платника податку на віднесення сум по датку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податково го кодексу України податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи з догові рної (контрактної) вартості т оварів/послуг, але не вище рів ня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, прот ягом такого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку. Пр аво на нарахування податково го кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /посл уги та основні фонди почали в икористовуватися в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку протягом звітно го податкового періоду, а так ож від того, чи здійснював пла тник податку оподатковувані операції протягом такого зв ітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податковог о кодексу України якщо платн ик податку придбає (виготовл яє) товари/послуги та необоро тні активи, які призначаютьс я для їх використання в опера ціях, що не є об' єктом оподат кування або звільняються від оподаткування, то суми подат ку, сплачені (нараховані) у зв' язку з таким придбанням (виго товленням), не відносяться до податкового кредиту зазначе ного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Под аткового кодексу України не відносяться до податкового к редиту суми податку, сплачен ого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/послуг , не підтверджені податковим и накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтв ерджені митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо н а момент перевірки платника податку органом державної по даткової служби суми податку , які попередньо віднесені до податкового кредиту, залиша ються не підтвердженими зазн аченими цим пунктом документ ами, платник податку несе від повідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, щ о здійснення господарських о перацій між ТОВ «ЯХОНТ ЛТД» т а ТОВ «Агротехпостач» підтве рджено первинними бухгалтер ськими документами, підприєм ства були належним чином зар еєстровані як суб' єкти госп одарської діяльності та як п латники податку на додану ва ртість, та з урахуванням вимо г ст. 198 Податкового кодексу Ук раїни, суд дійшов до висновку про відсутність у відповіда ча правових підстав для дона рахування позивачу податку н а додану вартість в сумі 1139808 гр н., а отже про протиправність т а скасування податкового пов ідомлення-рішення від 10.08.2011 рок у №0000292320 державної податкової і нспекції в Артемівському рай оні у м. Луганську, яким збільш ено суму грошового зобов' яз ання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД » (код за ЄДРПОУ 21762903) за податко м на додану вартість на 189 969 грн .

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статт і 94 КАС України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд с прави, оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и та повідомлено представник ів сторін про те, що постанову у повному обсязі буде вигото влено протягом 5-денного стро ку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» д о Державної податкової інспе кції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання пр отиправним та скасування нак азу № 567 від 08.07.2011 року, визнання п ротиправними дій щодо провед ення перевірки, визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 10.08.2011 року № 0000292320 задово льнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 567 від 08.07.201 року Державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні у м. Луганську про проведен ня з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні у м. Луганську щодо проведе ння з 11.07.2011 року по 12.07.2011 року докум ентальної позапланової неви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХОНТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 21762903) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, я кі оформлені Актом № 326/23-20/21762903 від 19.07.2011 року.

Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення від 10.08.2011 року № 0000292320 Державної податкової інспекції в Артемівському р айоні у м. Луганську, яким збіл ьшено суму грошового зобов' язання Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЯХОНТ ЛТ Д» (код ЄДРПОУ 21762903) за податком на додану вартість на 189 969 грн.

Стягнути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ЯХОНТ ЛТД» витрати по сплаті судового збору в ро змірі 3,40 грн. (три гривні 40 копій ок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга пода ється до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом част ини третьої статті 160 КАС Укра їни, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Повний текст постано ви виготовлено та підписано 06 вересня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков