Постанова

від 06.09.2011 по справі 2а-4300/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. № 2а-4300/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Костіва М.В.,

при секретарі Биле нь Н.С.

за участю представників с торін:

від позивача: Діткун І.З .;

від відповідача: не з'яви лися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з

обмеженою відповідальніс тю "Промелектромонтаж" до Дер жавної податкової інспекції у

Личаківському районі м. Льв ова про визнання протиправни ми дій ДШ у Личаківському рай оні

м. Львова по проведенню пер евірки ТзОВ "Промелектромонт аж" за лютий 2011 р.; визнання

протиправними дій ДШ у Лич аківському районі м. Львова, я кі полягають у викладених в а кті

перевірки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариством з обме женою відповідальністю "Пром електромонтаж", м. Львів, до Де ржавної податкової інспекці ї у Личаківському районі м. Ль вова, м. Львів, про визнання пр отиправними дій ДПІ у Личакі вському районі м. Львова по пр оведенню перевірки ТзОВ "Про мелектромонтаж" за лютий 2011 р.; визнання протиправними дій Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова, які полягають у виклад ених в акті перевірки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративног о суду від 12.04.2011 р. відкрито пров адження у справі та призначе но до судового розгляду на 12.05.2 011 р. Розгляд справи відкладав ся з підстав, передбачених ст . 150 КАС України.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з мотиві в, зазначених у позовній заяв і. Ствердив, зокрема, що відпов ідач безпідставно провів поз апланову невиїзну перевірку , акт перевірки базується лиш е на даний АІС "Реєстр платник ів податків" та грунтується н а порушеннях позивачем норм не податкового, а цивільного законодавства. Просить позо в задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю. Заперечень по справі, о днак не надав. Просить у позов і відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

Відповідачем було проведе но позапланову перевірку поз ивача, що підтверджується ак том від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995 "Про резуль тати невиїзної документальн ої перевірки ТзОВ '"Промелект ромонтаж", код за ЄДРПОУ 32703995, з п итань дотримання вимог подат кового та валютного законода вства за лютий 2011 р.". Як вбачаєт ься зі змісту акту, перевірка була проведена на підставі п . 78.1.4. ПК України.

Згідно із п. 78.1.4. ПК України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності хоча б однієї з та ких обставин, зокрема, виявле ння недостовірності даних, щ о містяться у податкових дек лараціях, поданих платником податків, якщо платник подат ків не надасть пояснення та ї х документальні підтверджен ня на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту. Згід но із п. 79.2. ПК України документ альна позапланова невиїзна п еревірка проводиться посадо вими особами органу державно ї податкової служби виключно на підставі рішення керівни ка органу державної податков ої служби, оформленого наказ ом, та за умови надіслання пла тнику податків рекомендован им листом із повідомлення м про вручення або вруче ння йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки.

Однак, жодного доказу наяв ності передбачених в п. 78.1.4. ПК У країни підстав, видання нака зу керівника, вручення позив ачеві копії такого наказу з п исьмовим повідомленням про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки, суду не н адано. При цьому, відповідно д о п. 42.2. ПК України, документи вв ажаються належним чином вруч еними, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платник а податків рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення або особисто вручені п латнику податків або його за конному чи уповноваженому пр едставникові.

Відповідно до акту перевір ки було встановлено порушенн я ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення право чинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по право чинах, здійсне них ТзОВ “Промелектромонтаж ” при придбання та продажу то варів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не бу в переданий в порушення ст. ст . 662, 655, 656 ЦК України. У зв' язку із цим встановлено відсутність об' єктів оподаткування при придбанні та продажу товарі в (послуг) за лютий 2011 р., що підпа дають під визначення ст. ст. 134. 185 ПК України.

Жодних порушень податково го законодавства актом встан овлено не було. При цьому, у ві дповідності до п. 1 Наказу ДПА України від 22.12.2010 р. №984 “Про затв ердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства”, цей п орядок застосовується посад овими (службовими) особами ор ганів державної податкової с лужби при оформленні матеріа лів документальних перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резиден тами і нерезидентами) та їх ві докремленими підрозділами. К онтроль за дотриманням цивіл ьного законодавства відпові дач не здійснює згідно із нор мами Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”. Згідно із п. п. 6.1., 6.2. порядк у, в акті зазначається опис ви явлених перевіркою порушень податкового, валютного та ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, з посиланням н а підпункти, пункти, статті за конодавчих актів або загальн ий висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені пор ушення податкового та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, відображаються у гр ивнях у розрізі податків та з борів з розбивкою за роками т а податковими періодами у ме жах періоду, що перевіряєтьс я. Виявлені порушення валютн ого законодавства відобража ються у розрізі зовнішньоеко номічних договорів (контракт ів). Відповідно до п. 5.2. порядку , у разі встановлення перевір кою порушень податкового зак онодавства за кожним відобра женим в акті фактом порушенн я необхідно чітко викласти з міст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що поруш ені платником податків, зазн ачити період (місяць, квартал , рік) фінансово-господарсько ї діяльності платника податк ів та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додат и до акта письмові пояснення посадових осіб платника под атків або його законних пред ставників щодо встановлених порушень; зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерс ького обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтверджуют ь наявність факту порушення; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів; у р азі відмови посадових осіб п латника податків або його за конних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу держ авної податкової служби така особа складає акт у довільні й формі, що засвідчує факт від мови, із зазначенням посади, п різвища, імені, по батькові пл атника податків (його законн ого представника) та перелік у документів, які йому запроп оновано подати, факт про скла дання такого акта відображає ться в акті документальної п еревірки; у разі надання поса довими особами платника пода тків або його законними пред ставниками посадовим (служ бовим) особам органу державн ої податкової служби письмов их пояснень щодо встановлени х порушень податкового закон одавства та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, або їх ко пій факти про надання таких п ояснень необхідно відобрази ти в акті.

Однак, доказів дотримання ц ього положення суду не надан о, зміст акту перевірки ґрунт ується лише на співставленні даних АІС “Реєстр платників податків” без врахування пе рвинної бухгалтерської доку ментації.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього кодексу. Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок, якщо він був сп рямований на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Правочин , який порушує публічний поря док, є нікчемним. У разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м. Якщо визнаний судом недійс ний правочин було вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконан ня правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі викон ання правочину однією сторон ою з іншої сторони за рішення м суду стягується в дохід дер жави все одержане нею і все на лежне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності умислу лише у од нієї із сторін все одержане н ею за правочином повинно бут и повернуто іншій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного за рішенням суду стягує ться в дохід держави. Однак, жо дних доказів правильності по -суті висновків відповідача. вміщених в акті перевірки, су ду не надано.

Стаття 19 Конституції Укра їни встановлює, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Отже, у відповідач а, у даному випадку відсутні п равові підстави для винесенн я оскаржуваного рішення внас лідок стверджуваного ненадх одження цього податку до бюд жету від продавця товару, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для таки х дій.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, ке руючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 1 67 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправ ними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова по проведенн ю перевірки ТзОВ “Промелектр омонтаж” за лютий 2011 р.

3. Визнати протиправ ними дії ДПІ у Личаківському районі м. Львова, які полягают ь у викладених в акті перевір ки від 31.03.2011 р. №211/23-2/32703995.

4. Стягнути з державн ого бюджету на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Промелектромонтаж” (79024, м. Львів, вул. Гайдучка 5; ЄДР ПОУ 32703995) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в пор ядку, передбаченому ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Апеляційна скарга по дається до Львівського апеля ційного адміністративного с уду через Львівський окружни й адміністративний суд. Копі я апеляційної скарги одночас но надсилається особою, яка ї ї подає, до суду апеляційної і нстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 12.09.2011 року.