Постанова

від 26.05.2011 по справі 2270/5425/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/5425/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Тарновецького І.І.

при секретарі Васільєву С.В.

за участі: представника позивача Ба хіна В. М.

представників відповідачі в Земськової Л. О.,

Біляк Н. П., Орлова О. М.

представника прокуратури Олійник І. О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Р.І .Н.О." до Державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му , Управління державного ка значейства України у м. Хмель ницькому про визнання прот иправними дій та стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з П ДВ по декларації за листопад 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Р.І.Н.О.” з вернулося до Хмельницького о кружного адміністративного суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у м. Хмел ьницькому, Управління держав ного казначейства України у м. Хмельницькому , в якому прос ить визнати протиправними ді ї ДПІ у м. Хмельницькому щодо в ідмови у виплаті суми бюджет ного відшкодування за листоп ад 2010 р. в сумі 21603,00 грн. та стягнут и з Державного бюджету Украї ни зазначену суму. Позовні ви моги мотивує тим, що в деклара ції з податку на додану варті сть за листопад 2010 р. визначено , що бюджетному відшкодуванн ю підлягає сума в розмірі 21603,00 г рн. Під час проведення позапл анової перевірки посадовими особами ДПІ у м. Хмельницько му ТОВ "Р.І.Н.О." визнано правомі рність бюджетного відшкодув ання на вищевказану суму. Одн ак дана сума не повернута, том у позивач просить позов задо вольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивач позовні вимог и підтримав, просив суд їх зад овольнити.

Представники ДПІ у м. Хмель ницькому позов не визнали, пр осили в позові відмовити. Зап еречення обґрунтовують тим, що результат перевірки офор млено довідкою № 1527/23-7/36271923 від 04.03.201 1 року. За результатами переві рки визначено суму бюджетног о відшкодування за листопад 2010 року в сумі 21603,00 грн. На момент підписання довідки перевірк и неможливо підтвердити визн ачену суму, що пов'язано з необ хідністю дослідження по ланц югах постачання по основних постачальниках за жовтень 2010 р., тому в позові просять відмо вити.

Представник УДКУ у м. Хмель ницькому в позові просив від мовити, надав заперечення, де вказав, що бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість проводиться за рахунок коштів Державного бюджету У країни на підставі висновку податкового органу. ДПІ у м. Хм ельницькому такого висновку не надала, а тому проведення бюджетного відшкодування не проводилося за відсутності підстав. Тому в позові просит ь відмовити.

Представник прокуратури в позові просила відмовити, ос кільки стягнення кошти з Дер жавного бюджету України завд асть шкоди інтересам державі .

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні ви моги підлягають до задоволен ня з наступних підстав.

На підставі підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” пров едено перевіркою посадовими особами ДПІ у м. Хмельницьког о ТОВ "Р.І.Н.О." виїзної позаплан ової перевірки з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість на ра хунках у банку за листопад. 2010р ., про що складено довідку від 04.03.2011 р. № 1527/23-7/36271923. Висновками довід ки визначено суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 р. в сумі 21603,00 грн., однак неможли во підтвердити визначену сум у, в зв'язку з відсутністю відо мостей, що підтверджують дан і ТОВ "Р.І.Н.О." по взаєморозраху нках з постачальниками ВАТ "А К Адвіс", ПП "Метал", ТОВ "Металоб ази Комекс", ПФ "Діта".

Відповідно до підпункту 7.7.1 п . 7.7 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”(в ре дакції, яка діяла на час виник нення спірних правовідносин ) (Далі Закон про ПДВ) сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов' язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту (підпу нкт 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Державною податковою інсп екцією у м. Хмельницькому від повідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адм іністративного судочинства України не було доведено пор ушення позивачем вищезазнач еного порядку визначення сум и податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відш кодуванню.

Посилання Державної подат кової інспекції у м. Хмельниц ькому на непідтвердження спл ати суми податку на додану ва ртість по ланцюгу до товаров иробника, що позбавляє позив ача права на бюджетне відшко дування, не можуть братись до уваги, оскільки при придбанн і товару покупець зобов' яза ний лише сплатити відповідну суму податку на додану варті сть продавцю в ціні товару, як ий зобов' язаний внести цю с уму податку на додану вартіс ть до бюджету і у випадку неви конання свого обов' язку пон ести за це відповідальність. Покупець не несе відповідал ьності за несплату податку д о бюджету продавцем (платник ом податку), на якого і покладе но законодавчий обов' язок, що безпосередньо витікає з в изначення терміну “платник п одатку”, наведеному в п. 1.3 ст. 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”.

Згідно п. п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону про ПДВ платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу податкову декларацію та заяву про пове рнення такої повної суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається в податковій д екларації. При цьому платник податку в п' ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п' ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 З акону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

У відповідності п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст . 7 Закону про ПДВ на підставі о триманого висновку відповід ного податкового органу орга н державного казначейства на дає платнику податку зазначе ну у ньому суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунку на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п' яти операційних днів п ісля отримання висновку пода ткового органу.

Судом встановлено фактичн ість здійснення договірних п равовідносин позивача із заз наченими контрагентами, що п ідтверджується наданими дог оворами, первинними бухгалте рськими документами та поясн еннями сторін в судовому зас іданні.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Хм ельницькому за наслідками пе ревірки позивача та в ході ро згляду справи не було доведе но неправомірність заявленн я позивачем до бюджетного ві дшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 21603,00 грн., суд приходить до висновк у про необхідність задоволен ня позовних вимог про стягне ння бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь за листопад 2010 року в сумі 21603,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94,1 59 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції у м. Хмельницькому щодо ві дмови у виплаті суми бюджетн ого відшкодування за листопа д 2010 року на суму 21603 грн. (двадцят ь одна тисяча шістсот три грн .).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Р.І.Н.О.» (код 36271923) бюджет не відшкодування з ПДВ по дек ларації за листопад 2010 року на суму 21603 грн. (двадцять одна тис яча шістсот три гривні 00 коп.).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Р.І.Н.О.» (код 36271923) судові витрати у сумі 216,03 грн. (двісті ш істнадцять грн. 03 коп.).

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 30 травня 2011 року

Суддя /підпис/ І.І. Тарновецький

"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький