Ухвала

від 13.09.2011 по справі 2270/5425/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5425/11

Головуючий у 1-й інстанції : Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімсь кий І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімсь кого І. Г.

суддів: Матохнюка Д.Б., Мель ник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача - Бахін В.М.

відповідача - Ланчук Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м. Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 26 травня 2011 року у с праві за адміністративним по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.Н.О" до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому та до Упр авління Державного казначей ства у м. Хмельницькому про ви знання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Р.І.Н.О." зв ернулося до Хмельницького ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом щодо визнання протиправни ми дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо відмови у виплаті суми б юджетного відшкодування за л истопад 2010 р. в сумі 21603,00 грн. та ст ягнення з Державного бюджету України зазначену суму. Окрі м того, до участі у справі в як ості другого відповідача зал учено Управління Державног о казначейства у м. Хмельниць кому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 26.05.2011 року позовні ви моги ТОВ "Р.І.Н.О." було задоволе но, визнано протиправними ді ї Державної податкової інспе кції у м. Хмельницькому щодо в ідмови у виплаті суми бюджет ного відшкодування за листоп ад 2010 року на суму 21603 грн. та стяг нуто з Державного бюджету Ук раїни на користь позивача бю джетне відшкодування з ПДВ п о декларації за листопад 2010 ро ку на суму 21603 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу в якій прос ить скасувати постанову суду першої інстанції та прийнят и нову про відмову в задоволе нні вимог ТОВ "Р.І.Н.О.".

Мотивуючи доводи апеляцій ної скарги, відповідач зазна чає, що постанова від 26.02.2011 року прийнята судом першої інста нції з порушенням норм матер іального права, зокрема п. 1.8 ст . 1, п.п 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" (що діяв станом на момен т виникнення спірних правові дносин).

Жодних письмових заперече нь від ТОВ "Р.І.Н.О." стосовно обс тавин, викладених в апеляцій ній скарзі, до суду апеляційн ої інстанції не надходило.

Як вбачається з письмових п ояснень № 15-07/369-7776 від 02.05.2011 року Гол овне управління державного к азначейства України у Хмельн ицькій області підтримує дов оди апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому, зазначаючи при цьому про факт відсутнос ті протиправних дій з боку уп равління, які могли б призвес ти до порушення прав та інтер есів позивача.

В судовому засіданні предс тавник ДПІ у м. Хмельницькому вимоги апеляційної скарги п ідтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Р.І.Н.О." в су довому засіданні доводи викл адені в апеляційній скарзі в ідповідача заперечував.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши матеріали с прави та оцінивши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інст анції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ТО В "Р.І.Н.О." зареєстроване 01.12.2008 ро ку в Виконавчому комітеті Хм ельницької міської ради.

02.12.2008 року взято на податкови й облік ДПІ у м. Хмельницькому .

У період з 25.02.2011 року по 03.03.2011 рок у відділом перевірки відшкод ування ПДВ управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Хмельн ицькому проведено виїзну поз апланову перевірку достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування ПДВ, задекла рованого ТОВ "Р.І.Н.О." у деклара ції за листопад 2010 року у сумі 2 1603 грн.

За результатами перевірки складено довідку № 1527/23-7/36271923 від 04.03.2011 року, в якій визначено сум у бюджетного відшкодування з а листопад 2010 р. в сумі 21603,00 грн.

Разом з тим, податковий орга н зазначив, що на даний час за результатами вказаної перев ірки неможливо підтвердити в изначену суму бюджетного від шкодування за листопад 2010 рок у, що пов'язано з відсутністю в ідомостей, які б підтверджув али дані позивача по взаємор озрахунках з постачальникам и ВАТ "АК Адвіс", ПП "Метал", ТОВ "М еталобази Комекс" та ПФ "Діта".

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач зазначає про фак т невиконання посадовими осо бами ДПІ у м. Хмельницькому по ложень п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" (що діяв станом на момент в иникнення спірних правовідн осин) щодо повного відшкодув ання ТОВ "Р.І.Н.О." податку на дод ану вартість за листопад 2010 ро ку.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги ТОВ "Р.І.Н.О." та визнаючи протиправ ними дії Державної податково ї інспекції у м. Хмельницьком у, виходив з того, що відповіда чем за наслідками перевірки позивача та в ході розгляду с прави не було доведено непра вомірність заявлення ТОВ "Р.І .Н.О." до бюджетного відшкодува ння суми податку на додану ва ртість в розмірі 21603,00 грн. До тог о ж, судом першої інстанції бу ли залишені поза увагою поси лання Державної податкової і нспекції у м. Хмельницькому н а факт непідтвердження сплат и суми податку на додану варт ість по ланцюгу до товаровир обника, що позбавляє позивач а права на бюджетне відшкоду вання, та наступним зазначен о, що при придбанні товару пок упець зобов'язаний лише спл атити відповідну суму податк у на додану вартість продавц ю в ціні товару, який зобов'я заний внести цю суму податку на додану вартість до бюджет у і у випадку невиконання сво го обов'язку понести за це в ідповідальність. Покупець же не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податк у), на якого і покладено законо давчий обов'язок, що безпос ередньо витікає з визначення терміну "платник податку", нав еденому в п. 1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з п равовою позицією у справі су ду першої інстанції щодо зад оволення позовних вимог ТОВ "Р.І.Н.О.", виходячи з наступного .

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Подат кового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкод ування - відшкодування від'єм ного значення податку на дод ану вартість на підставі під твердження правомірності су м бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за результатами перевірки плат ника, у тому числі автоматичн е бюджетне відшкодування у п орядку та за критеріями, визн аченими у розділі V цього Коде ксу.

Згідно п. п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" (що діяв станом на м омент виникнення спірних пра вовідносин) платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається в податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний те рмін після подання деклараці ї податковому органу подає о ргану Державного казначейст ва України копію декларації, з відміткою податкового орг ану про її прийняття, для веде ння реєстру податкових декла рацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих ос новних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 З акону про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, пода тковий орган проводить докум ентальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній д аних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахун ок суми бюджетного відшкодув ання було зроблено з порушен ням норм податкового законод авства, податковий орган має право протягом такого ж стро ку провести позапланову виїз ну перевірку (документальну) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування .

Податковий орган зобов'я заний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету.

У відповідності п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст . 7 Закону про ПДВ на підставі о триманого висновку відповід ного податкового органу орга н державного казначейства на дає платнику податку зазначе ну у ньому суму бюджетного ві дшкодування шляхом перераху вання коштів з бюджетного ра хунку на поточний банківськи й рахунок платника податку в обслуговуючому банку протяг ом п'яти операційних днів п ісля отримання висновку пода ткового органу.

Водночас, в силу положень п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до Державного б юджету України або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду. Якщо в наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з пунктом 200.1 цієї ста тті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню пі длягає частина такого від'єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів/посл уг у попередніх податкових п еріодах постачальникам таки х товарів/послуг або до Держа вного бюджету України, а в раз і отримання від нерезидента послуг на митній території У країни - сумі податкового зоб ов'язання, включеного до пода ткової декларації за поперед ній період за отримані від не резидента послуги отримувач ем послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ "Р.І.Н.О." пер ебувало у договірних відноси нах з ВАТ "АК Адвіс", ПП "Метал", Т ОВ "Металобази Комекс" та ПФ "Д іта" з приводу оренди приміще нь, транспортних засобів та о сновних засобів, купівлі-про дажу продукції та транспорту вання продукції, відповідно.

Судом першої інстанції в хо ді розгляду даної справи бул о встановлено фактичність зд ійснення договірних правові дносин позивача із зазначени ми контрагентами, що підтвер джується наданими до матеріа лів справи примірниками дого ворів та первинними бухгалте рськими документами.

В свою чергу, судова колегія апеляційної інстанції, пого джуючись з викладеними висно вком суду першої інстанції, в результаті аналізу наведени х вище норм права вважає за не обхідне зауважити, що в разі з атримки чи не надання податк овим органом в установлений законом строк відповідного в исновку органу державного ка значейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом зверне ння з позовом про стягнення в ідповідної суми коштів з дер жавного бюджету.

До того ж, судова колегія не бере до уваги посилання відп овідача в обґрунтуваннях дов одів апеляційної скарги на п оложення п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних прав овідносин), де визначено, що бю джетне відшкодування - це сум а, що підлягає поверненню пла тнику податку з бюджету у зв'я зку з надмірною сплатою пода тку у випадках, визначених ци м Законом, оскільки вказаний нормативний акт не ставить в иникнення у платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит у залежніст ь від дотримання вимог подат кового законодавства іншими суб'єктами господарювання. П оложення п. 1.8 ст. 1 цього Закону щодо надмірної сплати подат ку, як необхідної умови його п овернення з бюджету платнико ві, стосується саме цього пла тника і сплати ним податку в ц іні товарів (послуг) їх постач альниками.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Що ж стосується посилання а пелянта на факт обґрунтуванн я судом першої інстанції вла сних висновків положеннями З акону України "Про податок на додану вартість", то судова ко легія не бере останні до уваг и з огляду на той факт, що опер ації, з яких було сформовано п одатковий кредит відбулись у період дії та в редакції Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", що діяла на моме нт виникнення спірних правов ідносин. До того ж, зазначене н е вплинуло на правильність в ирішення справи по суті судо м першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вка зане, колегія суддів приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції, правомірно, з ураху ванням всіх обставин справи, прийшов до висновку щодо тог о, що Державною податковою ін спекцією у м. Хмельницькому з а наслідками перевірки позив ача та в ході розгляду справи не було доведено неправомір ність заявлення позивачем до бюджетного відшкодування су ми податку на додану вартіст ь в розмірі 21603,00 грн.

З підстав вищенаведеного к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстави для його скасува ння відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністра тивного судочинства України , за наслідками розгляду апел яційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд ап еляційної інстанції має прав о залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правил ьно встановив обставини спра ви та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому, - залиши ти без задоволення, а постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 26.05 .2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 19 вересня 2011 рок у .

Головуючий /підп ис/ Залімський І. Г.

Судді /підп ис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар