Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а/2470/2178/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 вересня 2011 р.                            м. Чернівці     Справа № 2а/2470/2178/11

11:34

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді  -  Боднарюка О.В.;

при секретарі судового засідання –Самокішин М.І.;

з участю:

представників позивача –Василик С.І., Костащука С.І.       

представник відповідача –не з‘явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця"про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-  

  ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.  

Обґрунтовуючи подання, ДПІ у м.Чернівці посилається на п.п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках. Крім того, ДПІ у м.Чернівці обгрунтовує подання п.п. 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, посилаючись на право звернення до суду щодо накладення арешту на кошти платника податку, який має податковий борг та у якого відсутнє майно або його балансова вартість менша суми податкового боргу.

ДПІ у м.Чернівці зазначає, що відповідач  станом на 09.09.2011р. має заборгованість на загальну суму 677436,69 грн. У зв’язку з цим позивач просить надати дозвіл на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Обставиною, що зумовила звернення до суду ДПІ у м.Чернівці вважає акт опису майна №101 від 12.09.2011р. та рішення про опис майна у податкову заставу №82 від 12.09.2011р.

Представники ДПІ у м.Чернівці  в судовому засіданні подання підтримали повністю.

Відповідач в судове засідання не з‘явився хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Судом дослідженні письмові докази надані сторонами.  

Вислухавши  пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити повністю, виходячи  з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця» (код ЄДРПОУ 36024361) зареєстровано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 02.07.2008 року (а.с. 31).

ДПІ у м.Чернівці було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.07.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складно акт від 25 січня 2011 року № 128/22-0/36024361 (а.с.11-30).

08 лютого 2011 року ДПІ у м.Чернівці були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000050220/0, №0000490171/0, №0000030220, №0000030233/0, №0000040233/0, №0000040220/0 танаправлено податкову вимогу форми «Ю» від 30 серпня 2011 року №1742 (а.с.6, 9-10).

В.о. першого заступника начальника ДПІ у м.Чернівці 12 вересня 2011 року прийнято рішення №82 про опис майна у податкову заставу (а.с. 8).

Суд встановив, що податковим керуючим Костащуком С.І. здійснено опис майна відповідача, про що свідчать акт опису майна №101 від 12.09.2011 року, згідно якого описано майно на, яке платник податків набуде право власності в майбутньому, а також відповідачем підтверджено відсутність на день складення акту майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с.7).

В ході судового розгляду справи податковий керуючий Костащук С.І. зазначив, що відповідач допустив його до проведення опису майна без заперечень, податковому керуючому під час виконання ним посадових обов’язків не чинилося перешкод зі сторони відповідача.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

У відповідності до п.п. 20.1.15. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав:

недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті;

Згідно п.п. 20.1.16. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до п.91.4. ст.91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Аналізуючи зазначені норми законодавства суд доходить висновку, що право податкового органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що податковим керуючим безперешкодно було проведено опис майна відповідача, про що складено акт опису майна №101.

Оскільки, ДПІ у м.Чернівці не доведено наявність визначених Податковим Кодексом України підстав для зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах, суд не вбачає законних підстав для зупинення  таких операцій.

Суд вважає безпідставними посилання податкового органу на п.п. 20.1.17.  п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, так як цією нормою законодавства врегульовано підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності  платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до статті 21 Податкового Кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання   Державної податкової інспекції у м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова скарбниця» про надання дозволу на зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків не підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.15 ст.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" податкові інспекції звільнені від сплати державного мита, тому суд не вирішує питання про стягнення таких витрат.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання   ДПІ у м.Чернівці  відмовити повністю.

  Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

  Постанова у повному обсязі складена 15 вересня 2011 року.

  Суддя                                                                                                                         О.В. Боднарюк