Ухвала

від 10.08.2011 по справі 2-а-4211/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4211/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Вільчинський О.В.

Суддя-доповідач: Сміляне ць Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянц я Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю., Сапал ьової Т.В.

при секретарі: Марчак А.В.

за участю представників ст орін:

апелянта - Федорченко Р.О.

позивача - Вдовиченко М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окруж ного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю промислово-комерц ійної фірми "ЛАІР" до Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці про скасування рішення про застосування штрафних с анкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року до Вінн ицького окружного адміністр ативного суду звернулось тов ариство з обмеженою відповід альністю промислово-комерці йна фірма “Лаір” (далі - ТОВ « Лаір») з позовом до Державної податкової інспекції у м. Він ниці (далі - ДПІ у м.Вінниці) п ро визнання протиправним і с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 6 грудня 2010 року вказани й позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду першої інс танції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків с уду обставинам справи, поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави, у зв' язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та при йняти нову постанову, якою ві дмовити позивачу в задоволен ні позову.

У судовому засіданні предс тавник апелянта вимоги апеля ційної скарги підтримала у п овному обсязі та просила суд їх задовольнити, окремо зазн ачаючи, що судом першої інста нції при ухваленні оскаржува ної постанови не взято до ува ги, що всі розрахункові опера ції при продажу товарів мают ь проводитись через зареєстр овані, опломбовані у встанов леному порядку та переведені у фіскальний режим роботи ре єстратори розрахункових опе рацій з роздрукуванням відпо відних розрахункових докуме нтів, що підтверджують викон ання розрахункових операцій .

Крім того, представник апел янта наголошував, що в магази ні, де проводилась перевірка , здійснювались операції у го тівковій формі, що підтвердж ується даними реєстраторів р озрахункових операцій зареє строваних за дану господарсь ку одиницю та встановленого перевіркою факту проведення розрахункової операції при продажу реле по ціні 12,20 грн. за готівку через РРО.

Представник позивача у суд овому засіданні проти доводі в апелянта заперечив та прос ив суд у задоволенні апеляці йної скарги відмовити з підс тав обґрунтованості та право мірності висновків суду перш ої інстанції, окремо наголош уючи на безпідставності твер джень апелянта про правомірн ість застосування штрафних с анкцій.

Заслухавши суддю-доповіда ча та думку учасників процес у, перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу необхідн о залишити без задоволення, а постанову суду першої інста нції без змін, виходячи з наст упного.

Відповідно до статті 198 Коде ксу адміністративного судоч инства (далі-КАС) України, за н аслідками розгляду апеляцій ної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляц ійної інстанції має право за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.05.2010 року пр ацівниками ДПА у Вінницькій області за адресою м. Вінниця , Тарногродського, 43, проведен о перевірку магазину, що нале жить позивачу, щодо дотриман ня останнім порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обі гу готівки, наявності торгов их патентів і ліцензій.

За результатами перевірки апелянтом складено відповід ний акт (а.с.12,13), в якому зазначен о про порушення п. 1 статті 3 Зак ону України “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”, а саме: не проведення ро зрахункової операції через р еєстратор розрахункових опе рацій при здійсненні продажу автомобільних запчастин у б езготівковій формі на загаль ну суму 2350,20 грн., та п. 9 статті 3 За кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечен ня щоденного друкування на р еєстраторі розрахункових оп ерацій щоденних фіскальних з вітних чеків (Z-звітів).

За результатами проведено ї перевірки 28 травня 2010 року Де ржавною податковою інспекці єю у м. Вінниці прийнято рішен ня №0004052340 про застосування штра фних (фінансових) санкцій в су мі 12 091 грн. за порушення законо давства про застосування реє страторів розрахункових опе рацій та послуг (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи, товариством сплачен і штрафні санкції в сумі 340 грн . за порушення п. 9 ст. 3 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” , про що свідчить платіжне дор учення № 406 від 03.06.2010 р. (а.с.24).

Судом першої інстанції так ож встановлено, що позивач зв ертався до ДПА у Вінницькій о бласті із запереченнями на а кт перевірки (а.с.14), та отримав відповідний висновок, в яком у зазначено, що акт перевірки від 17.05.2010 року складений згідно з вимогами чинного законода вства (а.с.20-22).

Крім того, товариство оскар жувало в адміністративному п орядку податкове повідомлен ня-рішення №0004052340 від 28.05.2010 р. в час тині сплати штрафних санкцій в розмірі 11751 грн., проте останн є залишено без змін рішенням и ДПА у Вінницькій області ві д 14.07.2010р. (а.с.30-32) та ДПА України від 29.09.2010 р. (а.с.39-41).

Суд першої інстанції, при ух валенні оскаржуваної постан ови та задовольняючи позов, в иходив з того, що висновки акт у перевірки про порушення по зивачем порядку проведення р озрахункової операції через РРО є необґрунтованими, а від так штрафні санкції в сумі 11 751 грн. за порушення пункту 1 ст. 3 З акону України “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг” застосовані до поз ивача неправомірно, а відтак рішення податкового органу за №0004052340 від 28.05.2010 р. в частині спл ати вищевказаної суми підляг ає скасуванню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в апеляційної інстанції пого джується, виходячи з наступн ого.

Так, обґрунтовуючи свою поз ицію апелянт стверджує, що в м агазині ТОВ ПКФ “Лаір” при зд ійсненні продажу автомобіль них запчастин у безготівкові й формі на загальну суму 2350,20 гр н. розрахункову операцію не п роведено через реєстратор ро зрахункових операцій, що є по рушенням п. 1 ст. 3 Закону Україн и “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”.

Разом з тим, як з' ясовано с удом першої інстанції та зна йшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, з азначена операція з продажу автозапчастин на суму 2350,20 грн. (рахунок - фактура № Л-00000920 від 17.05. 2010 р., видаткова накладна № Л-00000764 від 17.05.2010 р.) була безготівковою .

Зокрема, розрахунок за цією операцією був проведений 21 тр авня 2010 року, що підтверджуєть ся випискою банку від 21 травня 2010 року та листом ДП “Векта-Він ” TOB “Вектор Ойл Трейд”за в их.№ 14/05 від 21.05.2010 р. в якому зазнач ено, що перерахування коштів згідно платіжного доручення № 207 від 21.05.2010 р. в сумі 3000,00 грн. з бан ківського рахунку ДП “Векта - Він” TOB “Вектор Ойл Трей д” на банківський рахунок TOB П КФ “Лаір” здійснено на підст аві рахунків - фактур Л-00000865 від 11.05.2010 р. в сумі 405,00 грн. та Л-00000920 від 17.0 5.2010 р. в сумі 2350,20 грн. (а.с.17,18).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” (далі - Закон) суб' єкти п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації в готівковій та/або в безготівковій формі (із заст осуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощ о) при продажу товарів (наданн і послуг) у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг зобов' язані проводити р озрахункові операції на по вну суму покупки (надання пос луги) через зареєстровані, оп ломбовані у встановленому по рядку та переведені у фіскал ьний режим роботи реєстратор и розрахункових операцій з р оздрукуванням відповідних р озрахункових документів, що підтверджують виконання роз рахункових операцій, або у в ипадках, передбачених цим За коном, із застосуванням заре єстрованих у встановленому п орядку розрахункових книжок .

Згідно з ст. 1 вищезгаданого Закону, реєстратори розраху нкових операцій застосовуют ься фізичними особами - суб' єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами), які здійснюють операц ії з розрахунків в готівкові й та/або в безготівковій форм і (із застосуванням платіжни х карток, платіжних чеків, жет онів тощо) при продажу товарі в (наданні послуг) у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг.

Відповідно до статті 2 Закон у розрахункова операція - при ймання від покупця готівков их коштів, платіжних карток, п латіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товар ів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупц ем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківс ької платіжної картки - офо рмлення відповідного розрах ункового документа щодо опла ти в безготівковій формі тов ару (послуги) банком покупця а бо, у разі повернення товару (в ідмови від послуги), оформлен ня розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - д окумент встановленої форми т а змісту (касовий чек, товарн ий чек, розрахункова квитанц ія, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (по вернення) товарів, надання по слуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноз емної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим З аконом, і зареєстрований у вс тановленому порядку реєстра тором розрахункових операці й або заповнений вручну.

Відповідно до пункту 1.27 стат ті 1 Закону України “Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні” платіжна картка - спеціальний платіжний засі б у вигляді емітованої в уста новленому законодавством по рядку пластикової чи іншого виду картки, що використовує ться для ініціювання переказ у коштів з рахунка платника а бо з відповідного рахунка ба нку з метою оплати вартості т оварів і послуг, перерахуван ня коштів зі своїх рахунків н а рахунки інших осіб, отриман ня коштів у готівковій формі в касах банків через банківс ькі автомати, а також здійсне ння інших операцій, передбач ених відповідним договором.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджувал и факт того, що на місці провед ення розрахунків, як засіб пл атежу, були використані спец іальні платіжні засоби - плат іжна картка, платіжний чек, же тон тощо.

Пунктом 2 статті 9 Закону Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг” визначено, що реєстратори ро зрахункових операцій та розр ахункові книжки не застосову ються при виконанні усіх бан ківських операцій (крім опер ацій з купівлі-продажу інозе мної валюти).

Аналізуючи наведене, колег ія суддів ставиться критично щодо посилань апелянта про п орушення товариством п. 1 ст. 3 З акону, оскільки проведення р озрахунків між юридичними ос обами через установи банків, шляхом перерахування певної суми коштів з рахунків таких юридичних осіб на рахунки от римувачів коштів, є безготів ковою формою розрахунків і н е потребує застосування реєс тратора розрахункових опера цій.

Крім того, по правомірність висновків суду першої інста нції свідчать відповідні док ументи, що містяться в матері алах справи, а саме: рахунок-фа ктура №Л-00000920 від 17.05.2010 р. (а.с.15), вида ткова накладна №Л-00000764 від 17.05.2010 р . (а.с.16), виписка з банку за 21.05.2010 р. ( а.с.17), лист ДП “Векта-Він” ТОВ “ Вектор Ойл Трейд” за вих.№ 14/05 від 21.05.2010 р. (а.с.18).

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про скасування оскарж уваного рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій.

Отже, наведені в апеляційні й скарзі доводи не викликают ь сумнівів щодо правильності висновків суду першої інста нції та застосування норм ма теріального і процесуальног о права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

Зважаючи на те, що Вінницьки й окружний адміністративний суд правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, апеляційну ска ргу належить залишити без за доволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Вінниці залишити без зад оволення, а постанову Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 06.12.2010 року без з мін.

Ухвала суду набирає зако нної сили з моменту проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 12 серпня 2011 року .

Головуючий < Спи сок > Смілянець Е. С.

Судді < Спи сок > Сторчак В. Ю.

< Список > Сапальова Т.В.