Постанова

від 15.09.2011 по справі 4/1522/3694/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

15.09.2011

Дело № /1522/3694/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года Приморский районн ый суд г.Одессы

В составе: пред-щего су дьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Швец Р.В.

адвокат: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу адвок ата ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на пос тановление о возбуждении уго ловного дела, вынесенное 23.06.2011 г . следователем отдела СУ ГУМВ Д Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпр инимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаит он», по признакам состава пре ступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а также на п остановление от 08.08.2011г. о возбуж дении уголовного дела в отно шении неустановленного след ствием лица, по факту создани я фиктивного предпринимател ьства ЧП «Таурег»,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, дей ствующий в интересах ОСОБА _2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбужден ии уголовного дела, вынесенн ое 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской о бласти ОСОБА_3 по факту со здания фиктивных субъектов предпринимательской деятел ьности ЧП «Шипмент», а также Ч П «Фаитон», по признакам сост ава преступления предусмотр енного ч.2 ст. 205 УК Украины, а так же на постановление от 08.08.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленног о следствием лица, по факту со здания фиктивного предприни мательства ЧП «Таурег».

Адвокат ОСОБА_1, действ ующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанные поста новления о возбуждении уголо вных дел, непосредственно за трагивают интересы ОСОБА_4 , как директора ЧП «Шипмент» , ЧП «Фаитон», а также ЧП «Таур ег».

Постановления о возбужден ии уголовных дел от 23.06.2011г., 08.08.2011г. были вынесены с нарушением т ребований уголовно - процес суального законодательства , при отсутствии оснований дл я их вынесения, а кроме того, в данном случае отсутствуют д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес туплений, по факту которых во збуждены уголовные дела.

На основании изложенного, а двокат ОСОБА_1, действующи й в интересах ОСОБА_2, прос ит суд отменить постановлени я о возбуждении уголовных де л от 23.06.2011г.,08.08.2011г.

Рассмотрев жалобу, выслуша в пояснения адвоката заявит еля просившего жалобу удовле творить, прокурора, полагавш его необходимым в жалобе отк азать, суд приходит к выводу, ч то жалоба адвоката ОСОБА_1 , действующего в интересах ОСОБА_2 - подлежит удовлет ворению, по следующим основа ниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины рассматривая жалобы н а постановления о возбуждени и уголовных дел, суд должен пр оверять наличие поводов и ос нований для вынесения постан овления, законность источник ов получения данных, которые стали основанием для вынесе ния постановления о возбужде нии дела, и не вправе рассматр ивать и наперед решать те воп росы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбужден ию уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения пр едприятий, учреждений, орган изаций, должностных лиц, пред ставителей власти, обществен ности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или о тдельных граждан, задержавши х подозреваемое лицо на мест е совершения преступления ил и с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления.

Как усматривается из поста новлений о возбуждении уголо вных дел от 23.06.2011г., 08.08.2011г. в качест ве повода к их вынесению, след ователь СУ ГУМВД Украины в Од есской области указал на зая вление ОСОБА_2, в котором п оследний просил возбудить уг оловное дело в отношении лиц , которые обманом зарегистри ровали на него предприятия Ч П «Шипмент», ЧП «Фаитон», ЧП «Т аурег».

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК У краины: « Дело может быть возбуждено только в тех случ аях, когда имеются достаточн ые данные, указывающие на нал ичие признаков преступления ».

В качестве оснований для в ынесения постановления о воз буждении уголовного дела от 23.06.2011г., следователь указал сле дующее.

Проведенной доследствен ной проверкой установлено, ч то неустановленное следстви ем лицо, с целью создания субъ екта предпринимательской де ятельности для прикрытия нез аконной деятельности, поддел ав в налоговом и юридическом деле ЧП «Шипмент»(Аурион), под пись от имени ОСОБА_2, заре гистрировало в августе-ноябр е 2008 года в ГНИ Малиновского ра йона г. Одессы на его имя ЧП «Ш ипмент»(Аурион) код 36109565, юридич еский адрес: г. Одесса, ул. 25 Чап аевской дивизии, д. № 8, без цели занятия предпринимательско й деятельностью.

Кроме того, неустановленно е следствием лицо, повторно, с целью создания субъекта пре дпринимательской деятельно сти для прикрытия незаконной деятельности, подделав в нал оговом и юридическом деле- ЧП «Фаитон», подпись от имени ОСОБА_2, зарегистрировало в начале 2009 года в ГНИ Малиновск ого района г. Одессы на его имя ЧП «Фаитон» код 36155681, юридическ ий адрес: г. Одесса, ул.25 Чапаевс кой дивизии, без цели занятия предпринимательской деятел ьностью.

В дальнейшем неустановлен ное следствием лицо в различ ный период времени подделало от имени ОСОБА_2 подписи в декларациях, которые были пр едоставлены в ГНИ Малиновско го района г. Одессы.

Допрошенный ОСОБА_2 пок азал, что никакого участия в о существлении финансово-хозя йственной деятельности ЧП «Ш ипмент»код 36109565 (Аурион), ЧП «Фаи тон» код 36155681 он не принимал, дог оворов с контрагентами не за ключал, в гражданско-правовы е отношения, в качестве учред ителя, директора и бухгалтер а указанных предприятий не в ступал, деклараций не подпис ывал и в налоговые органы не с давал, что подтверждается за ключением почерковедческой экспертизы №849 от 14.06.2011 года.

В качестве оснований к возб уждению уголовного дела, сле дователь указал на материалы проверки, а также на рапорт со трудника УГСБЭП Украины в Од есской области о выявленном факте преступления, зарегист рированный в ЖРЗПЗ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесск ой области от 22.06.2011 года.

Что касается постан овления о возбуждении уголов ного дела от 08.08.2011г., следовател ь в качестве оснований для ег о вынесения, указал следующе е.

Проведенной доследствен ной проверкой установлено, ч то неустановленное следстви ем лицо, повторно, с целью созд ания субъекта предпринимате льской деятельности для прик рытия незаконной деятельнос ти, подделав в налоговом и юри дическом деле ЧП «Таурег», по дпись от имени ОСОБА_2, зар егистрировало в январе 2009 год а в ГНИ Малиновского района г . Одессы на его имя ЧП «Таурег» код 36155716, юридический адрес: г. О десса, ул. 25 Чапаевской дивизи и, д. № 8, без цели занятия предп ринимательской деятельност ью.

В дальнейшем неустановлен ное следствием лицо в различ ный период времени подделало от имени ОСОБА_2 подписи в декларациях, которые были пр едоставлены в ГНИ Малиновско го района г. Одессы.

Допрошенный ОСОБА_2 пок азал, что никакого участия в о существлении финансово-хозя йственной деятельности ЧП «Т аурег»он не принимал, догово ров с контрагентами не заклю чал, в гражданско-правовые от ношения, в качестве учредите ля, директора и бухгалтера ук азанных предприятий не вступ ал, деклараций не подписывал и в налоговые органы не сдава л, что подтверждается заключ ением почерковедческой эксп ертизы № 849 от 14.06.2011 года.

Указанные данные, следоват ель счел достаточными для во збуждения уголовных дел в от ношении неустановленного сл едствием лица по факту созда ния фиктивного субъекта пред принимательской деятельнос ти, по признакам состава прес тупления, предусмотренного с т. 205 ч.2 УК Украины.

Однако изучив предоставле нные материалы, исключительн о в отношении наличия поводо в и оснований для вынесения о бжалуемых постановлений и д остаточных данных о наличии признаков преступления, не в даваясь при этом в оценку док азательств, судом установле но следующее.

Так, основания к возбужден ию уголовного дела - это кон кретные фактические данные о наличии признаков преступле ния и об отсутствии в законе о бстоятельств, препятствующи х уголовному судопроизводст ву. Т. е. основания к возбужден ию неотделимы от тех обстоят ельств, которые законом приз наются препятствием к возник новению и движению уголовног о дела.

Статья 6 УПК Украины содержи т перечень обстоятельств, ко торые обязательно исключают возможность начала и дальне йшего движения уголовного пр оцесса и являются основанием для отказа в возбуждении или для прекращения уголовного дела.

Некоторые из этих понятий л ежат непосредственно в плоск ости понятия преступления и исключают основания к уголо вному преследованию в виду о тсутствия события или состав а преступления.

Из представленных суду ма териалов усматривается, что в данном случае отсутствовал и какие - либо данные, необхо димые в соответствии с уголо вно - процессуальным законо дательством, для возбуждени я уголовных дел.

Так, статья 205 УК Украины пред усматривает ответственност ь за фиктивное предпринимате льство, то есть создание или п риобретение субъектов предп ринимательской деятельност и (юридических лиц) с целью при крытия незаконной деятельно сти или осуществления видов деятельности, относительно к оторых существует запрет.

Часть 2 статьи 205 УК Украины содержит следующие квалифиц ирующие признаки: совершение этих деяний повторно; причин ение в результате этих деяни й крупного материального уще рба государству, банку, креди тному учреждению, другим юри дическим лицам или гражданам .

Объектом этого преступле ния является установленный п орядок осуществления предпр инимательской деятельности , который заключается в том, чт о оно нарушает установленный порядок хозяйственной деяте льности, посягает на экономи ческие интересы общества, гр ажданина, государства, может причинить им имущественный ущерб.

Фиктивное предприниматель ство включает в себя создани е или приобретение с целью со здания ложной коммерческой с труктуры, при отсутствии нам ерения осуществлять заявлен ную хозяйственную деятельно сть, преследуя при этом цель п рикрытия осуществляемых вид ов незаконной деятельности, или видов деятельности, отно сительно которых существует запрет.

Из представленных матери алов, суд не усматривает нали чия оснований полагать, что с оздание предприятий ЧП «Шипм ент», ЧП «Фаитон», а также ЧП « Таурег», каким - либо образо м нарушило установленный пор ядок хозяйственной деятельн ости, посягает на экономичес кие интересы общества, гражд ан, государства.

Также в материалах дела отс утствуют какие - либо данные , указывающие на то, что предпр иятия ЧП «Шипмент», ЧП «Фаито н», а также ЧП «Таурег», были с озданы, при отсутствии намер ения осуществлять заявленну ю хозяйственную деятельност ь, преследуя при этом цель при крытия незаконной деятельно сти.

В своей жалобе на постановл ения о возбуждении уголовных дел, заявитель ОСОБА_2 поя снил, что, возбуждение уголов ных дел предшествовал вызов его оперативными сотрудника ми для дачи показаний по пово ду деятельности указанных пр едприятий, директором которы х он являлся. По дороге в СУ ГУ МВД Украины в Одесской облас ти, один из оперативных сотру дников, сказал, что предприят ия, которые ранее принадлежа ли ему, уклонялись от уплаты н алога и в настоящее время в от ношении него могут возбудить уголовное дело и ему необход имо будет возместить ущерб г осударству. Перепугавшись, о н согласился дать показания, что является подставным дир ектором и написать заявление о возбуждении уголовного де ла, поскольку считал, что в ход е проведения проверки будет установлена истина по делу и в дальнейшем будет выяснено , что предприятия, директором которых он был, никогда не ук лонялись от уплаты налогов.

Именно по этому, в ходе допр оса в качестве свидетеля сле дователю он заявил, что никак ого отношения к деятельности предприятий не имел. Хотя лич но им подписывались учредите льные документы, доверенност ь на предоставление интересо в, карточки с образцами подпи си в банк, кроме того, им соста влялись и подписывались доку менты. Предприятия осуществл яли финансово-хозяйственную деятельность, связанную с ок азанием посреднических тран спортных услуг, лично он прин имал участие в составлении б ухгалтерской и налоговой отч ётности, а также подписывал н алоговые документы. Позднее, в связи с экономическим криз исом предприятия перестали п риносить доход, в результате чего он продал их.

Таким образом, анализ предс тавленных суду материалов, с видетельствует о том, что на м омент возбуждения уголовных дел от 23.06.2011г.,08.08.2011г. следователь не располагал достаточными д анными, необходимыми в соотв етствии с уголовно - процесс уальным законодательством д ля их возбуждения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, ч то при вынесении постановлен ий о возбуждении уголовных д ел, следователь полагался ис ключительно на заявление О СОБА_2, так как никакими иным и данными вывод следователя о наличии в данном случае фик тивного предпринимательств а - не подтверждается.

В материалах уголовного де ла отсутствуют достаточные д анные, указывающие на наличи е в действиях неустановленны х лиц признаков состава прес тупления, предусмотренного ч .2 ст. 205 УК Украины, доследствен ная проверка по данному дела проведена поверхностно, а ре шение о возбуждении уголовны х дел принято по неполно собр анным и недостаточно провере нным данным, лишь при наличии предположений и противоречи вых данных.

С учетом изложенного, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в ин тересах ОСОБА_2 на постан овление о возбуждении уголов ного дела, вынесенное 23.06.2011 г. сл едователем отдела СУ ГУМВД У краины в Одесской области О СОБА_3 по факту создания фик тивных субъектов предприни мательской деятельности ЧП « Шипмент», а также ЧП «Фаитон» , по признакам состава престу пления предусмотренного ч.2 с т. 205 УК Украины, а также на пост ановление от 08.08.2011г. о возбужден ии уголовного дела в отношен ии неустановленного следств ием лица, по факту создания фи ктивного предпринимательст ва ЧП «Таурег»- следует удов летворить, так как в данном сл учае отсутствовали основани я, необходимые для возбужден ия уголовных дел, предусмотр енные ст.94 УПК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УП К Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА _1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного де ла, вынесенное 23.06.2011 г. следоват елем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предприниматель ской деятельности ЧП «Шипмен т», а также ЧП «Фаитон», по при знакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК У краины, а также на постановле ние от 08.08.2011г. о возбуждении уго ловного дела в отношении неу становленного следствием ли ца, по факту создания фиктивн ого предпринимательства ЧП « Таурег»,- удовлетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела, вынесенн ое 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской о бласти ОСОБА_3 по факту со здания фиктивных субъектов предпринимательской деятел ьности ЧП «Шипмент», а также Ч П «Фаитон», по признакам сост ава преступления предусмотр енного ч.2 ст. 205 УК Украины - от менить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела, вынесенн ое 08.08.2011г. следователем отдела С У ГУМВД Украины в Одесской об ласти ОСОБА_3 в отношении неустановленного следствие м лица, по факту повторного с оздания фиктивного субъекта предпринимательской деяте льности ЧП «Таурег», по призн акам состава преступления пр едусмотренного ч.2 ст. 205 УК Укра ины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляци онный суд Одесской области.

СУДЬЯ: