Постанова

від 15.09.2011 по справі 4/1522/3694/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

15.09.2011

Дело № /1522/3694/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Швец Р.В.

адвокат: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаитон», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а также на постановление от 08.08.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по факту создания фиктивного предпринимательства ЧП «Таурег»,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаитон», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а также на постановление от 08.08.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по факту создания фиктивного предпринимательства ЧП «Таурег».

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел, непосредственно затрагивают интересы ОСОБА_4, как директора ЧП «Шипмент», ЧП «Фаитон», а также ЧП «Таурег».

Постановления о возбуждении уголовных дел от 23.06.2011г., 08.08.2011г. были вынесены с нарушением требований уголовно процессуального законодательства, при отсутствии оснований для их вынесения, а кроме того, в данном случае отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, по факту которых возбуждены уголовные дела.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд отменить постановления о возбуждении уголовных дел от 23.06.2011г.,08.08.2011г.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел от 23.06.2011г., 08.08.2011г. в качестве повода к их вынесению, следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области указал на заявление ОСОБА_2, в котором последний просил возбудить уголовное дело в отношении лиц, которые обманом зарегистрировали на него предприятия ЧП «Шипмент», ЧП «Фаитон», ЧП «Таурег».

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.2011г., следователь указал следующее.

Проведенной доследственной проверкой установлено, что неустановленное следствием лицо, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, подделав в налоговом и юридическом деле ЧП «Шипмент»(Аурион), подпись от имени ОСОБА_2, зарегистрировало в августе-ноябре 2008 года в ГНИ Малиновского района г. Одессы на его имя ЧП «Шипмент»(Аурион) код 36109565, юридический адрес: г. Одесса, ул. 25 Чапаевской дивизии, д. № 8, без цели занятия предпринимательской деятельностью.

Кроме того, неустановленное следствием лицо, повторно, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, подделав в налоговом и юридическом деле- ЧП «Фаитон», подпись от имени ОСОБА_2, зарегистрировало в начале 2009 года в ГНИ Малиновского района г. Одессы на его имя ЧП «Фаитон» код 36155681, юридический адрес: г. Одесса, ул.25 Чапаевской дивизии, без цели занятия предпринимательской деятельностью.

В дальнейшем неустановленное следствием лицо в различный период времени подделало от имени ОСОБА_2 подписи в декларациях, которые были предоставлены в ГНИ Малиновского района г. Одессы.

Допрошенный ОСОБА_2 показал, что никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Шипмент»код 36109565 (Аурион), ЧП «Фаитон» код 36155681 он не принимал, договоров с контрагентами не заключал, в гражданско-правовые отношения, в качестве учредителя, директора и бухгалтера указанных предприятий не вступал, деклараций не подписывал и в налоговые органы не сдавал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №849 от 14.06.2011 года.

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела, следователь указал на материалы проверки, а также на рапорт сотрудника УГСБЭП Украины в Одесской области о выявленном факте преступления, зарегистрированный в ЖРЗПЗ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2011 года.

Что касается постановления о возбуждении уголовного дела от 08.08.2011г., следователь в качестве оснований для его вынесения, указал следующее.

Проведенной доследственной проверкой установлено, что неустановленное следствием лицо, повторно, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности для прикрытия незаконной деятельности, подделав в налоговом и юридическом деле ЧП «Таурег», подпись от имени ОСОБА_2, зарегистрировало в январе 2009 года в ГНИ Малиновского района г. Одессы на его имя ЧП «Таурег» код 36155716, юридический адрес: г. Одесса, ул. 25 Чапаевской дивизии, д. № 8, без цели занятия предпринимательской деятельностью.

В дальнейшем неустановленное следствием лицо в различный период времени подделало от имени ОСОБА_2 подписи в декларациях, которые были предоставлены в ГНИ Малиновского района г. Одессы.

Допрошенный ОСОБА_2 показал, что никакого участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ЧП «Таурег»он не принимал, договоров с контрагентами не заключал, в гражданско-правовые отношения, в качестве учредителя, директора и бухгалтера указанных предприятий не вступал, деклараций не подписывал и в налоговые органы не сдавал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 849 от 14.06.2011 года.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовных дел в отношении неустановленного следствием лица по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Однако изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, судом установлено следующее.

Так, основания к возбуждению уголовного дела это конкретные фактические данные о наличии признаков преступления и об отсутствии в законе обстоятельств, препятствующих уголовному судопроизводству. Т. е. основания к возбуждению неотделимы от тех обстоятельств, которые законом признаются препятствием к возникновению и движению уголовного дела.

Статья 6 УПК Украины содержит перечень обстоятельств, которые обязательно исключают возможность начала и дальнейшего движения уголовного процесса и являются основанием для отказа в возбуждении или для прекращения уголовного дела.

Некоторые из этих понятий лежат непосредственно в плоскости понятия преступления и исключают основания к уголовному преследованию в виду отсутствия события или состава преступления.

Из представленных суду материалов усматривается, что в данном случае отсутствовали какие либо данные, необходимые в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для возбуждения уголовных дел.

Так, статья 205 УК Украины предусматривает ответственность за фиктивное предпринимательство, то есть создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Часть 2 статьи 205 УК Украины содержит следующие квалифицирующие признаки: совершение этих деяний повторно; причинение в результате этих деяний крупного материального ущерба государству, банку, кредитному учреждению, другим юридическим лицам или гражданам.

Объектом этого преступления является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, который заключается в том, что оно нарушает установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, гражданина, государства, может причинить им имущественный ущерб.

Фиктивное предпринимательство включает в себя создание или приобретение с целью создания ложной коммерческой структуры, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия осуществляемых видов незаконной деятельности, или видов деятельности, относительно которых существует запрет.

Из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований полагать, что создание предприятий ЧП «Шипмент», ЧП «Фаитон», а также ЧП «Таурег», каким либо образом нарушило установленный порядок хозяйственной деятельности, посягает на экономические интересы общества, граждан, государства.

Также в материалах дела отсутствуют какие либо данные, указывающие на то, что предприятия ЧП «Шипмент», ЧП «Фаитон», а также ЧП «Таурег», были созданы, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия незаконной деятельности.

В своей жалобе на постановления о возбуждении уголовных дел, заявитель ОСОБА_2 пояснил, что, возбуждение уголовных дел предшествовал вызов его оперативными сотрудниками для дачи показаний по поводу деятельности указанных предприятий, директором которых он являлся. По дороге в СУ ГУМВД Украины в Одесской области, один из оперативных сотрудников, сказал, что предприятия, которые ранее принадлежали ему, уклонялись от уплаты налога и в настоящее время в отношении него могут возбудить уголовное дело и ему необходимо будет возместить ущерб государству. Перепугавшись, он согласился дать показания, что является подставным директором и написать заявление о возбуждении уголовного дела, поскольку считал, что в ходе проведения проверки будет установлена истина по делу и в дальнейшем будет выяснено, что предприятия, директором которых он был, никогда не уклонялись от уплаты налогов.

Именно по этому, в ходе допроса в качестве свидетеля следователю он заявил, что никакого отношения к деятельности предприятий не имел. Хотя лично им подписывались учредительные документы, доверенность на предоставление интересов, карточки с образцами подписи в банк, кроме того, им составлялись и подписывались документы. Предприятия осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оказанием посреднических транспортных услуг, лично он принимал участие в составлении бухгалтерской и налоговой отчётности, а также подписывал налоговые документы. Позднее, в связи с экономическим кризисом предприятия перестали приносить доход, в результате чего он продал их.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовных дел от 23.06.2011г.,08.08.2011г. следователь не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно процессуальным законодательством для их возбуждения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении постановлений о возбуждении уголовных дел, следователь полагался исключительно на заявление ОСОБА_2, так как никакими иными данными вывод следователя о наличии в данном случае фиктивного предпринимательства - не подтверждается.

В материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, доследственная проверка по данному дела проведена поверхностно, а решение о возбуждении уголовных дел принято по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, лишь при наличии предположений и противоречивых данных.

С учетом изложенного, суд считает, что жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаитон», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а также на постановление от 08.08.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по факту создания фиктивного предпринимательства ЧП «Таурег»следует удовлетворить, так как в данном случае отсутствовали основания, необходимые для возбуждения уголовных дел, предусмотренные ст.94 УПК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаитон», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а также на постановление от 08.08.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по факту создания фиктивного предпринимательства ЧП «Таурег»,удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.06.2011 г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 по факту создания фиктивных субъектов предпринимательской деятельности ЧП «Шипмент», а также ЧП «Фаитон», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины отменить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.08.2011г. следователем отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 в отношении неустановленного следствием лица, по факту повторного создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «Таурег», по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: