Постанова

від 13.09.2011 по справі 2-2/5968.2-2010

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 2-2/5968.2-2010

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Пр окопанич Г.К.

розглянувши касаційні ска рги ДП "Санаторій "Дніпро" ДПА України, заступника прокурор а АР Крим

на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.06.11р.

у справі № 2-2/5968.2-2010 господарського суду АР Крим

за позовом ТОВ "Стандарт-Строй"

до ДП "Санаторій "Дніпро" ДПА У країни

треті особи Управління Державного каз начейства в АР Крим, Управлін ня Державного казначейства у м. Ялта

про стягнення 1206588,00 грн.

За участю представників ст орін

від позивача не з'явил ися,

від відповідача ОСОБА_ 1 дов.,

від третьої особи не з'явил ися,

від прокуратури Савицька О.В. посв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 05.04.2011 року у справі № 2-2/5968.2-2010 (суддя Толпиго В.І.) позов товариства з обмеженою відп овідальністю "Стандарт- Стр ой" до державного підприємст ва "Санаторій "Дніпро" Державн ої податкової адміністрації України, треті особи: Управлі ння Державного казначейства в Автономній Республіці Кри м, Управління Державного каз начейства у місті Ялта про ст ягнення 1206588,00 грн. задоволено ч астково. З державного підпри ємства "Санаторій "Дніпро” Де ржавної податкової адмініст рації України стягнуто: борг у - 3877,20 грн., державного миту - 38,77 г рн., 0,38 грн. - витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу, 3,86 грн. - витра т за проведення судової експ ертизи. У задоволенні позову в частині стягнення боргу у р озмірі 1189954,80 грн. та штрафних са нкцій у розмірі 12756,00 грн. відмов лено.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.06.2011 року у спра ві № 2-2/5968.2-2010 (судді Балюкова К.Г., Л исенко В.А., Рибіна С.А.) рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 05.04.2011 ро ку скасовано в частині відмо ви у стягненні 1189,954,80 грн. боргу т а 12756,00 грн. штрафних санкцій. Пр ийнято у цій частині нове ріш ення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт- Строй" в частині с тягнення 1189954,80 грн. боргу та 12756,00 г рн. штрафних санкцій задовол ено. Стягнуто з державног о підприємства "Санаторій "Дн іпро" Державної податкової а дміністрації України на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стандарт- Строй" 1202710,80 грн., з яких 1189954,80 грн.- заборгованість за договором закупівлі робіт за державні кошти від 27 листопад 2007 року № 23 9, 12756,00 грн.- штрафні санкції за порушення строків виконання зобов' язання. Стягнуто з де ржавного підприємства "Санат орій "Дніпро" Державної подат кової адміністрації України на користь товариства з обме женою відповідальністю "Стан дарт- Строй" 18060,65 грн. дер жавного мита та 117,62 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 1201,92 грн. витрат з оплати провед ення експертизи. В іншій ч астині рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим залишено без змін.

Не погоджуючись із рі шенням суду попередньої інст анції, ДП "Санаторій "Дніпро" Д ПА України, заступник прокур ора АР Крим звернулися до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційними скарга ми, посилаючись на порушення та невірне застосування апе ляційним судом норм матеріал ьного і процесуального права .

Заслухавши доповідь су дді доповідача, розглянувши доводи касаційних скарг, пер евіривши правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційні скарги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено господарс ьким судом попередньої інста нції, 27 листопада 2007 року між де ржавним підприємством „Сана торій „Дніпро” Державної под аткової адміністрації Украї ни (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Строй” (підрядн ик) був укладений договір зак упівлі робіт за державні кош ти № 239, відповідно до умов яког о підрядник, що є переможцем в ідкритих торгів, проведених 15 листопада 2007 року по закупівл і робіт з реконструкції захи сних берегоукріплювальних с поруд пляжної зони, довжиною 300 метрів (протокол рішення те ндерного комітету про резуль тати проведених торгів № 108 ві д 16 листопада 2007 року) зобов'язу ється на свій ризик власними (власними і залученими) силам и та засобами виконати всі ро боти згідно з проектно-кошто рисною документацією у встан овлений строк, а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити їх.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору визначається у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору, та станов ить 1193832,00грн.

Згідно п. 3.1. договору підрядн ик зобов'язаний почати викон ання робіт на протязі одного місяця та закінчити їх викон ання 31 грудня 2007 року.

Відповідно до пункту 3.3. спір ного договору датою завершен ня виконання робіт вважаєтьс я дата їх прийняття замовник ом.

Розрахунки за виконані роб оти (етапи роботи) проводятьс я на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості по формі № КБ-3, № КБ-2 з усіма необхідними підтвердж уючими документами згідно з вимогами проектно-кошторисн ої документації, договору та ДБН. (п.4.4. договору).

Наявною в матеріал ах справи довідкою про варті сть виконаних підрядних робі т за грудень 2007 року підтвердж ується, що товариством з обме женою відповідальністю "Стан дарт- Строй" були виконані р оботи за укладеним договором від 27 листопада 2007 року на суму 1193832,00 грн. Натомість державне п ідприємство "Санаторій "Дніп ро" Державної податкової адм іністрації України зобов'яза ння за договором закупівлі р обіт за державні кошти № 239 вик онало не в повному обсязі: вар тості виконаних робіт підряд нику не оплатило.

Згідно ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України якщо дого вором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк або, за згодою за мовника, - достроково.

Апеляційний суд зазначив, щ о пунктом 4.3 договору визначен о, що замовник - державне підпр иємство "Санаторій "Дніпро" Де ржавної податкової адмініст рації України - протягом трид цяти календарних днів зобов' язаний оплатити виконані роб оти, зазначені в пункті 3.2. дого вору, шляхом проміжних плате жів у розмірі їх вартості. Опл ату виконаних робіт за остан ній місяць, згідно з графіком , замовник має право перераху вати підряднику протягом 14-ти календарних днів після підп исання акту робочої комісії, створеної замовником, про їх прийняття.

Згідно п. 11.3. договору № 239 пере дача закінчених робіт підряд ником та приймання їх замовн иком оформлюється актом прий мання-передачі робочої коміс ії.

При цьому, як вказав суд апе ляційної інстанції, форма, у я кій підрядник має повідомити замовника про готовність ро біт до передачі, не визначена ані умовами договору від 27 ли стопада 2007 року № 239, ані нормами спеціального законодавства , що регулюють укладення та ви конання договорів підряду.

На виконання вимог наказу Д ержавного комітету статисти ки України та Державного ком ітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5 "Про затвердження тип ових форм первинних документ ів з обліку в будівництві" тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Стандарт - Строй" за грудень 2007 року були складе ні та підписані акт прийманн я виконаних підрядних робіт № 59 та довідка про вартість ви конаних підрядних робіт. Заз начені документи були підпис ані й замовником - державним п ідприємством „Санаторій „Дн іпро” Державної податкової а дміністрації України.

За таких обставин, суд попе редньої інстанції дійшов вис новку про те, що з моменту підп исання акту приймання викона них підрядних робіт № 59 та дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт у грудні 2007 ро ку державне підприємство "Са наторій "Дніпро" Державної по даткової адміністрації Укра їни мало негайно розпочати п риймання робіт, що вказані у з азначених документах, зокрем а утворити робочу комісію.

Згідно ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вв ажається таким, що прострочи в, якщо він відмовився прийня ти належне виконання, запроп оноване боржником, або не вчи нив дій, що встановлені догов ором, актами цивільного зако нодавства чи випливають із с уті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчиненн я яких боржник не міг виконат и свого обов'язку.

Апеляційний суд зазначив , що в матеріалах справи відсу тні докази на підтвердження того, що державним підприємс твом "Санаторій "Дніпро" Держа вної податкової адміністрац ії України був виконаний обо в' язок щодо утворення робоч ої комісії, тобто вжиття захо дів стосовно прийняття викон аних робіт в установленому п орядку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Державне підприємство "Сан аторій "Дніпро" Державної под аткової адміністрації Украї ни як на підставу звільнення від відповідальності за про строчення виконання зобов' язань за договором від 27 листо пада 2007 року № 239 посилався на по рушення товариством з обмеже ною відповідальністю "Станда рт- Строй" положень Порядку державного фінансування кап ітального будівництва, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 27 груд ня 2001 року № 1764, та Порядку прийн яття в експлуатацію закінчен их будівництвом об'єктів, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 22 ве ресня 2004 року № 1243.

Проте вказаними Порядками обов' язок щодо створення р обочої комісії покладається на замовника, тобто державне підприємство "Санаторій "Дні про" Державної податкової ад міністрації України, яке, як б уло зазначено вище, даного об ов' язку не виконало.

Залишаючи поза увагою поси лання відповідача на те, що ро боти за договором від 27 листоп ада 2007 року № 239 мали прийматись державною комісією відповід но до Порядку прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 22 вересня 2004 р оку № 1243, який діяв на час існув ання договірних відносин сто рін, суд апеляційної інстанц ії виходив того, що предмет до говору сторін від 27 листопада 2007 р. не підпадає під зазначені у пункті 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об'єктів ознаки, а о тже не потребує попереднього прийняття цього об' єкту ро бочою комісією.

В акті приймання виконаних підрядних робіт № 59 наведений перелік робот та витрат, що бу ли зроблені під час виконанн я договірного зобов' язання , зокрема: відсипка над водою щ ебеня, розрівнювання кавальє рів (відвалів) бульдозером, се редній ремонт металевої огор ожі, таке інше.

Зазначені роботи не пов' я зані з переобладнанням діючо го об' єкту зі збільшенням й ого основних показників та з а своєю сутністю та характер ом необхідних та проведених робіт не є реконструкцією об ' єкта у розумінні поняття, н аданого Порядком державного фінансування капітального б удівництва.

Отже, суд попередньої інста нції послався на ту обставин у, що незважаючи на назву "робо ти з реконструкції захисних берегоукріплювальних спору д пляжної зони", роботи, що вик онувались товариством з обме женою відповідальністю "Стан дарт - Строй" не були реконст рукцією об' єкта у розумінні Порядку державного фінансув ання капітального будівницт ва, отже передача таких робіт за діючим законодавством не потребувала їх прийняття де ржавною комісією.

Задовольняючи позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю "Стандарт- Строй" лише в частині стягнен ня 3877,20 грн. боргу, місцевий госп одарський суд виходив з того , що вказана сума заборговано сті підтверджується висновк ом будівельно-технічної експ ертизи № 1011 від 03 червня 2008 року.

Оскільки акт приймання вик онаних підрядних робіт № 59 та довідка про вартість виконан их підрядних робіт були підп исані сторонами, а отже згідн о вимог частини 4 статті 882 Циві льного кодексу України саме вказані акти є належними та д опустимими доказами обсягів виконаних робіт в розумінні положень статті 34 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт - Строй" виконало с вої зобов' язання за договор ом від 27 листопада 2007 року № 239 у повному обсязі, та було п озбавлено можливості у зв' я зку з простроченням кредитор а - державного підприємства "С анаторій "Дніпро" Державної п одаткової адміністрації Укр аїни - яке виразилось в не утво ренні відповідної робочої ко місії, належним способом офо рмити передачу виконаних роб іт замовнику, суд попередньо ї інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині с тягнення з державного підпри ємства "Санаторій "Дніпро" Дер жавної податкової адміністр ації України суми заборгован ості за договором від 27 листоп ада 2007 року № 239 у розмірі 1193832,00 грн . підлягають задоволенню.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України учасник гос подарських відносин у разі н евиконання або неналежного в иконання ним господарського зобов'язання зобов'язаний сп латити штрафні санкції.

Відповідно до вимог статті 231 Господарського кодексу Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою Національного банку України, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Беручи до уваги, що порушенн я Порядків про державне фіна нсування капітального будів ництва та про прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів відбулось у з в' язку з невиконанням саме державним підприємством "Сан аторій "Дніпро" Державної под аткової адміністрації Украї ни обов' язку щодо утворення робочої комісії, у зв'язку з ч им не може розглядатись як об ставина, що звільняє боржник а від обов' язку сплатити шт рафні санкції за порушення з обов'язання.

Проте, колегія суддів не мо же погодитись із висновками апеляційного господарськог о суду, оскільки останні прот ирічать нормам процесуально го і матеріального права, вих одячи з наступного.

Суд першої інстанції встан овив, що відповідно до п. 1.1 дого вору підрядник зобов'язуєтьс я на свій ризик власними сила ми та засобами виконати всі р оботи згідно проектно - кошто рисної документації у встано влений строк, а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити їх. Пунктом 3.3 договору пер едбачено, що датою завершенн я виконання робіт вважається дата їх прийняття замовнико м.

Згідно з п.п. 18, 19 Постанови Каб інету Міністрів України від 27.12.01р. від 1764 "Про затвердження По рядку державного фінансуван ня капітального будівництва " розрахунки за виконані робо ти здійснюється на підставі актів приймання виконаних ро біт.

Крім того, суди встановили, що відповідно до п.п. 11.1, 11.3 догов ору № 239 сторони домовились, що після одержання повідомленн я підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негай но розпочати їх приймання. То бто передача закінчених робі т підрядником і приймання їх замовником оформлюється акт ом приймання-передачі робочо ї комісії, які відповідно до с т.ст. 626, 629 ЦК України є обов'язко вими для виконання обома сто ронами, однак роботи комісій но не здавалися та не приймал ися, про що свідчить відсутні сть таких актів у матеріалах справи.

З огляду на викладене, судов а колегія повністю погоджуєт ься із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки роботи відповідною комісією не прийнято, то і відсутні під стави для виникнення грошови х зобов'язань, тобто відмова у реєстрації зобов'язань та ви конанні платіжних доручень є обґрунтованою, так як позива чем порушено п. 11.3 договору та п . 19 Постанови Кабінету Міністр ів України від 27.12.01р. від 1764 "Про з атвердження Порядку державн ого фінансування капітально го будівництва"; вимоги Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 1243 від 22.09.04р. "Про порядок пр ийняття і експлуатацію закін чених будівництвом об'єктів" .

Крім цього, судова колегія з азначає, що апеляційним судо м, виходячи з положень п. 16.1 дог овору і невірного застосуван ня ст.ст. 610, 611, 549 ЦК України і п. 6 ст . 231 ГК України, було необґрунто вано стягнуто з відповідача штрафні санкції в сумі 12756,00 грн . у зв'язку з відсутністю поруш ення строків виконання грошо вих зобов'язань.

На підставі викладеного, су дова колегія не погоджується з висновком суду попередньо ї інстанції, що рішення місце вого господарського суду під лягає скасуванню в частині в ідмови в задоволенні позовни х вимог про стягнення 1 189 954,80 грн . боргу та 12 756,00 грн. штрафних сан кцій з прийняттям в цій части ні нового рішення про задово лення цих позовних вимог.

Беручи до уваги межі пер егляду справи в суді касацій ної інстанції та повноваженн я останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана поста нова суду апеляційної інстан ції не відповідає нормам мат еріального і процесуального права, а тому підлягає скасув анню.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скар ги ДП "Санаторій "Дніпро" ДПА У країни, заступника прокурора АР Крим задовольнити.

2. Постанову Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 14.06.11р. по сп раві № 2-2/5968.2-2010 скасувати.

3. Рішення господарськ ого суду АР Крим від 05.04.11р. по сп раві № 2-2/5968.2-2010 залиши ти без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Суддя С.С. Коваленко

Суддя Г .К. Прокопанич