Рішення

від 22.08.2011 по справі 6/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.11 р. Сп рава № 6/145

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг рофірма „Нова” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк

про стягнення 114 127грн. 43коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності в ід 15.04.2011р.

відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Агрофірма „Нова” м.Донецьк, з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю „ГЛАВПОТРЕБСО ЮЗ” м.Донецьк суми боргу у роз мірі 114 541грн. 20коп., 3% річних у роз мірі 480грн. 08коп. та суми індекс у інфляції у розмірі 1 106грн. 15ко п. (Усього 116 127грн. 43коп.)

В обґрунтування заявл ених вимог, позивач посилаєт ься на порушення відповідаче м умов договору поставки №2/01-11 від 14.01.2001р. в частині строку спл ати коштів за поставлений то вар.

Слухання справи відкл адалось, у зв”язку з неявкою в ідповідача у судове засіданн я, а також для представлення с торонами витребуваних та дод аткових документів по справі .

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог від 22.08.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, в які й зазначив, що відповідачем п ісля відкриття провадження у справі №6/145 було сплачено част ково борг у сумі 2 000грн. Тому, пр осить суд стягнути з відпові дача борг у розмірі 112 541грн. 20ко п., 3% річних у розмірі 480грн. 08коп . та інфляційні у сумі 1 106грн. 15к оп. (Усього 114 127грн. 43коп.) Суд при ймає до уваги дану заяву та ро зглядає справу по суті.

Позивач надав письмов і пояснення по справі, які роз глянуті судом та прийняті до уваги.

22 серпня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з” явився, про причини неявки су д не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованог о листа було повернуто з пошт ового відділення з відміткою про його вручення відповіда чу. Суд вважає, що відповідач б ув повідомлений про розгляд справи відповідно діючого за конодавства.

Враховуючи вищевиклад ене справа розглядається від повідно до ст.75 ГПК України бе з явки відповідача за наявни ми в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

14 січня 2011р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Агрофірма „Нова” м.Дон ецьк та Товариством з обмеже ною відповідальністю „ГЛАВП ОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк був укл адений договір поставки №2/01-11, згідно умов якого позивач (да лі по тексту-продавець) взяв н а себе зобов”язання передати у встановлений строк товар у власність покупцю в асортим енті та в кількості, згідно на кладним, які є невід”ємною ча стиною договору, а відповіда ч (далі по тексту-покупець) зоб ов'язався прийняти цей това р та оплатити за нього визнач ену у накладних грошову суму .

Доставка товару на скл ад покупця здійснюється кошт ами та за рахунок продавця на умовах DDP (склад покупця-м.Доне цьк, вул.Хірургіческая, буд.4а) відповідно з Міжнародними п равилами тлумачення терміні в „Інкотермс„ (в редакції 2000р.)

До вказаного договору між с торонами була укладена угода №1 від 13.05.2011р., відповідно якої зм інили умови оплати поставлен ого товару покупцем.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов'язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 19.01.2011р.-28.05.2011р. по р яду видатковим накладним зді йснив поставку товару у адре су відповідача на суму 489 541грн. 20коп. У підтвердження заявлен их вимог позивачем представл ені суду докази поставки тов ару, а саме: видаткові накладн і і переконав суд у факті пос тавки товару у адресу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ”.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом. Под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов”язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаєтьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Податкова накладна випи сується на кожну повну або ча сткову поставку товарів (роб іт, послуг).

Податкові накладні, що скла дені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативн ого акту, в графі "умови постав ки" містить посилання на дого вір поставки.

Позивач у довідці №129 від 16.08.2011 р. підтвердив, що між сторонам и по справі був укладений тіл ьки один договір, а саме догов ір поставки №2/01-11 від 14.01.2001р., інши х угод не укладалось.

Як вбачається з банківсько ї виписки відповідач здійсню вав часткову оплату боргу за поставлений товар на підста ві укладеного договору.

Враховуючи вищевикладеног о суд доходить висновку, що по ставка товару згідно предста влених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору поставки №2/01-11 від 14.01.20 01р.

Пунктом 2.4 вищевказаног о договору сторони встановил и, що оплата поставленого тов ару здійснюється безготівко вим засобом на протязі 10 банкі вських днів з моменту прийня ття покупцем товару.

Згідно додаткової угоди №1 в ід 13.05.2011р. сторони збільшили стр ок відстрочення платежу: з 10 б анківських днів до 21 календар ного дня.

Однак, всупереч умовам договору відповідач оплатив частково борг у сумі 377 000грн., в результаті чого у Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ГЛАВПОТРЕБСОЮЗ” перед по зивачем виникла заборговані сть у сумі 112 541грн. 20коп., яка до т еперішнього часу ним не пога шена.

Станом на 12.08.2011р. відповідач п ідтвердив наявність вказано го боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та ск ріплений печатками підприєм ств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов'язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних до кументів у підтвердження від сутності боргу відповідачем надано не було, таким чином ви моги позивача про стягнення боргу у сумі 112 541грн. 20коп., є дове деними, обґрунтованими матер іалами справи, а також такими , що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані по зивачем розрахунки 3% річних у розмірі 480грн. 08коп. та інфляці йних у сумі 1 106грн. 15коп., задово льняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позива чем доведений факт простроче ння відповідачем строків опл ати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не супер ечить діючому законодавству .

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Ц К України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агрофірма „Нова” м. Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю „ГЛА ВПОТРЕБСОЮЗ” м.Донецьк про с тягнення 114 127грн. 43коп. задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ГЛ АВПОТРЕБСОЮЗ” (83049 м.Донецьк, ву л.Хірургічна, 4а, ЄДРПОУ 37134537) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю „Агрофір ма „Нова” (83041 м.Донецьк, вул.Шах тна, 89В, ЄДРПОУ 32145107) борг у розмір і 112 541грн. 20коп., 3% річних у розмір і 480грн. 08коп., інфляційні у сумі 1 106грн. 15коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 141грн. 27коп., ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у сумі 231грн. 94коп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.08.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >