Рішення

від 14.09.2011 по справі 55/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/293 14.09.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Продсел», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 12 788,79 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_2 - (за довір. № 18/17 від 18.07.2011р.)

від Відповідача - не з ' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, м.Київ (далі - Позивач) звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Продсел», м.Київ (дал і - Відповідач) про стягне ння заборгованості у розмір і 12 788,79 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

В судовому засіданні 10.08.2011р. в ід Позивача надійшли додатко ві документи до матеріалів с прави, а саме: копію Витягу з Є ДРПОУ станом на 08.08.2011р. щодо ста тусу та місцезнаходження Від повідача та акт звіряння вза ємних розрахунків, підписани й з боку Позивача із доказами направлення Відповідачу та супровідним листом.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.08.2011р. розгл яд справи було відкладено на 14.09.2011р.

В судовому засіданні 14.09.2011р. П озивач надав для залучення д о матеріалів справи копію Ви моги про сплату заборгованос ті з доказами направлення Ві дповідачу.

В судовому засіданні предс тавник Позивача, підтримав п озовні вимоги, просив задово льнити їх у повному обсязі, кл опотання щодо фіксації судов ого процесу не заявляв, у зв' язку з чим, розгляд справи зді йснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідн ості до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказана судова корес понденція не отримана Відпов ідачем, у зв' язку з відсутні стю Відповідача за його юрид ичною адресою - 04070, м.Київ, вул .Набережно-Хрещатицька, буд.25.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, т а в Витязі від 08.08.2011р. з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців стосовно статусу та мі сцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до матері алів справи на вимогу ухвали суду.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Бебі Бум»(Первісний боржник) Това риством з обмеженою відповід альністю «Продсел» (Новий кр едитор, Відповідач) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (Кредитор, Позивач) буд ук ладений Договір про переведе ння боргу, відповідно до умов якого Первісний боржник пер едав, а Новий боржник прийняв зобов' язання перед Кредито ром по сплаті частини боргу (г рошового зобов' язання), що в иникло на підставі договору № 44/06-р від 23.10.2006р. в розмірі 208 989,85 грн .

Відповідно до п.2 Договору п ро переведення боргу, Первіс ний боржник переводить на Но вого боржника частину боргу (грошове зобов' язання), що ви ник на підставі Основного до говору, у розмірі 208 989 (двісті ві сім тисяч дев' ятсот вісімде сят дев' ять) грн. 85 коп. Розрах унки за Договором здійснюють ся в грошовій формі. Грошові з обов' язання визнаються вик онаними з моменту надходженн я грошових коштів на поточни й рахунок відповідної Сторон и. Згідно з попередніми домов леностями між Сторонами прий нято рішення прострочену деб іторську заборгованість вип лачувати за наступним графік ом: починаючи з 01.01.2011року, протя гом 18 (вісімнадцяти) місяців д о 01.06.2012 року включно, Новий Борж ник щомісячно перераховує на поточний рахунок Кредитора 11 610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 55 коп. до повного по гашення боргу. Сторони дійшл и згоди, що зобов' язання Нов ого боржника відносно погаше ння заборгованості зберігає ться у випадку здійснення Кр едитором постачання продукц ії в торгівельну мережу Ново го боржника згідно з Договор ом постачання № 68/10р від 01.09.2010р.

Всупереч положенням Догов ору від 01.09.2010р. Відповідач не зд ійснив сплату боргу.

З метою досудового врегулю вання спору Позивач направив Відповідачу вимогу від 06.10.2011р., копія якої міститься в матер іалах справи, проте відповід і або грошових коштів не отри мав.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконання грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Г осподарського процесуально го кодексу України, не скорис тався, хоча належним чином по відомлявся про судові засіда ння шляхом своєчасного надси лання ухвал за адресою, визна ченою за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задовол енню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором про п ереведення боргу та стягнен ня штрафних санкцій.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений договір пос тачання № 44/06-р від 23.10.2006р. є належн ою підставою для виникнення у Відповідача грошових зобов ' язань, визначених його умо вами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчиняєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання, право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бебі Бум »(Первісний боржник) Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Продсел» (Новий креди тор, Відповідач) та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_1 (Кредитор, Позивач) буд уклад ений Договір про переведення боргу, відповідно до умов яко го Первісний боржник передав , а Новий боржник прийняв зобо в' язання перед Кредитором п о сплаті частини боргу (грошо вого зобов' язання), що виник ло на підставі договору № 44/06-р від 23.10.2006р. в розмірі 208 989,85 грн.

Відповідно до п.2 Договору п ро переведення боргу, Первіс ний боржник переводить на Но вого боржника частину боргу (грошове зобов' язання), що ви ник на підставі Основного до говору, у розмірі 208 989 (двісті ві сім тисяч дев' ятсот вісімде сят дев' ять) грн. 85 коп. Розрах унки за Договором здійснюють ся в грошовій формі. Грошові з обов' язання визнаються вик онаними з моменту надходженн я грошових коштів на поточни й рахунок відповідної Сторон и. Згідно з попередніми домов леностями між Сторонами прий нято рішення прострочену деб іторську заборгованість вип лачувати за наступним графік ом: починаючи з 01.01.2011року, протя гом 18 (вісімнадцяти) місяців д о 01.06.2012 року включно, Новий Борж ник щомісячно перераховує на поточний рахунок Кредитора 11 610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 55 коп. до повного по гашення боргу. Сторони дійшл и згоди, що зобов' язання Нов ого боржника відносно погаше ння заборгованості зберігає ться у випадку здійснення Кр едитором постачання продукц ії в торгівельну мережу Ново го боржника згідно з Договор ом постачання № 68/10р від 01.09.2010р.

Всупереч положенням Догов ору від 01.09.2010р. Відповідач не зд ійснив сплату боргу.

З метою досудового врегулю вання спору Позивач направив Відповідачу вимогу від 06.10.2011р., копія якої міститься в матер іалах справи, проте відповід і або грошових коштів не отри мав.

У зв' язку з невиконанням В ідповідачем своїх зобов' яз ань за Договором цесії, Позив ач звернувся за захистом сво ї прав до суду.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами постачаль ника, передбаченими ч.3 ст.692 Цив ільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, щ о в результаті укладання Дог овору про відступлення права вимоги (цесії), була здійснена заміна кредитора у зобов' я занні.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Відповідно до ст .514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переход ять права первісного кредито ра у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед По зивачем, підтверджується мат еріалами справи, Відповідаче м в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України не спростована (ная вність)/недоведене припиненн я зобов' язання будь-яким пе редбаченим законом способом , позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у по вному обсягу - у сумі 11 610,55 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійну індексацію.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату 3% річни х за допомогою відповідної п рограми системи інформаціно -правового забезпечення „Ліг а:ЗАКОН Еліт 8.2.2.”, встановив, що розмір 3% річних, який може бут и нарахований протягом періо ду, що визначений Позивачем з 01.02.2011р. по 18.07.2011р. не перевищу є заявленого до стягнення ро зміру, а отже підлягає с тягненню у розмірі 160,32 грн.

Суд, перевіривши арифмети чних розрахунок інфляційни х нарахувань встановив, що ви значена Позивачем інфляційн а індексація у сумі 603,75 грн. з а період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р., пер евищує розміру індексації, я ка може бути нарахована за вк азаний період з моменту прос трочення, а отже підлягає стя гненню з Відповідача частков о у розмірі 568,92 грн. В решті по зовних вимог в цій частині - відмовити.

Вимоги Позивача по стягне нню штрафних санкцій на пору шення грошового зобов' язан ня у розмірі 414,17 грн. на підстав і п.6 ст.231 Господарського кодек су України, задоволенню не пі длягають, оскільки згідно ст атті 1 Закону України “Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань” від 22.11.96р. № 543/96-ВР платник и грошових коштів оплачують на користь отримувачів цих к оштів за прострочення оплат и пеню у розмірі, який встанов люється за згодою сторін. Крі м того, відповідно вимог ст. ст . 546, 549 ЦК України неустойка (штра ф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокр ема в разі прострочення вико нання, якщо це передбачено до говором. З урахуванням зазна ченого, штрафні санкції (неус тойка, пеня, штраф) можуть стяг уватися тільки у випадку вст ановлення їх розміру в догов орі чи в законі.

Пунктом 6 ст.231 Господарськог о кодексу України передбачен о, що штрафні санкції за поруш ення грошового зобов' язанн я встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за весь час к ористування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Таким чином, на підставі вищ евикладених статей Господар ського та Цивільного кодексу п.6 ст.231 Господарського кодекс у України передбачає тільки порядок встановлення штрафн их санкцій за невиконання гр ошових зобов' язань в догово рах, а не норму на підставі яко ї стягуються штрафні санкції . У даному випадку договором н е передбачено нарахування шт рафних санкцій за несвоєчас ну оплату товару.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Продсел»(ідентифікацій ний код 37038600) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМ ЕР_1) основний борг у розм ірі - 11 610,55 грн., 3% річних у розмір і - 160,32 грн. інфляційні нараху вання у розмірі - 568,92 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продсел»(ідентифікаційн ий код 37038600) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) компенсацію судових вит рат: державне мито в р озмірі 123,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 227,71 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 19.09.2011р.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.І. Ягічева