ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5/116 15.09.11
За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ньюрекон»
до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Техноніколь-Центр»
про стягнення 31 959,03 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 16 від 24.05.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_ 2 за довіреністю № 10/253 від 08.06.2011 р .
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюрекон » (далі - позивач, ТОВ «Ньюрек он») звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Техноні коль-Центр»(далі - відповід ач, ТОВ «Техноніколь-Центр») п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 29 182, 88 грн. - основного боргу за передани й у власність відповідача то вар за видатковими накладним и, а також 628,55 грн. - 3 % річних та 2 147,60 грн. - інфляційних втрат. Також позивач просить судові витрати по розгляду даної сп рави покласти на відповідача .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на неоплату вартості т овару поставленого за видатк овими накладними: № РН-0000175 від 18 .08.2010 р., № РН-0000238 від 22.10.2010 р., № РН-0000248 від 25.10.2010 р. № РН-0000249 від 25.10.2010 р. та № РН-0000265 від 26.10.2010 р. в розмірі 29 182, 88 грн ., що зумовило виникнення забо ргованості, яка станом на час звернення до суду не погашен а, вимогу позивача про сплату боргу № 33/05 від 26.05.2010 р., виставлен у на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України залишено ві дповідачем без відповіді та задоволення.
Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.07.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/116 та призначено до розгляду на 06.09.2011 р.
02.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи , в зв' язку з неможливістю по вноважних представників з' явитись в судове засідання 06.0 9.2011 р.
06.09.2011 р. до відділу документал ьного забезпечення господар ського суду міста Києва наді йшло клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави для ознайомлення з мате ріалами справи та можливості підготовки письмового відзи ву на позов й надати додатков і документи.
В судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник позивача не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежно, документів на виконанн я вимог ухвали суду про поруш ення провадження у справі не надіслав.
Представник відповідача п ідтримав подане клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, просив його задовольнити .
Врахувавши заявлені сторо нами клопотання, суд на підст аві ст. 77 ГПК України відклав р озгляд справи на 15.09.2011 р.
В судовому засіданні 15.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, н адав суду документи на викон ання вимог ухвали суду.
Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озовних вимог.
Крім цього, представником в ідповідача 15.09.2011 р. через відділ діловодства господарського суду подано зустрічну позов ну заяву ТОВ «Техноніколь-Це нтр»до ТОВ «Ньюрекон»про зді йснення компенсації за корис тування чужими грошовим кошт ами в розмірі 40 229,60 коп.
Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. зустр ічну позовну заяву повернуто , оскільки її подано з порушен ням ст. 60 ГПК України після поч атку розгляду спору по суті.
Судом проголошено вступну та резолютивну частину судо вого рішення.
Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, господарський суд міс та Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачем (постачальни ку) поставлено відповідачу (з амовнику) товар за видаткови ми накладними (належним чино м завірені копії наявні в мат еріалах справи): № РН-0000175 від 18.08.201 0 р. на суму 124 850,16 грн., № РН-0000238 від 22.1 0.2010 р. на суму 129 600,00 грн., № РН-0000248 від 25.10.2010 р. на суму 129 600,00 грн., № РН-0000249 ві д 25.10.2010 р. на суму 129 600,00 грн. та № РН-000 0265 від 26.10.2010 р. на суму 132 081,12 на загал ьну суму 645 731,28 грн.
Як вбачається з матеріалі в позовної заяви та усних поя снень позивача, договір пост авки (купівлі-продажу) у формі єдиного документу не склада вся.
Частинами 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України визначе но, що зміст господарського д оговору становлять умови дог овору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встан овлення, зміну або припиненн я господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обо в'язкові умови договору відп овідно до законодавства. Гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнан і такими за законом чи необхі дні для договорів даного вид у, а також умови, щодо яких на в имогу однієї із сторін повин на бути досягнута згода.
Відповідно до п. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердже ння прийняття до виконання з амовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимо ги до форми та порядку укладе ння даного виду договорів.
Враховуючи зазначене, судо м встановлено, що між сторона ми був укладений договір пос тавки у спрощений спосіб шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень това рів (поставки товарів відпов ідачу) та підписання між ними видаткових накладних. Відта к, між сторонами виникли прав овідносини, які підпадають п ід правове регулювання параг рафа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівл я-продаж).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.
До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.
Згідно зі ст. 663 Цивільного ко дексу України, продавець зоб ов'язаний передати товар пок упцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає зм оги визначити цей строк, - відп овідно до положень статті 530 ц ього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу.
Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товар у за його кількісну одиницю. Ц іна товару, як правило, визнач ається у договорі за згодою с торін.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Ц ивільного кодексу України, п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.
Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.
Факт одержання товару під тверджується підписом предс тавника відповідача на видат кових накладних, скріплений печаткою ТОВ «Техноніколь-Це нтр», а також долученими до ма теріалів справи довіреностя ми.
Таким чином, судом встанов лено, що позивачем поставлен о за вищезгаданими видаткови ми накладними товар, а відпов ідачем його прийнято на зага льну суму 645 731,28 грн.
Як вбачається з матеріалі в справи, зокрема: банківськи х виписок по рахунку позивач а за 14.01.2010 р., 22.10.2010 р., 25.10.2010 р., 28.10.2010 р. відп овідачем сплачено за поставл ений товар 534 148, 4 грн.
Наведені обставини не запе речуються відповідачем. Крім цього, в судовому засіданні п редставником відповідача по зовні вимоги визнано.
Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача за поставлений за вид атковими накладними товар ст ановить 29 182,88 грн.
Позивач звернувся до відп овідача з претензією № 33/05 від 2 6.05.2010 р. (надіслана відповідачу 2 6.05.2011 р. згідно наявного в матері алах справи опису вкладення та фіскального чеку).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).
Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'я зку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч. 2 ст 530 Ц К України).
Відповідачем всупереч с т. 33 Господарського процесуал ьного кодексу України жодних доказів на спростування поз овних вимог й зокрема, погаше ння суми боргу у встановлени й ч. 2 ст. 530 ЦК України строк суду не надано.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України заз начено, що кожна сторона пови нна вжити заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.
Зобов' язання має виконув атись належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться (ст. 526 Цивільног о кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України, боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.
Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим для виконання стор онами.
Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що позивачем доведено о бґрунтованість позовних вим ог - про стягнення боргу за пос тавлене за видатковою наклад ною обладнання, а відповідач ем в установленому порядку о бставини, які повідомлені по зивачем, не спростовано, позо в визнано, господарський суд приходить до висновку, що поз ов в частині стягнення основ ного боргу нормативно та док ументально доведений, та під лягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на корист ь позивача підлягає стягненн ю 29 182,88 грн. боргу.
Позивач також просить стяг нути з відповідача 628,55 грн. 3 % рі чних та 2 147,60 грн. інфляційних вт рат за період з 18.08.2010 р. по 01.07.2011 р.
Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами.
Як вище згадувалось, позива ч звернувся до відповідача з претензією № 33/05 від 26.05.2010 р. (наді слана відповідачу 26.05.2011 р. згідн о наявного в матеріалах спра ви опису вкладення та фіскал ьного чеку).
Судом встановлено, що строк виконання відповідачем обов ' язку по сплаті боргу наста в з 03.06.2011 р., однак позивачем заяв лено більший період до стягн ення інфляційних втрат та 3 % р ічних, тому судом здійснено п ерерахунок інфляційних втра т та 3 % річних за період з 03.06.2011 р. п о 01.07.2011 р. (заявлено позивачем) й в становлено, що інфляційні вт рати за період невиконання в ідповідачем обов' язку по сп латі боргу становлять 116,73 грн.
Крім цього, судом здійснено перерахунок 3 % річних й встан овлено, що за період з 03.06.2011 р. по 01.07.2011 р. (заявлено позивачем) 3 % рі чних становить 69,56 грн., а тому с уд дійшов висновку про задов олення інфляційних втрат в р озмірі 116,73 грн. та 3 % річних в роз мірі 69,56 грн.
При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує державне мито за рах унок другої сторони, а також в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.
Приймаючи до уваги вищевик ладене, судові витрати у відп овідності до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о сплаті державного мита та в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покладаються на сторони пропорційно задоволених поз овних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити ч астково.
2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т ехноніколь-Центр»(01103, м. Київ, в ул. професора Подвисоцького, 10/10 кімн. 60-61, ідентифікаційний к од 32046030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюрекон»(04070, м. Київ, ву л. Хорива, 33 кв. 2, ідентифікацій ний код 35442256) 29 182 (двадцять дев' я ть тисяч сто вісімдесят дві) г рн. 88 коп. - основного боргу, 116 (сто шістнадцять) грн. 73 коп . - інфляційних втрат, 69 (шістд есят дев' ять) грн. 56 коп. - 3 % рі чних, 293 (двісті дев' яносто тр и) грн. 69 коп. - державного мита , 216 (двісті шістнадцять) грн. 86 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.
3. В решті позовних вимог від мовити.
4. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.
Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.
Суддя В.С. Ломака
Повне рішення складен е 16.09.2011 р.
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 15.09.2011 |
Оприлюднено | 28.09.2011 |
Номер документу | 18290039 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні