Постанова

від 30.08.2011 по справі 14/5005/5832/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Справа № 14/5005/5832/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Кобякова Л. Г., директор, протокол №1 від 01.10 .10;

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №б/н в ід 20.06.11;

від відповідача: представ ник у судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нал ежним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Актив Трейд Компані”, м. Дні пропетровськ на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 23.06.11р. у сп раві №14/5005/5832/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Верітас”, м. Дніпропетровс ьк

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Актив Трейд Компані”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 169,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.06.2011р. по справі №14/ 5005/5832/2011 (суддя - Панна С.П.) позов задоволено в повному обсязі . Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Актив Трейд К омпані" на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Верітас" 57 754 грн. 96 коп. - основ ного боргу, 2411грн. 63 коп. - пені, 1485 г рн. 55 коп. - 3% річних, 5517 грн. 61 коп. - і нфляційних, 689 грн. 26 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Не погодившись з вказан им рішенням, відповідач - Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Актив Трейд Компан і” звернулось до Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Дніпропетровської обл асті і прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник посилається н а те, що рішення суду першої ін станції є необґрунтованими т а таким, що прийнято з порушен ням норм процесуального прав а, а тому підлягає скасуванню . Вважає, що товар був поставле ний не на виконання умов спір ного договору, а правовіднос ини які виникли з отриманням такого товару не можуть регу люватись умовами вказаного д оговору, в зв' язку з чим, стро к оплати товару не може бути в становлений п. 4.3. Договору № 57 в ід 15.09.08р.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 14.07.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгля ду, слухання справи призначе но у судовому засіданні 09.08.11р. н а 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.08.11р. розгляд ап еляційної скарги відкладавс я до 30.08.11р. на 10:35год.

Від позивача надійшов в ідзив на апеляцій скаргу, в як ому останній просив рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення, з підст ав законності та обґрунтован ості оскарженого рішення.

Відповідач не забезпечи в явку повноважного представ ника до судового засідання, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, причини неявки суду невід омі. Враховуючи те, що залучен і до матеріалів справи доказ и дозволяють визначитись від носно законності оскарженог о рішення, судова колегія дій шла до висновку про можливіс ть розгляду апеляційної скар ги у відсутності зазначеного представника.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, пояснення пре дставників позивача, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь юридичної оцінки встановле них фактичних обставин справ и, застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ни м рішення, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вст ановлено, що 15.09.2008р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Верітас" (постачальник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Актив Трейд Компані"(покупець) укладено д оговір поставки № 57.

Відповідно до п.п. 1.1, 9.1 Догов ору, постачальник зобов'язав ся поставляти на підставі за явок покупця, а покупець зобо в'язався приймати й оплачува ти на умовах даного договору , строк дії договору встановл ений до 31.12.2009р.

Умовами договору передба чено, що постачальник зобов'я зується поставити товар, про тягом 2 календарних днів з мом енту складання заявки покупц ем й узгодження її з постачал ьником.(п.2.1 Договору)

Згідно п.4.3.Договору, покупе ць проводить оплату за отрим аний товар на розрахунковий рахунок постачальника в грив нях в розмірі повної вартост і отриманого за накладною то вару не пізніше 30 діб з дати пр ийомки товару.

Суд враховує, що на викона ння умов вказаного Договору , позивач поставив на адресу в ідповідача товар на загальну суму 129434,06 грн., що підтверджуєт ься підписаними сторонами на кладними на відпуск товару, г енеральною довіреністю, пода тковими накладними та товарн о-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріал ах справи (а. с. 15-39, 46).

Однак, порушуючи прийняті на себе за договором зобов'яз ання, відповідач тільки част ково розрахувався з позиваче м, а саме на суму 71679,10 грн., що підт верджується банківськими ви писками, копії яких наявні в м атеріалах справи (а. с. 43-44), в зв' язку з чим у останнього утвор илась заборгованість перед п озивачем в розмірі 57754,96 грн.

Відповідно до приписів ст .ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ко дексів, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно

Умовами п. 8.3 вказаного Дог овору передбачено, що за пору шення термінів сплати товару покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за коже н день несвоєчасного платежу , яка діяла на момент простроч ення, суму на яку збільшився б орг внаслідок інфляції.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України, боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Таким чином, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку про задоволення вимог поз ивача щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 2411,63 грн. за за гальний період з 10.01.2011 року до 16.0 6.2011 року, 3% річних в сумі 1485,55 грн. з а загальний період з 05.10.2009 року до 16.06.2011 року, інфляційних в сум і 5517,61 грн. за загальний період з 05.10.2009 року до 16.06.2011 року.

Крім того, доводи скаржни ка відносно закінчення термі ну дії спірного договору пос тавки та того, що поставки тов ару здійснювались не на вико нання умов спірного договору не відповідають дійсності, о скільки матеріали справи не містять доказів розірвання договору, а також відсутні до кази в обґрунтування здійсне ння поставок на виконання ін шого договору.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, а отже д оводи скаржника не знайшли с вого підтвердження та спрост овані матеріалами справи, а с удом першої інстанції правом ірно задоволені позовні вимо ги позивача в повному обсязі .

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господ арського суду винесене за ум ов повного і всебічного досл ідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Актив Трейд Ко мпані”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі №14/5005/5832/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 23.06.11р. у справі №14/5005/583 2/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлен а та підписана

в повному обсязі 31.08.11р.