Постанова

від 13.09.2011 по справі 5005/5238/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Справа № 5005/5238/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гера сименко І.М. (доповідач)

суддів: Мороз В.Ф., Сизь ко І.А.

секретар судового засідан ня: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Галаган С.О.,Пенцова О.О.

представник відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи та апеляційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю “Віп Фасад” , м. Дніпропетровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 07.06.2011 р. у справі № 5005/5238/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Крайзель-Будівельні матері али”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Віп Фас ад”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборго ваності,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 р. товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Крайзель-Будівельні м атеріали” (далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Віп Фасад” (далі - відповіда ч) про стягнення заборговано сті в сумі 103 687,57грн. за договоро м № К-08-10-126 від 22.10.2008р.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.06.2011 р (суддя Татарчу к В.О.) у справі № 5005/5238/2011 позовні в имоги задоволені повністю. С тягнуто з ТОВ “Віп Фасад” на к ористь ТОВ “Крайзель-Будівел ьні матеріали” 103 687,57грн. - заб оргованості, 1 036,88грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погодившись з рішенн ям суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати рішення суду та п рийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позо вних вимог. Посилається на не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; недоведеність обставин, що м ають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідп овідність висновків, викладе них у рішенні місцевого госп одарського суду, обставинам справи, та порушення і неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права.

21.07.2011 р. у судовому засіда нні Дніпропетровського апел яційного господарського суд у представник відповідача пі дтримав апеляційну скаргу, п редставник позивача в судове засідання не з'явився. Слух ання справи було відкладено на 13.09.2011р. і позивача зобов'яза но надати суду рахунки за дог овором № К-08-10-126 від 22.10.2008р.

Зміни в складі судової колегії відбулись на підстав і розпорядження в.о. секретар я судової палати Мороз В.Ф. від 09.09.2011р.

В судовому засіданні 13.09 .2011р. відповідач підтримав сво ю апеляційну скаргу, подав кл опотання про призначення су дової почеркознавчої експер тизи. Представники позивача просять рішення суду залишит и без змін, надали для огляду с уду рахунки - фактури.

Заслухавши доповідь су дді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізу ючи докази по справі, в їх суку пності, колегія суддів, вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Відповідно до матеріа лів справи, 22.10.2008 між ТОВ “Крайз ель-Будівельні матеріали”(По стачальник) та ТОВ “Віп Фасад ”(Покупець) було укладено дог овір № К-08-10-126.

Пунктом 1.1 договору узго джено що, постачальник перед ає у зумовлені строки, а покуп ець приймає у власність това ри, вироби і послуги постачал ьника і зобов'язується спла тити за них певну грошову сум у на умовах, що встановлені ци м договором та додатками, які є невід'ємними частинами ц ього договору. Пунктом 2.2 дого вору передбачено, що загальн а сума договору складається з сум окремих поставок, що зді йснюються відповідно до окре мих замовлень. Асортимент, кі лькість та ціна товару вказу ється у підтвердженому письм овому замовленні складеному у двох примірниках по одному для кожної із сторін, що є нев ід'ємною частиною цього дог овору. Також, на основі кожног о підтвердженого замовлення покупцю надаються рахунки-ф актури та видаткові накладні , які є підтверджувальними до кументами для відвантаження та оплати товару.

Згідно зі статтею 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться, а відпові дно статті 525 Цивільного кодек су України, одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.712 ЦК України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

На виконання умов дого вору № К-08-10-126 від 22.10.2008р., позивачем була здійснена поставка тов ару на суму 525648,53грн., що підтвер джується копіями видаткових накладних від 03.11.2008 № РН-0001905, від 31 .03.2009 №№ РН-0000278 - РН-0000281, від 08.04.2009 № РН-0000346 , від 17.04.2009 № РН-0000417, від 08.05.2009 №№ РН-0000569, РН-0000570, від 27.05.2009 № РН-0000788, від 04.06.2009 №№ Р Н-0000870, РН-0000871, від 10.06.2009 №№ РН-0000919, РН-0000920, РН-0000923, від 19.06.2009 № РН-0001028, від 24.06.2009 № РН -0001084, від 17.07.2009 № РН-0001362, від 24.07.2009 №№ РН-0 001446, РН-0001450, від 20.08.2009 № РН-0001795, від 09.09.2009 № РН-0002053, які завірені підписами та печатками сторін (а.с. 10-31).

При розгляді справи в ап еляційній інстанції, відпові дачем було заявлено клопотан ня про призначення судової п очеркознавчої експертизи, та к, як за його думкою, підпис ди ректора ОСОБА_2 не відпові дає підпису в видаткових нак ладних та довіреностях. Огля нувши в судовому засіданні 13.0 9.2011р. оригінали видаткових нак ладних, довіреностей, які міс тять підпис ОСОБА_2, колег ія суддів порівняла ці підпи си з підписом ОСОБА_2 на до віреності представнику ОС ОБА_1 від 20.07.2011р. і дійшла висно вків що розбіжностей в підпи сах не виявлено, тому відсутн я необхідність в призначенні судової почеркознавчої експ ертизи.

При цьому, згідно з ч.1 ст .530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).Пункто м 3 договору передбачено, що оп лата за придбаний товар згід но виписаних рахунків та нак ладних, має бути обов'язков о здійснена до закінчення ст року такої оплати згідно умо в, встановлених цим договоро м та додатками до цього догов ору, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до пун кту 2.1. договору (а.с. 58) термін сплати за товар зазначаєтьс я у рахунках - фактурах, о ригінали яких були оглянуті в судовому засіданні 13.09.2011р. і я кі містять строк оплати.

Матеріалами справи дов едено, що відповідач свої зоб ов'язання за договором щодо оплати товару виконав частк ово, після чого сума заборгов аності перед позивачем склал а 103687,57грн., тому суд першої інст анції законно та обґрунтован о стягнув з відповідача суму основного боргу.

В апеляційній скарзі в ідповідач вказав, що при розг ляді справи судом першої інс танції він не мав часу на скла дання акту звірення взаєморо зрахунків, не отримав копії д окументів, доданих до апеляц ійної скарги, а також вказав, щ о позивач не надав ні суду, ні відповідачу замовлення за до говором та рахунки - фактури .

Відповідно до пункту 7 д оговору, сторони узгодили, що постачальник має забезпечит и товар комплектом супроводж увальних документів:

- оригінал рахунку - фактури;

- оригінал видатко вої накладної;

- оригінал товаро - тр анспортної накладної у разі необхідності.

При цьому відповідач не заявляв в момент отриманн я товару про відсутність вка заного пакету документів від повідно до статті 666 Цивільног о кодексу України, тобто ним н е доведено те, що такий рахуно к з товаром не надавався. Крім того, при здійсненні частков ої оплати (а.с. 48-56), відповідач по силався на номери та дати рах унків в платіжних документах , що спростовує доводи відпов ідача щодо неотримання рахун ків на оплату.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, що підтве рджують заборгованість відп овідача, а вказані відповіда чем обставини не звільняють його від обов'язків по опла ті боргу.

Таким чином підстави д ля зміни чи скасування рішен ня суду, передбачені ст. 104 ГПК У країни, відсутні, а в задоволе нні апеляційної скарги необх ідно відмовити.

На підставі вищевикла деного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Дніп ропетровський апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю “Віп Фасад”, м. Д ніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.06.2011 р. у справі № 5005/5238/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя І .М. Герасименко

Судді В.Ф. Мороз

І.А. Сизько