Постанова

від 12.09.2011 по справі 3/5005/6905/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року Справа № 3/5005/6905/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Пруд ніков В.В. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є. , Антонік С.Г. (зміна складу суд ової колегії відбулася на пі дставі розпорядження в.о. сек ретаря судової палати Мороза В.Ф. від 12.09.2011р.)

Секретар судового засіда ння Манчік О.О.

За участю представникі в сторін:

від відповідача: ОСОБА _1 представник, довіреність №40/1 від 08.09.11;

представник позивача у су дове засідання не з"явився, пр о час та місце судового засід ання повідомлений належним ч ином.

Розглянувши апеля ційну скаргу Публічного а кціонерного товариства ”Ене ргопостачальна компанія ”Дн іпрообленерго” в особі Верхн ьодніпровського району елек тричних мереж, м. Верхньодніп ровськ на рішення госп одарського суду Дніпропет ровської області від 04.08. 2011р. у справі №3/5005/6905/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго", м. Дніпропетр овськ в особі Верхньодніпров ського району електричних ме реж, м. Верхньодніпровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кварц", м . Верхньодніпровськ

про стягнення 7 998,88 грн. бор гу за порушення зобов' язан ь за договором на постачання електричної енергії Публічн ого акціонерного товариства ”ЕК ”Дніпрообленерго” для с поживачів Дніпропетровсько ї області № 896/1 від 14.06.05р., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 04.08.2011р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Квар ц", м. Верхньодніпровськ, на ко ристь Відкритого акціонерно го товариства "Енергопостача льна компанія "Дніпрообленер го", в особі Верхньодніпровсь кого району електричних мере ж, м. Верхньодніпровськ, 7 523,96 гр н. основного боргу, 52,67 грн. збит ків від інфляції, 96,61 грн. держа вного мита, 223,54 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. У реш ті позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство ”Енергопостачал ьна компанія ”Дніпрообленер го” в особі Верхньодніпровсь кого району електричних мере ж, м. Верхньодніпровськ зверн улося з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення пені та 3% річних. Вв ажає, що рішення суду прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Кварц" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго ", м. Дніпропетровськ в особі В ерхньодніпровського району електричних мереж явку пред ставника в судове засідання не забезпечило, про час та міс це судового засідання повідо млене належним чином.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють ви значитися відносно законнос ті оскаржуваного рішення суд у, судова колегія дійшла висн овку про можливість розгляду справи у відсутність предст авника позивача.

Дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Між ВАТ "ЕК "Дніпрооблене рго" (енергопостачальник) та Т ОВ "Кварц" (споживач) укладено договір про постачання елек тричної енергії для споживач ів Дніпропетровської област і № 896/1 від 14.06.05р.

Відповідно до п. 1.1 предмето м зазначеного договору, є пос тачання електроенергії енер гопостачальником та оплата с пожитої електроенергії спож ивачем.

Згідно з п. 2.2.3 договору спож ивач зобов'язується оплачува ти енергопостачальнику варт ість спожитої у розрахунково му періоді електричної енерг ії згідно з умовами розділу 4 " Порядок розрахунків" та дода тку 4 до договору "Графік знятт я показів засобів обліку еле ктричної енергії." Розрахунк овий період для обліку і розр ахунку спожитої електроенер гії за показами розрахункови х засобів обліку встановлюєт ься з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. У р азі, коли розрахунковий пері од не співпадає з календарни м місяцем, розрахунковим вва жається той місяць, до якого н алежить друга частина розрах ункового періоду. Для визнач ення вартості спожитої елект ричної енергії у такому випа дку застосовуються тарифи, щ о діяли на початок розрахунк ового періоду. Для здійсненн я остаточного розрахунку за спожиту в розрахунковому пер іоді електричну енергію спож ивач зобов'язаний забезпечит и отримання рахунку енергопо стачальника уповноваженими на це особами.

Пунктом 4.4 договору передб ачено, що споживач здійснює п овну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії заявленого на розрахунковий період за системою щотижнев их планових платежів: остато чний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді здій снюється споживачем протяго м 10-ти календарних днів після закінчення цього розрахунко вого періоду.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ста тті 193 Господарського кодексу України зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутністю таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

На виконання умов ук ладеного договору позивачем у період з серпня 2010р. по квіте нь 2011р. поставлено відповідач у електричну енергію на суму 9974, 40 грн. Факт споживання відп овідачем електричної енергі ї у зазначений період підтве рджується, у тому числі актам и про використання електричн ої енергії (а.с. 36-42), актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 83). Відп овідно до зазначеного акту з вірки, підписаного сторонам и без заперечень, заборгован ість відповідача за спожиту електроенергію складає 7523, 96 гр н.

Доказів оплати суми б оргу відповідач не надав.

За викладених обстав ин, судом першої інстанції ви моги позивача в частині стяг нення суми основного боргу з адоволено правомірно.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2.1 договору встан овлено, що у разі внесення пла тежів, передбачених п.п.2.2.3 - 2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених Розділ ом 4 цього договору, споживач с плачує енергопостачальнику суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % рі чних з простроченої суми, а та кож пеню у розмірі 0,05 % від суми заборгованості за кожний де нь прострочення платежу, вкл ючаючи день фактичної оплати .

Факт порушення від повідачем строків оплати спо житої електричної енергії пі дтверджується матеріалами с прави, тому вимоги позивача в частині стягнення суми інфл яційних втрат, річних, пені та кож є обгрунтованими.

У стягненні пені у с умі 353, 92 грн. та річних у сумі 68, 33 г рн. позивачу судом відмовлен о, з посиланням на те, що розра хунок проведено за незрозумі лою формулою, невідомо з якої суми та за який період. Колегі я суддів вважає, що у стягненн і пені та річних позивачу від мовлено безпідставно. Суд ма в витребувати у позивача док ладний розрахунок штрафних с анкцій та річних, з зазначенн ям періоду за який здійснюєт ься розрахунок, а у разі невик онання вимог, залишити в цій ч астині позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. При незгоді з формуло ю розрахунку, застосованою п озивачем, застосувати методи ку, яка є правильною.

Відповідно до ст.3 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня зобов' язання»№543/96-ВР від 22 .11.96р., розмір пені обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

З урахуванням вимог з азначеного Закону, пеня за пр острочку виконання грошовог о зобов' язання за період жо втень 2010р. - березень 2011р. включ но складає 581, 51 грн., але позов пі длягає задоволенню в межах з аявленої суми - 353, 92 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення річних за користу вання грошовими коштами за п еріод січень-березень 2011р. є о бгрунтованими та підлягают ь задоволенню у сумі 55,66 грн.

За викладених обстав ин, апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - зміні.

Керуючись ст.ст. 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу Публічного акціонерного т овариства ”Енергопостачаль на компанія ”Дніпрообленерг о” в особі Верхньодніпровськ ого району електричних мереж , м.Верхньодніпровськ частко во задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.08.2011р. у справі №3/5005/6905/20 11 змінити.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К варц", м. Верхньодніпровськ н а користь Публічного акціоне рного товариства ”Енергопос тачальна компанія ”Дніпрооб ленерго” в особі Верхньодніп ровського району електрични х мереж, м. Верхньодніпровськ 7523, 96 грн. основного боргу, 52, 67 гр н. інфляційних втрат, 55,66 грн. рі чних, 353, 92 грн. пені, 152,00 грн. держа вного мита, в тому числі за роз гляд апеляційної скарги, 235, 50 г рн. витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті позову відм овити.

Доручити господарсь кому суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді А.Є. Прокопенко

С.Г . Антонік

Повний текст постанови складено 14.09.2011р.