Постанова

від 13.09.2011 по справі 34/5005/6158/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Справа № 34/5005/6158/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виног радник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Ли сенко О.М.

при секретарі: Литвин А.П.

представники сторін у суд ове засідання не з' явились про час та місце судового зас ідання повідомленні належни м чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційну скаргу Лівобе режної міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Дні пропетровськ на постанов у господарського суду Дніпропетровської област і від 26.05.2011р. у справ і № 34/5005/6158/2011

за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю ” АНТАРЕС К”, м. Дніпропетровсь к

до боржника товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Видавництво ”ЗОРЯ”, м.Дніп ропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 26.05.2011 року у спр аві № 34/5005/6158/2011 (суддя Примак С.А.) за заявою товариства з обмежен ою відповідальністю ”АНТАРЕ С К”, м.Дніпропетровськ до бо ржника товариства з обм еженою відповідальністю ”Ви давництво ”ЗОРЯ”, м.Дніпропе тровськ про визнання банкрут ом було визнано товариство з обмеженою відповідальністю ”Видавництво” ЗОРЯ”, м.Дніпр опетровськ банкрутом; відкри то ліквідаційну процедуру у справі строком на три місяці , до 26.08.2011року; ліквідатором тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Видавництво ”ЗОРЯ ”, м. Дніпропетровськ признач ено ініціюючого кредитора то вариства з обмеженою відпові дальністю ”АНТАРЕС К”, м. Дніп ропетровськ, тощо ( а.с.93-95; т.1).

Вищевказану постано ву господарського суду мотив овано в якості норм матеріал ьного права ст.ст.22-32, 52 Закону У країни “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з цією постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті , її оскаржує в апеляційн ому порядку Лівобережна міжр айонна державна податкова і нспекція м. Дніпропетровськ, просить скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, я ким направити справу на стад ію порушення провадження у с праві, посилається на поруше ння господарським судом норм процесуального та матеріаль ного права, на невідповідніс ть висновків, викладених в ос каржуваній постанові, вимог ам закону, матеріалам, обстав инам справи, зокрема, :

- господарським судом не б уло надано належної оцінки д аним обставинам та доказам, в результаті чого, це позбави ло податковий орган можливос ті виконати завдання визначе ні законом щодо виконання пі дприємством-банкрутом конст итуційного обов' язку стосо вно сплати податків ;

- господарським судом було порушено норми процесуально го права ст. 47 ГПК України, нор ми матеріального права ч.2 ст.1 9, ст.67 Конституції України, п.п. 41.1.1, 41.1, ст.41, п.п.78.1., ст.78 Податкового кодексу України, ст.2 Закону У країни ”Про державну податк ову службу в Україні”, ст.25 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Ініціюючий кредитор, боржн ик правом участі в судовому з асіданні ( ст.22 ГПК України) не с користались, як не скористал ись правом надання відзиву н а апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК У країни), про час та місце судов ого засідання сповіщені бул и належним чином, що підтвер джується ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 07.09.2011року ( а .с.79-82; т.2) з штампом канцелярії с уду про розсилку, вчиненим зг ідно з Інструкцією з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженої наказо м Голови Вищого господарсько го суду України від 10.12.20002р. № 75.

Враховуючи факт належног о сповіщення усіх учасників процесу про час та місце суд ового засідання, а також те, що апеляційний господарський с уд обмежений строком розгляд у апеляційної скарги, неявка представників сторін та ска ржника, не перешкоджає розгл яду справи за апеляційною ск аргою по суті в цьому судовом у засіданні, то колегія судд ів вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу в цьом у судовому засіданні ( ст.ст.75, 99 ГПК України) за наявними мат еріалами справи.

Перевіривши законність т а обґрунтованість постанови господарського суду Дніпроп етровської області , досліди вши та проаналізувавши матер іали справи, перевіривши дов оди апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що оскаржу вану постанову слід скасува ти на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.104 ГПК України, виходячи з наступни х підстав.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника; заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Натомість, згідно з вказан ою нормою права вимоги ініці юючого кредитора повинні ма ти безспірний характер.

Отже, зазначеною нормою пр ава передбачена наявність хо ча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання бо ржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржн ика або його керівних органі в за місцезнаходженням; поня ття місцезнаходження юридич ної особи визначено в ст.93 ЦК У країни; саме на цю підставу п орушення справи і посилався ініціюючий кредитор.

Довідкою із Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 28.04.2011року ( серії АЕ №830595( а.с.25-27; т.2) підтверджується ,що з 20.05.2010року місцезнаходженн я боржника була адреса: м.Дніп ропетровськ, пр.Газети”Правд а”,125; а 28.02.2011року було вчинено за пис про відсутність юридичн ої особи за вищевказаною адр есою. Саме зазначеною довідк ою ініціюючого кредитор обгр унтував підстави порушення с прави про банкрутство боржни ка за ознаками ст.52 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”.

З матеріалів справи вбача ється, що скаржник має грошов і вимоги до боржника на суму 17 6грн. 19 коп. - заборгованість п о сплаті податку на прибуток станом на 20.06.2011року ( а.с.45 -46; т.2). Отже, боржник є кредиторо м в розумінні ст.1 ЗУ “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом “.

13.05.2011р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті було порушено проваджен ня у справі №34/5005/6158/2011 товариства з обмеженою відповідальніст ю ”АНТАРЕС К”, м. Дніпропетров ськ до боржника товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Видавництво ”ЗОРЯ”, м. Д ніпропетровськ про визнання банкрутом на підставі ст.52 ЗУ “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом “ ( а.с.1; т.1).

При цьому ініціюючий креди тор посилався на те, що, згідно акту прийому-передачі від31.03.20 10року, ( а.с.9; т.1), в рахунок оплати за поставлену продукцію по д оговору 31524 від 01.03.2010року, по накл адній №991503 від 15.03.2010року ( а.с.11,12; т.1) ТОВ”АНТАРЕС К” отримав про стий вексель серії АА № 2011004 на суму 12400 грн., строком платежу - за пред' явленням, але не ран іше 01.03.2011року ( а.с.14; т.1); 06.04.2011року пр иватним нотаріусом ОСОБА_1 було вчинено акт про прот ест про неоплату зазначеног о векселю на суму 12400грн. ( а.с.15; т. 1); 06.04.2011року також було видано в иконавчий напис про стягненн я з векселедавця - ТОВ”Видав ництво “Зоря” на користь ін іціюючого кредитора - ТОВ” А НТАРЕС К” 12524 грн. ( а.с.16; т.1).

Постановою Індустріально го ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції від 11.04.2011року було в ідкрито виконавче провадже ння по стягненню 12524 грн. з борж ника на користь ініціюючого кредитора ( а.с.22; т.1); платіжною вимогою №259/13 від 15.04.2011року підтв ерджується, що в ході виконав чого провадження було повер нуто без виконання зазначен у платіжну вимогу про сплату боржником 12524 грн. 00 коп. через в ідсутність у боржника на рах унку грошових коштів ( а.с.23; т.1).

26.05.2011року постановою госпо дарського суду Дніпропетров ської області боржника визна но банкрутом і відкрита лікв ідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у с праві ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відп овідальністю ”АНТАРЕС К”, м.Д ніпропетровськ ( а.с.93-95;т.1). Зазн ачена постанова господарсь кого суд і є предметом апеляц ійного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ ”Про виконавче провадження” від 30.06.99р. № 783-X1V ( зі змінами та доповненнями в редакції в ід 31.12.2010року, яка діяла на час пр оведення виконавчого провад ження) виконавчі дії провадя ться державним виконавцем за місцем проживання, перебува ння, роботи боржника або за мі сцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичн ою особою, то виконання прова диться за місцезнаходженням його постійно діючого орган у або майна.

Згідно з зазначеною пост ановою ВДВС від 11.04.2011р. виконавч і дії по відношенню до боржни ка вчинялись за адресою міс цезнаходження: м.Дніпропетр овськ, вул.Калинова,3, а не за ад ресою місцезнаходження: м.Дн іпропетровськ, пр.Газети”Пра вда”, №125, яка зазначена у дові дці із Єдиного Держреєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб підприємців серії АЕ №830595 ( а .с.25-27; т.1) ( змінено з 20.05.2010року), за ци х же обставин колегія суддів не приймає в якості доказу в ідсутності за місцезнаходже нням боржника акт держвикона вця від 27.04.2011року ( а.с.24; т.1) про те,щ о боржник за адресою: м.Дніпр опетровськ, вул.Калинова,3 не з находиться; крім цього, зазна чений акт не містить підписі в понятих, представника стяг увача, що протирічить вимога м Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції Україн и від 15 грудня 1999 року N 74/5 ( зареєс трована в Міністерстві юсти ції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 ), не засвідчен печаткою ВДВС.

Докази про те, що виконанн я виконавчого надпису неможл иво за рахунок майна боржник а також відсутні в матеріала х справи, як і відсутні докази закінчення виконавчого пров адження,зокрема, і з цих підст ав.

Докази про те, що виконавчі дії в межах виконання викона вчого надпису про стягнення з боржника 12524 грн. 00 коп. вчиняли сь саме за місцезнаходження м боржника згідно з даними Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців або за місцезна ходженням його майна, відсут ні в матеріалах справи, не над авались судам обох інстанцій ініціюючим кредитором відпо відно до ст.ст.32,33,36 ГПК України.

Отже, станом на день відкри ття виконавчого провадження ( 11.04.2011року) виконавчі дії повин ні були проведені за місцезн аходженням боржника за адрес ою: м. Дніпропетровськ, пр.Газе ти”Правда”,125, однак докази, пі дтверджуючі ці обставини ві дсутні в матеріалах справи, н е надавались скаржником суда м обох інстанцій відповідно до ст.33 ГПК України. Тому немож ливо погодитись з висновком господарського суду про те,щ о вимоги ініціюючого кредито ра мають безспірний характер , підтверджені належними док азами, зокрема, документами в иконавчого провадження.

Також до заяви ініціюючого кредитора надано оригінал д овідки директора ОСОБА_2 ( б/н та дати - а.с.19; т.1), в якій за значено, що посада головного бухгалтера на підприємстві - боржника не передбачена; п ри цьому директор боржника є єдиним засновником згідно з витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців( се рії НОМЕР_1 ( а.с.28-29; т.1)) з розм іром внеску до статутного фо нду 46000грн. Факт надання ініці юючому кредитору довідок бор жником за підписом керівника , засновника останнього хоча і не спростовує той факт, що у відповідності до ч.1 ст.52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” відсутня підприємницька д іяльність підприємства - бо ржника, натомість зазначені обставини свідчать про лист ування між боржником та ініц іюючим кредитором, що розцін юється колегією суддів як на явність керівних органів бор жника.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ініціююч ого кредитора не мають безсп ірного характеру, оскільки в иконавчі дії всупереч вимог ам закону здійснювались не з а місцезнаходженням боржник а, а за іншою адресою, постано вою про закінчення виконавч ого провадження з виконання м виконавчого надпису на ко ристь ініціюючого кредитора в зв”язку з неможливістю ви конання через відсутність м айна у боржника не підтверд жується зазначене, то колегі я суддів вважає, що проваджен ня у справі за ознаками ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м” порушено без достатніх пр авових підстав, висновок гос подарського суду, викладени й в постанові господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 26.05.2011року про визнан ня боржника банкрутом за озн аками ст.52 ЗУ“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” є таким,що не відповідає вим огам закону, матеріалам, обст авинам справи.

Пунктом 36 Постанови Плену му Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р.”Про судову практик у в справах про банкрутство” регламентовано, що подальши й перебіг провадження у спра вах про банкрутство, коли у в становленому порядку виявл ено безпідставність вимог і ніціюючого кредитора, законо м не передбачений, тому судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, тому,що справу п орушено за відсутності дост атніх правових підстав.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарськ ого суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі № 34/5005/6158/2011- скасувати.

Апеляційну скаргу Лівобер ежної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ - задо вольнити частково.

Провадження по справі прип инити ( п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

повний текс постанови підписано 14.09.2011року.