Постанова

від 15.09.2011 по справі 20/3-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/3-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року                                    Справа №  20/3-11

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Прудніков В.В.

при секретарі судового засідання Гузоватий О.І.

За участю представники сторін:

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі № 20/3-11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет", м.Київ 

до  приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 50 438грн. 93коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.11р. по справі №20/3-11 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет", м. Київ про стягнення з приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ суми основного боргу у розмірі 45 348 грн. 14 коп., 3% річних – 1 054 грн. 81 коп., інфляційних –4 035 грн. 98 коп. та судових витрат. Стягнуто з приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Пріорітет Маркет”, м. Київ основний борг –44 183 грн.. 78 коп.,  3% річних –145 грн.. 26 коп., інфляційні втрати –354 грн.. 13 коп., 446 грн. 83 коп. державного мита, 209 грн. 07 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу, в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватне науково-виробниче підприємство "Барва" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішенням, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Пріоритет Маркет” здійснило поставку товару приватному науково –виробничому підприємству “Барва” відповідно до його замовлення на суму 44183,78 грн., що підтверджується видатковими накладними (№№ ПМ 000122, ПМ 000123, ПМ 000124, ПМ 000125, ПМ 000126, ПМ 000127, ПМ 000128, ПМ 000129, ПМ 000130, ПМ 000131, ПМ 000132, ПМ 000133) та довіреністю на отримання ТМЦ №14 від 16.02.2010р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач товар не оплатив.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України  господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать та  з інших підстав. Такою підставою є видаткові накладні  на поставку товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06 жовтня 2010р. позивач направив відповідачу вимогу про оплату товару, що підтверджується поштовим описом, яку відповідач залишив без відповіді, таким чином строк оплати товару настав  13.10.2010р.

Відповідач доказів оплати боргу не надав.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи належного підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою про оплату боргу, за твердженням скаржника опис вкладення не є розрахунковим документом встановленої форми.

Відповідно до пункту 61 Постанови КМ України, від 5 березня 2009 р. N 270 " Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З опису який міститься в матеріалах справи вбачається, що позивачем були виконані усі умови даного пункту Правил.

Згідно пункту 1.3 "Порядку пересилання поштових відправлень", затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, календарний штемпель, відтиснення якого є на описі вкладення до цінного листа, це спеціальний штамп (друк), призначений для погашення поштових марок на поштових відправленнях, оформлення поштових відправлень, розрахункових квитанцій, касових документів і іншої виробничої документації.

Згідно пункту 3.2.1.2. вказаного Порядку, при відправленні листа з оголошеною цінністю з описом вкладення, працівник зв'язку звіряє вкладення з описом, найменування адресата, суму оголошеної цінності, відміченої на відправленні і екземплярі опису, розписується на ньому і проставляє відтиснення календарного штемпеля, отже, доказом відправки цінного листа може служити не тільки касовий чек, але і опис вкладення, оформлений відповідно до встановленого Порядку.

Також відхиляються доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв'язку з відсутністю доказів у справі про його повідомлення про розгляд справи, як зазначає скаржник, жодних ухвал про порушення провадження у справі та її розгляд, на адресу відповідача не надходило. Не було направлено відповідачу і копію позовної заяви.

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Позивачем до матеріалів справи було надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №933619, з якого вбачається, що приватне науково-виробниче підприємство "Барва" знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке Шосе, будинок №38.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала господарського суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 25.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу господарським судом за належною адресою, - м.Дніпропетровськ, Запорізьке Шосе, 38, але повернуті до господарського суду з приміткою, - "у зв'язку з закінченням строку збереження, підприємство не з'явилось".

Таким чином відповідач був належно повідомлений про розгляд справи у господарському суді.

Також не підтверджується матеріалами справи відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується поштовою квитанцією з описом від 29.11.2010р. про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви рекомендованим листом (а.с.7-10).

Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства "Барва", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. у справі № 20/3-11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

          Суддя                                                                                   В.В. Прудніков