Постанова

від 15.09.2011 по справі 6/5005/5494/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Справа № 6/5005/549 4/2011

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів: головуючого судді : Сизько І.А.- доповідач,

суддів: Герасименко І.М ., Науменка І.М.

при секретарі судового зас ідання Манчік О.О.

за участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1, свід оцтво серії НОМЕР_1 від 24.04. 09р.;

представник відповідача у судове засідання не з`явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином;

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 30.06.2011р. у справі №6/5005/5494/2011

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, смт. Петропавлівка, Пет ропавлівський район, Дніпроп етровська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія-Спецтехнологія”, м.Дніпро петровськ

про стягнення 114 365, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті з позовом про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія-С пецтехнологія” основної заб оргованості у розмірі 43 700 грн. та пені у розмірі 70 665 грн. на під ставі договору про надання б ухгалтерських послуг №8/07 від 01.07.2009р., укладеного між сторонам и.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 30.06.2011р. у справі №6/5 005/5494/2011 (суддя Коваленко О.О.) позо вні вимоги задоволено частко во: стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю “Компанія-Спецтехноло гія” на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 43 700, 00 г рн. основної заборгованості, 500, 03 грн. пені, 442, 00 грн. державног о мита, 91, 21 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 звернулась з апеляційно ю скаргою до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій, з урахування м доповнення до апеляційної скарги, просить змінити дане рішення, задовольнивши позо вні вимоги в частині стягнен ня штрафних санкцій на суму 38 692 грн. та судових витрат у повн ому обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що при в инесенні рішення господарсь кий суд зменшив розмір штраф них санкцій, посилаючись на ч . 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов ого зобов`язання” не врахува вши при цьому, що згідно з ч. 2 ст . 551 Цивільного кодексу Україн и розмір неустойки, встановл ений законом, може бути збіль шений у договорі; встановлен ня сторонами у договорі відп овідальності за простроченн я виконання зобов`язання у бі льшому розмірі не суперечить матеріальному праву.

15.09.2011р. представник від повідача в судове засідання не з`явився, про час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином. Клопотань про відклад ення розгляду справи від від повідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду підлягає час тковому скасуванню, а апеляц ійна скарга - частковому зад оволенню, приймаючи до уваги наступне.

01.07.2009р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (викон авець) та товариством з обмеж еною відповідальністю “Комп анія-Спецтехнологія” (замовн ик) було укладено договір про надання бухгалтерських посл уг № 8/07, за умовами якого викона вець протягом дії договору з дійснює ведення бухгалтерсь кого обліку фінансово-госпо дарської діяльності замовни ка, яка не суперечить вимогам чинного законодавства.

Строк дії договору продовж ено до 31.12.2010р. шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 04.01.2010р. до договору № 8/07 від 01.07.2009р.

Пунктом 2.4 договору передба чено обов'язок замовника сво єчасно та в повному обсязі оп лачувати отримані послуги зг ідно п. 4.1 даного договору.

Відповідно до п. 4.1 до говору замовник щомісячно пе рераховує виконавцю суму в р озмірі 2 500 грн. без ПДВ протягом 10-ти робочих днів з моменту пі дписання акта виконаних робі т.

На виконання умов дог овору позивачем були надані відповідачу послуги, що підт верджується актами виконани х робіт підписаними сторонам и договору за кожен місяць ст року дії договору. За перший м ісяць дії договору позивачем було виконано роботи (надано послуги), які перевищували об 'єм робіт за договором, про що складено акт виконаних робіт від 31.07.2009р. № 17 на загальну суму 13 700, 00грн.

Відповідач після під писання актів здачі-прийманн я робіт (надання послуг) на заг альну суму 56 200, 00грн. сплатив 12 500,00 грн.

Позивачем на адресу відпо відача надсилались претензі я №1 за вих. №02/02-2011 від 02.02.2011р., прете нзія №2 за вих. №14/02-2011 від 14.02.2011р. та п ретензія №3 за вих. №23/03-2011 від 23.03.2011 р. з проханням сплатити суму з аборгованості у розмірі 43 700, 00г рн., яка підтверджена сторона ми також в акті звірки розрах унків від 11.01.2011р.

Відповідач на претензії ві дповіді не надав, заборгован ість не сплатив.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства; одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи відсутність д оказів оплати наданих послуг , господарський суд першої ін станції вірно стягнув з відп овідача 43 700, 00 грн. заборгованос ті.

Відповідно до п. 5.1. договор у, у випадку невиконання замо вником зобов'язання по оплат і згідно п. 4.1 договору, замовни к сплачує виконавцю пеню в ро змірі 0,5% від простроченої сум и за кожен календарний день п рострочення оплати.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача пені у р озмірі 70665,00грн. на підставі п. 5.1 д оговору, судом першої інстан ції правомірно зазначено, що позивачем невірно проведено розрахунок пені, яка підляга є стягненню з відповідача, з о гляду на наступне.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання грошовог о зобов'язання, якщо інше не в становлено законом і договор ом, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Обмеження максималь ного розміру пені за порушен ня грошових зобов`язань вста новлено Закон України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”, в преамбулі якого з азначено, що він регулює дого вірні правовідносини між пла тниками та одержувачами грош ових коштів щодо відповідаль ності за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань.

Згідно ст. 1 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Статтею 3 Закону Украї ни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” передбаче но, що розмір пені, передбачен ий статтею 1 цього Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 Господа рського кодексу України вста новлено, що платник грошових коштів сплачує на користь од ержувача цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Таким чином, гранични й розмір пені, який не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, визначений спеціа льним законом, положення яко го не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а пере дбачають обмеження розміру п ені, що підлягає стягненню.

Позивачем було визначено розмір неустойки (пені) без вр ахування вищезазначених нор м.

Разом з тим, судом першої ін станції невірно розраховано розмір пені, яка підлягає стя гненню у сумі 3 757, 85 грн. з урахув анням встановленого розміру облікової ставки Національн ого банку України та положен ь ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.06.2011р. у справі №6/5005/5494/2011 скас увати в частині відмови в стя гненні 3 257, 82 грн. пе ні, 32, 58 грн. державного мита, 06, 72 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, в зв`язку з чим викл асти абзац другий резолютив ної частини рішення в наступ ній редакції:

“Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “К омпанія-Спецтехнологія” на к ористь фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 43 700, 00 грн. основ ної заборгованості, 3 757, 85 грн. п ені, 474,58грн. державного мита, 97, 93 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу”.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ко мпанія-Спецтехнологія” на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 237, 29 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одачу апеляційної скарги.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України через апеля ційний господарський суд.

Головуючий І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.М. Науменко

(Повний текст постанови складено 16.09.2011р.)